Дело 11-141/23

Мировой судья фио

№ дела суда I инстанции 2-1463/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2023 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Борисовой С.В., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 414 адрес от 24.11.2022 года по гражданскому делу № 2-1763/22 по иску адрес «ВСК» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, которым постановлено:

«взыскать в пользу адрес «ВСК» с ФИО1 в счет возмещения ущерба по ДТП от 22.05.2020г. сумма, в счет государственной пошлины сумма».

Установил:

адрес «ВСК» (далее – истец) обратился в суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик) о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшему 20.05.2020 г. по вине водителя автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в размере выплаченного истцом страхового возмещения потерпевшему водителю автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС в размере сумма, а также расходов по оплате госпошлины в размере сумма В обоснование иска истцом указано на то, что водитель автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС фио не был включен в полис страхования, в связи с чем, у истца возникло право на предъявление требования к ответчику о возмещении ущерба в порядке регресса.

Представитель истца в суд первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в суд первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, возражений не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон на основании ст. 167 ГПК РФ.

24.11.2022 г. мировым судьей постановление решение об удовлетворении требований адрес «ВСК» к ФИО1, которое ответчик, по доводам апелляционной жалобы просит отменить.

Представитель истца в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил возражения на апелляционную жалобу, по доводам которых просит решение мирового судьи оставить без изменения.

Представитель ответчика фио в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Мировым судьей установлено, что 22.05.2020 г. произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС под управлением фио ДТП произошло по вине фио

В результате вышеуказанного ДТП автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего на праве собственности фио, причинены механические повреждения, указанные в извещении о ДТП, акте осмотра транспортного средства от 29.05.2020 г.

Гражданская ответственность принадлежащего на праве собственности ООО «Транс Вей» автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС на момент ДТП была застрахована в адрес «ВСК» на основании страхового полиса серии ХХХ №0107618651. Договор страхования был заключен в отношении неопределенного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Мировой судья руководствовался ст. ст. 1064, 1079, 1081 ГК РФ, исходил из того, что ущерб у потерпевшего фио возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования гражданской ответственности ответчика, истец, исполняя свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств, возместил потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в размере сумма, и, приняв во внимание ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.п. б п. 76 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу о взыскании с ответчика в порядке регресса суммы убытков, причиненных в результате ДТП и выплаченных истцом.

Суд с выводом мирового судьи согласиться не может в силу следующего.

Действуя в соответствии с положениями абзаца 1 части 1 и абзаца 1 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности постановленного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пп. "д" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Одним доводов апелляционной жалобы, заслуживающим внимания суда апелляционной инстанции, является то, что ответчик сотрудником ООО «Транс Вей» не является, договор страхования с истцом не заключала, оплату страховой премии не производила, личные данные ответчика были использованы без ее ведома для заключения договора страхования.

Из представленных суду апелляционной инстанции документов следует, что ответчик обращалась в прокуратуру адрес с заявлением о проведении проверки по факту мошеннических действий по использованию ее персональных данных при заключении договора страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств. Кроме того, ответчик не является сотрудником ООО «Транс Вей».

Из представленного истцом чека невозможно достоверно установить, кем именно произведена оплата страховой премии.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, учитывая отсутствие допустимых доказательств заключения ответчиком договора ОСАГО с истцом, оснований для взыскания с ответчика в порядке регресса ущерба на основании положений п. "д" ч. 1 ст. 14 Федерального закона Российской Федерации N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" у мирового судьи не имелось, учитывая, что ответчик не управляла в момент ДТП автомобилем, не являлась собственником автомобиля и лицом, не включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного собственником ООО «Транс Вей» к управлению автомобилем, доказательств каких-либо виновных действий ответчика истцом не представлено.

Таким образом, мировым судьей были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), допущено несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), что повлекло за собой неправильное применение норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), что является основанием для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке (п. 2 ст. 328 ГПК РФ) с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 414 адрес от 24.11.2022 - отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении требований адрес «ВСК» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП – отказать.

Судья С.В. Борисова