Дело №1-131/2023
УИД 53RS0015-01-2023-000694-83
Постановление
о прекращении уголовного дела
п.Батецкий 18 августа 2023 года
Судья Солецкого районного суда Новгородской области Малышева М.А.,
с участием прокурора Батецкого района Новгородской области Зайкина С.Б.,
обвиняемого ФИО1,
защитника - адвоката Трофимова П.П.,
при секретаре Бабаркиной С.И.,
а также потерпевшего ФИО2,
рассмотрев в предварительном слушании в закрытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО1, родившегося <данные изъяты>, не судимого,
избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,
установил:
ФИО1 обвиняется в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне), а именно в том, что он в период времени с 23 часов 00 минут 24 июня 2023 года до 06 часов 10 минут 25 июня 2023 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле дома № в <адрес>, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, взяв с земли камень, разбил им стекло передней пассажирской двери автомобиля марки ВАЗ 21054, государственный регистрационный знак №, принадлежащего П.М.В. открыл его переднюю пассажирскую дверь и проник в салон указанного автомобиля, припаркованного возле дома № в <адрес>. Затем, продолжая свои преступные действия и осознавая, что разрешения на управление данным автомобилем он не имеет, путем соединения проводов, расположенных под кожухом рулевой колонки, запустил двигатель в рабочее состояние, после чего привел автомобиль в движение и стал передвигаться на нем по автодорогам Батецкого района Новгородской области, доехав до автобусной остановки в <адрес>, где передал управление указанным автомобилем А.Е.С. находящемуся в неведении о том, что автомобиль ФИО1 был угнан, который не справился с управлением и совершил наезд на забор дома № в д<адрес>, где ФИО1 оставил указанный автомобиль и скрылся с места совершения преступления.
В судебном заседании потерпевший П.М.В. заявил письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон. В обоснование указал, что он примирился с обвиняемым, который в полном объеме загладил причинённый в результате преступления вред, полностью возместив материальный ущерб в согласованном ими размере, а также принёс ему свои извинения. Указанные действия обвиняемого являются достаточными для полного заглаживания причиненного ему в результате преступления вреда и восстановления его нарушенных прав и охраняемых законом интересов. В связи с чем он не имеет к обвиняемому каких-либо претензий материального или морального характера. Действия по примирению являются добровольными, его свободным волеизъявлением.
Обвиняемый ФИО1 в судебном заседании не возражал против прекращения уголовного дела в отношении него в связи с примирением сторон, указав, что он действительно примирился с потерпевшим П.М.В. принес ему свои извинения, выплатил денежную компенсацию. Потерпевший принял его извинения и не имеет к нему претензий материального либо морального характера. Вину в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне) признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Осознает, что прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон является не реабилитирующим основанием прекращения уголовного дела.
Защитник обвиняемого - адвокат Трофимов П.П. в судебном заседании поддержал позицию обвиняемого, не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, поскольку для этого имеются все предусмотренные законом основания, в том числе, ФИО1 впервые совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, загладил в полном объёме причиненный потерпевшему в результате преступления вред, выплатил ему денежную компенсацию, а также принес свои извинения, которые были приняты потерпевшим.
Прокурор Зайкин С.Б. возражал против прекращения уголовного дела в отношении обвиняемого ФИО1 в связи с примирением сторон, поскольку такое прекращение не в полной мере отвечает целям уголовного наказания, в связи с чем просил в удовлетворении заявленного ходатайства отказать.
Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст.239 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.
В силу ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В соответствии со ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
При разрешении ходатайства суд также учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела, изменение степени общественной опасности обвиняемого после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие наказание.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, направленного против собственности. Согласно ч.3 ст.15 УК РФ данное преступление относятся к категории преступлений средней тяжести.
Также судом установлено, что ФИО1 является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории Российской Федерации (л.д.37), постоянное место работы (л.д.63), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.44), по месту работы, прежней учебы и воинской службы - положительно (л.д.60, 62, 63), на специализированных учётах, в том числе, врачей нарколога и психиатра, не состоит (л.д.40, 41, 42, 43), к административной ответственности не привлекался (л.д.44), не судим (л.д.39).
На основании вышеизложенного суд находит установленным наличие совокупности предусмотренных законом условий, необходимых для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон; препятствий для прекращения данного уголовного дела не усматривается.
А именно, стороны не возражают против прекращения производства по делу, то есть имеется свободное волеизъявление обеих сторон на прекращение дела в связи с примирением, обвиняемый ФИО1 не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, загладил причинённый потерпевшему в результате преступления вред в полном объёме, каких-либо претензий материального либо морального характера потерпевший к обвиняемому не имеет.
Таким образом, учитывая, в том числе, то обстоятельство, что ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 заявлено потерпевшим П.М.В. в судебном заседании лично, добровольно, его действия по примирению являются свободным волеизъявлением, суд считает, что имело место действительное примирение сторон.
Данное примирение соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, поскольку посредством действий обвиняемого действительно были устранены наступившие в результате преступления вредные последствия. В связи с чем, учитывая также поведение обвиняемого до совершения настоящего преступления, суд находит ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон обоснованным и подлежащим удовлетворению: уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, подлежит прекращению, а ФИО1 - освобождению от уголовной ответственности по ч.1 ст.166 УК РФ в связи с примирением сторон.
При этом суд находит необоснованным довод прокурора о невозможности прекращения уголовного дела в связи с тем, что такое прекращение не в полной мере отвечает целям уголовного наказания, поскольку в судебном заседании установлена совокупность условий и предусмотренных законом оснований, необходимых для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.
Вещественные доказательства по делу: автомобиль ВАЗ 21054, государственный регистрационный знак <***>, переданный законному владельцу П.М.В. в соответствии с п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ, подлежит оставлению у него; сверток с 4 светлыми дактилопленками со следами рук, сверток с 2 тампонами со смывами в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ, - хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; камень, находящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Новгородский», в соответствии с п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ - уничтожению.
Постановлением старшего дознавателя ОД МО МВД России «Новгородский» от 24 июля 2023 года (л.д.122) за счет государства взысканы расходы по оплате услуг адвоката в сумме 8372 рубля, которые признаны процессуальными издержками по делу.
Учитывая прекращение уголовного дела в отношении обвиняемого, суд в соответствии с ч.ч.1, 2 статьи 132 УПК РФ, а также с разъяснением пункта 5.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №42 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», находит, что процессуальные издержки в сумме 8372 рубля подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. ФИО1 надлежит освободить от их уплаты.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.25, 236, 239 УПК РФ, суд
постановил:
Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить на основании ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с примирением сторон.
Освободить ФИО1 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с примирением сторон.
Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления постановления суда в законную силу.
Вещественные доказательства по делу: автомобиль ВАЗ 21054, государственный регистрационный знак №, переданный законному владельцу П.М.В. считать возвращенным по принадлежности; сверток с 4 светлыми дактилопленками со следами рук, сверток с 2 тампонами со смывами - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения; камень, находящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Новгородский», - уничтожить.
Процессуальные издержки в сумме 8372 рубля 00 копеек отнести на счет средств федерального бюджета, освободив ФИО1 от их уплаты.
Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Солецкий районный суд Новгородской области в течение пятнадцати суток со дня его вынесения.
Судья М.А.Малышева