Дело № 2-6381/2022

УИД 50 RS 0052-01-2022-007652-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2022 года г.о. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Павловой С.А.,

при секретаре Бузуновой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 ФИО25 к АО «Мосэнергосбыт» о признании долга не возникшим, об обязании произвести перерасчет необоснованно начисленных к уплате денежных средств за потребляемую электроэнергию, о взыскании денежных средств (о защите прав потребителя),

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 ФИО12. обратился в суд с иском к АО «Мосэнергосбыт» о признании долга не возникшим, об обязании произвести перерасчет необоснованно начисленных к уплате денежных средств за потребляемую электроэнергию, о взыскании денежных средств (о защите прав потребителя).

В обоснование иска указал, что он (ФИО6 ФИО10.) является собственником земельного участка с кадастровым номером №.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО6 ФИО11 и АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ» был заключен договор энергоснабжения индивидуального жилого дома (домовладения) №.

ФИО6 ФИО13. своевременно и в полном объеме оплачивал потребленную им электроэнергию. Однако в лицевом счете № за декабрь 2019 года появилась информация о начислении по указанному счету задолженности по оплате коммунальных услуг электроснабжения в размере 11898,40 руб., впоследствии доначисления производились в мае 2021 г. в размере 13844,57 руб., в августе 2021 г. в размере 12571,8 руб., а на дату предъявления искового заявления задолженность, включая пени, составляла 32257 руб. 62 коп. ФИО6 ФИО14. не согласен с фактом выставления вышеуказанной задолженности.

На основании вышеизложенного просит суд:

- признать незаконными действия АО «Мосэнергосбыт» по начислению задолженности по лицевому счету №, открытому на имя ФИО6 ФИО15 и штрафных санкций;

- признать невозникшим долг по лицевому счету № в размере 32 257 рублей;

- обязать АО «Мосэнергосбыт» произвести перерасчет необоснованно начисленных к уплате денежных средств за потребляемую электроэнергию, согласно показаниям прибора учета Меркурий №, №;

- взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей;

- взыскать юридические расходы в размере 30 000 рублей;

- взыскать расходы, связанные с оформлением доверенности в размере 2 000 рублей;

- взыскать штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебное заседание ФИО6 ФИО16. не явился, извещен надлежащим образом, его представить ФИО7 действующая на основании доверенности (в деле), требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель АО «Мосэнергосбыт» в судебном заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, письменных возражений по делу не представил.

Представитель ПАО «ФИО1» в судебном заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ПАО "ФИО1" в судебном заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, письменных возражений по делу не представил.

На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения стороны истца, исследовав и оценив в совокупности материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 ст. 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу п. 1 ст. 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

В соответствии со ст. 13 ФЗ N 261 от 23 ноября 2009 года "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Как установлено в судебном заседании, ФИО6 ФИО17. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенном по адресу: на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Мосэнергосбыт» и ФИО6 ФИО18. заключен договор № энергоснабжения индивидуального жилого дома (домовладения).

Как следует из условий договора учет поставляемой абоненту электрической энергии на дату заключения договора осуществляется следующим прибором учета – Меркурий №, номер прибора учета №

В декабре 2019 г. по лицевому счету истцу были произведены доначисления в размере 11898,40 руб., на начало расчетного периода сумма задолженности составляла 366,96 руб. Кроме того, доначисления производились в мае 2021 г. в размере 13844,57 руб., в августе 2021 г. в размере 12571,8 руб., на дату предъявления искового заявления задолженность, включая пени, составляла 32 257 руб. 62 коп. Вышеуказанная задолженность также отражена в представленных истцом счетах, выставленных на оплату электроэнергии.

Согласно п. 3 ст. 40 Федерального закона от 15.04.1998 года № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" право на имущество некоммерческого объединения после его ликвидации сохраняется за бывшими членами такого некоммерческого объединения.

Согласно п. 192 "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии" (далее – Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии), утверждённых Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии по факту выявленного без учётного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Факт без учётного потребления электрической энергии может быть выявлен, в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

Согласно п. 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные:

- о лице, осуществляющем без учётное или бездоговорное потребление электрической энергии;

- о способе и месте осуществления без учётного или бездоговорного потребления электрической энергии;

- о приборах учета на момент составления акта;

- о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления без учётного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления;

- объяснения лица, осуществляющего без учётное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта;

- замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий без учётное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего без учётное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

Исходя из вышеизложенного, а также из обстоятельств дела, именно ответчик должен доказать факт бездоговорного потребления истцом электрической энергии до даты заключения с истцом Договора энергоснабжения (22.08.2016 года), а также факт без учётного потребления истцом электрической энергии после даты заключения с истцом Договора энергоснабжения. Указанные факты должны быть подтверждены путем предоставления суду актов о неучтенном потреблении электрической энергии, составленных в соответствии с п.192 и п.193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии.

Однако указанные акты ответчиком суду не предоставлены, равно как не предоставлены документы, подтверждающие факт уведомления истца о дате, времени и месте составления указанных актов, а также факт отказа истца присутствовать при составлении актов или от подписания составленных актов.

Как следует из материалов дела, присоединение земельного участка истца к сетям энергоснабжения и заключение договора энергоснабжения, ввод счетчика имели место в октябре 2019 года, с этого времени истец добросовестно оплачивает потребляемую электроэнергию по показаниям прибора учета, обратного не доказано, факт без учётного потребления электрической энергии также не подтвержден надлежащими доказательствами, от других собственников земельных участков на его территории, которые возможно имеют задолженность по оплате потребленной ими электроэнергии, не переходили, возложение такой материальной ответственности на ФИО6 ФИО19 не основано на законе и договоре энергоснабжения.

Действия АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ» по начислению задолженности по лицевому счету № ФИО6 ФИО20. нельзя признать законными и обоснованными ввиду того, что ответчиком не представлено доказательств потребления истцом электроэнергии, в соответствии со ст. 13 ФЗ N 261 от 23 ноября 2009 года "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов, показания размера потребленного электричества должны производиться в силу вышеназванных норм на основании прибора учета.

Акты о неучтенном потреблении истцом электрической энергии ответчик суду не предоставил.

Ответчиком АО «Мосэнергосбыт», в материалы дела не представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства в подтверждение обоснованности начисления истцу задолженности по потребленной электроэнергии в декабре 2019 г., а также в иные периоды времени до момента рассмотрения настоящего дела и иные доказательства потребления ФИО6 ФИО21 без оплаты электрической энергии.

Таким образом, действия АО «Мосэнергосбыт» по начислению истцу задолженности следует признать незаконными.

Иной способ защиты нарушенного права, кроме подачи настоящего иска, у истца отсутствовал.

На основании вышеизложенного суд полагает правильным признать действия АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ» по начислению задолженности и штрафных санкций по лицевому счету №, открытого на имя ФИО6 ФИО23., на сумму 32257 руб. 62 коп. по состоянию на 15 августа 2022 года незаконными, и обязать АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ» исключить из указанного лицевого счета задолженность и штрафные санкции за неуплату этой суммы в размере 32257 руб. 62 коп.

На правоотношения сторон в части не урегулированной специальным законодательством распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей".

Из разъяснений, данных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд приходит к выводу о нарушении прав потребителя и причинения истцу нравственных страданий в связи с выставлением значительной суммы задолженности по оплате электроэнергии, которую он не потреблял, при этом, степень переживаний усугублялась и тем, что в силу закона в случае неоплаты задолженности, рессурсоснабжающая организация вправе ограничить потребление электроэнергии.

В силу того, что права истца как потребителя нарушены виновными действиями ответчика АО «Мосэнергосбыт», чем истцу причинены нравственные страдания, суд полагает правильным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда уменьшив ее сумму до 5000 рублей.

Оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, суд находит его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу положений п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку истец не обращался к ответчику с требованием о прекращении нарушения его прав и законных интересов, то и оснований для взыскания с ответчика штрафа суд не усматривает.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании вышеизложенного, с учетом принципа разумности и справедливости, а также с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации выраженной в Определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО2, ФИО3 и ФИО4 на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд полагает правильным взыскать с АО «Мосэнергосбыт» пользу ФИО6 ФИО24 судебные расходы, связанные с оказанием юридической помощи в размере 10 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования истца являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, госпошлина, от уплаты которой был освобожден истец в силу ФЗ «О защите прав потребителей» при подаче искового заявления, подлежит взысканию с АО «Мосэнергосбыт» в доход местного бюджета в размере 1200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 - удовлетворить частично.

Признать действия АО «Мосэнергосбыт» по начислению задолженности по лицевому счету №, открытого на имя ФИО5 и штрафных санкций, незаконными.

Признать долг по лицевому счету №, открытого на имя ФИО5 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 32257 руб. 62 коп., не возникшим.

Обязать АО «Морсэнергосбыт» произвести перерасчет необоснованно начисленных к уплате денежных средств за потребляемую электроэнергию, согласно показаниям прибора учета Меркурий 230ART-01CN, №.

Взыскать с АО «Мосэнергосбыт» в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы, связанные с оформлением доверенности в размере 2 000 рублей, а всего взыскать денежную сумму в размере 17 000 (семнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении требований ФИО5 о взыскании штрафа, отказать.

В удовлетворении требований ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда, юридических расходов в большем размере, отказать.

Взыскать с АО «Мосэнергосбыт» в доход местного бюджета государственную пошлину 1200 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца через Щелковский городской суд.

Председательствующий

судья С.А. Павлова