Апелляционное определение по делу № 33-23621/2023 от 18.07.2023

Судья: Мусиенко Н.С. Дело № 33-23621/23

По первой инстанции № 2-1097/2019 УИД 23RS0042-01-2019-000716-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2023 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Доровских Л.И.

судей Губаревой А.А., Щербак Н.А.

при помощнике ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ...........3 и дополнениям к ней представителя ...........3 по доверенности ...........1 на определение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от ...........

Заслушав доклад судьи Губаревой А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 23 декабря 2019 года отказано в удовлетворении исковых требований ...........2 к ...........10 о расторжении договора, признании сделки ничтожной, взыскании неосновательного обогащения.

С ...........2 в пользу ФБУ «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы» взысканы расходы на оплату услуг эксперта в размере ................ рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 июня 2020 года решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 23 декабря 2019 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2020 года решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 23 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 июня 2020 года оставлены без изменения.

Определением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 14 декабря 2020 года удовлетворено заявление ФБУ КЛСЭ МЮ России. С ...........2 в пользу ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России взысканы расходы по проведению судебных экспертиз в сумме ................ рублей.

Кроме того, удовлетворено частично заявление представителя ответчика ...........10 по доверенности ...........8 о взыскании судебных расходов. С ...........2 в пользу ...........10 в счет возмещения судебных расходов взыскано ................ рублей. В удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов в сумме ................ рублей отказано.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 09 марта 2021 года определение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 14 декабря 2020 года оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2021 года определение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 14 декабря 2020 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 09 марта 2021 года оставлены без изменения.

...........2 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 23 декабря 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обжалуемым определением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 02 мая 2023 года заявление ...........3 о пересмотре решения суда от 23.12.2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе и дополнениям к ней ...........2 и его представитель по доверенности ...........1 просят определение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 02 мая 2023 года отменить. Доводы жалобы мотивированы тем, что определением кассационной инстанции от 13.10.2022 года по делу № 2-3845/2021, оставленным в силе после рассмотрения кассационной жалобы Верховным Судом РФ, оставлено в силе решение суда об отказе в удовлетворении требования о взыскании действительной стоимости доли товарища в связи с тем, что переданная истцом ...........2 ...........10 сумма ................) определена судом как выкупная цена по договору купли-продажи недвижимости от ........... Таким образом, Четвертым кассационным судом общей юрисдикции в кассационном определении по делу № 2-3845/2021 установлено, что денежные средства, переданные истцом ответчику в 2018 году, являются частью выкупной цены и относятся к отношениям сторон по договору купли-продажи недвижимости, что является вновь открывшимся обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения дела № 2-1097/2019, так как при отказе в рассмотрении по существу требования, заявленного истцом .......... о расторжении договора купли-продажи, судом были применены нормы о пропуске срока исковой давности, и срок в 3 года был отсчитан от .........., а не от января 2018 года, когда была передана последняя часть денежных средств (................ рублей) в счет выкупной цены недвижимости.

В письменных возражениях на частную жалобу представитель ...........10 по доверенности ...........8 указал, что обстоятельства, связанные с признанием денежных средств, переданных истцом ответчику в 2018 году частью выкупной цены и отнесением их к отношениям сторон по договору купли-продажи недвижимости, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу ст. 392 ГПК РФ, поскольку данные обстоятельства объективно не существовали на момент разрешения гражданского дела № 2-1097/2019.

Указанные в заявлении обстоятельства, расцениваемые ...........2 как вновь открывшиеся, свидетельствуют о его несогласии с решением Приморского районного суда г. Новороссийска от 23 декабря 2019 года по делу № 2-1097/2019 по существу содержащихся в нем выводов, и не могли послужить основанием для удовлетворения требования о его пересмотре по основаниям, указанным в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ.

Кроме того, ...........2 нарушен предусмотренный ст. 394 ГПК РФ срок для обращения с настоящим заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Приморского районного суда г. Новороссийска от 23 декабря 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Считает, что разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции в достаточном объеме установил обстоятельства дела, имеющие значение для его разрешения, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и доводам сторон, на основании чего пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления ...........2 о пересмотре вступившего в законную силу решения Приморского районного суда г. Новороссийска от 23 декабря 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам. Изложенные в обжалуемом определении выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Просит определение суда оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела соответствующие уведомления, уважительности причин неявки не сообщили, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частях 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ, не рассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, во взаимосвязи с положениями ст. ст. 35, 39 ГПК РФ, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда.

При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела, с учетом имеющихся материалов, исходя из задач гражданского судопроизводства, и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия считает обжалуемое определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Как следует из ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (ч. 2 ст. 392 ГПК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Таким образом, перечень оснований, содержащихся в указанной норме закона, является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

Согласно разъяснений п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", исходя из положений, закрепленных в части второй статьи 392 ГПК РФ, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Особенность института пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент их принятия и не были учтены судом при вынесении решения.

В соответствии с разъяснениями п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Под существенными для дела обстоятельствами следует понимать факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон. Эти факты уже имели место в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело. Решение или определение было вынесено без учета этих юридических фактов. Если бы указанные факты были известны суду, разбирающему дело, то с учетом их по делу было бы вынесено иное решение.

Между тем, вновь открывшиеся обстоятельства следует отличать от юридически значимых фактов, возникших после вынесения решения. Решение должно соответствовать фактам, существовавшим в момент его вынесения.

Факты, возникшие впоследствии, не могут свидетельствовать о незаконности решения. Они могут служить лишь основанием для предъявления нового иска.

Кроме того, не будут служить основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам обнаруженные после вынесения решения доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом.

В заявлении основанием для пересмотра решения Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 23 декабря 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам ...........2 указывает на то, что решением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 23 декабря 2019 года отказано в удовлетворении исковых требований ...........2 к ...........10 о расторжении договора, признании сделки ничтожной, взыскании неосновательного обогащения. При этом суд первой инстанции применил к правоотношениям сторон трехлетний срок исковой давности с 06.04.2015 года, то есть с даты заключения договора купли-продажи недвижимости, а денежные средства, в том числе ................ рублей судом были признаны как вклад товарища по договору о совместной деятельности. Однако из определения суда кассационной инстанции от 13.10.2022 года, вынесенного в рамках другого гражданского дела № 2-3845/2021, установлено, что денежные средства (................ рублей), переданные ...........2 в 2018 году ...........10, являются частью выкупной цены и относятся к отношениям сторон по договору купли-продажи недвижимости от .........., что, по мнению заявителя, является вновь открывшимся обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения дела № 2-1097/2019, так как при отказе в рассмотрении по существу требования, заявленного истцом .......... о расторжении договора купли-продажи, судом были применены нормы о пропуске срока исковой давности, и срок в 3 года был отсчитан от 06.04.2015 года, а не от января 2018 года, когда была передана последняя часть денежных средств (................ рублей) в счет выкупной цены недвижимости.

...........10 заявлено ходатайство о пропуске ...........2 процессуального срока, предусмотренного ч. 1 ст. 394 ГПК РФ для обращения в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Рассматривая ходатайство ...........10 о пропуске ...........2 процессуального срока, предусмотренного ч. 1 ст. 394 ГПК РФ для подачи заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13.10.2022 года по делу № 2-3845/2021 ...........2 было получено 26.01.2023 года, с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам ...........2 обратился в Приморский районный суд г. Новороссийска 20.04.2023 года, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление ...........2 подано с соблюдением процессуального срока, предусмотренного ч. 1 ст. 394 ГПК РФ.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Так, согласно ч. 1 ст. 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

На основании п. 1 ст. 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в случаях, предусмотренных пунктом 1 части третьей статьи 392 ГПК РФ (существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю), исчисляется - со дня открытия существенных для дела обстоятельств.

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, представлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, пропущенный срок подачи заявления, представления о пересмотре может быть восстановлен судом, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра, и суд признает причины пропуска срока уважительными (ч. 2 ст. 394 ГПК РФ).

Как следует из содержания определения судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13.10.2022 года, на которое ссылается заявитель как на вновь открывшее обстоятельство, в судебном разбирательстве суда кассационной инстанции 13.10.2022 года принимали участие два представителя ...........2 по доверенности ...........1 и ...........9, в связи с чем, 13.10.2022 года заявителю уже было известно о сути принятого определения Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Между тем, заявление направлено в суд посредством почтовой связи 20.04.2023 года.

Таким образом, судебной коллегией достоверно установлено, что заявитель обратился с пропуском трёхмесячного срока для обращения в суд с соответствующим заявлением. При этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся ...........2 не заявлено. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин для пропуска срока, заявителем не представлено, что в соответствии с разъяснениями п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанного заявления.

Указанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при принятии обжалуемого определения суда.

Таким образом, поскольку достоверно установлено, что заявитель обратился с пропуском трёхмесячного срока для обращения в суд с соответствующим заявлением, при этом, уважительных причин для восстановления пропущенного срока подачи заявления о пересмотре судебной коллегией не установлено, следовательно, в соответствии с разъяснениями п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанного заявления.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым отказать в удовлетворении заявления ...........2 о пересмотре решения Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 23 декабря 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с пропуском трёхмесячного срока для обращения в суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь ст.ст. 334, 392 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 02 мая 2023 года - отменить.

В удовлетворении заявления ...........2 о пересмотре решения Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 23 декабря 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам – отказать, в связи с пропуском трёхмесячного срока для обращения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий Л.И. Доровских

Судьи: А.А. Губарева

Н.А. Щербак