судья Ильченко Л.В. дело № 33-7553/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 6 июля 2023 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Грымзиной Е.В.

при помощнике ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал № 9-220/2023 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи, взыскании денежных средств,

по частной жалобе ФИО2 в лице представителя П.А.

на определение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 20 марта 2023 года, которым постановлено:

«возвратить исковое заявление заявлением ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи, о возвращении задатка и о возмещении убытков, причиненных умышленным неисполнением предварительного договора;

разъяснить заявителю, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд, о том же предмете и по тем же основаниям, если заявителем будет устранено допущенное нарушение»,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи, взыскании денежных средств.

Определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 27 февраля 2023 года исковое заявление ФИО2 оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 17 марта 2023 года.

Поскольку истцом в установленный в определении срок недостатки не устранены, исковое заявление было возвращено истцу.

В частной жалобе ФИО2 в лице представителя П.А.. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить по мотиву нарушения и неправильного применения судом норм процессуального права.

Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, частная жалоба на обжалуемое определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что в предоставленный для исправления недостатков срок ФИО2 не выполнил требования, содержащиеся в определении от 27 февраля 2023 года.

С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Оставляя исковое заявление ФИО2 без движения, судья исходил из его несоответствия требованиям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кроме того, судья указал на содержание в исковом заявлении недопустимых формулировок и выражений оскорбительного и негативного характера в адрес органов государственной власти и суда, которые не относятся к существу иска, не направлены на реализацию права истца на судебную защиту.

Такое содержание искового заявления нельзя признать приемлемым.

В силу части 1 статьи 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Исходя из требований общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, отраженного в статье 11 Федерального закона № 59-ФЗ от 2 мая 2006 года «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации», государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо при получении письменного обращения, в котором содержатся нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу должностного лица, а также членов его семьи, вправе оставить обращение без ответа по существу поставленных в нем вопросов и сообщить гражданину, направившему обращение, о недопустимости злоупотребления правом.

Учитывая изложенное, наличие нецензурных либо оскорбительных выражений в иске также являлось основанием для вынесения судьей определения об оставлении его без движения.

В этой связи ФИО2 было предложено в срок до 17 марта 2023 года устранить указанные судьей недостатки.

Вместе с тем, недостатки устранены не были, в связи с чем у судьи по состоянию на 20 марта 2023 года имелись основания для возврата искового заявления ФИО2

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных законом, к отмене определения судьи по доводам частной жалобы.

Одновременно суд отмечает, что возврат иска не препятствует повторному обращению ФИО2 с тем же иском при условии устранения указанных в определении от 27 февраля 2023 года недостатков.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

определение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 20 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 в лице представителя П.А. – без удовлетворения.

Председательствующий судья: