№
Дело № 2а-2728/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 декабря 2022 г. г. Чебоксары
Калининский районный суд г. Чебоксары под председательством судьи ЗахаровойО.С., при секретаре судебного заседания Семёновой Е.А., с участием представителей административного истца АО «Акконд» ФИО1 и А.Н.СА., действующих на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, представителя административного ответчика Государственной инспекции труда в Чувашской Республике в лице руководителя ФИО3, главного государственного инспектора труда ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, заинтересованного лица ФИО6 и ее адвоката МаксимоваА.А., предъявившего ордер от ДД.ММ.ГГГГг.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества «Акконд» к Государственной инспекции труда в Чувашской Республике, главному государственному инспектору труда ФИО4 о признании незаконными и отмене заключения и предписания,
установил:
Акционерное общество «Акконд» (далее – АО «Акконд») обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконными и отменить заключение главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Чувашской Республике (далее – Гострудинспекция в Чувашской Республике) ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №-И<данные изъяты> и предписание от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты>
В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что 5 апреля 2022 г. около 15 час. 25 мин. с работником АО «Акконд» ФИО6 произошел несчастный случай, в результате которого она получила травму правой руки (оторвало руку). Соответствующей комиссией АО «Акконд» было проведено расследование, 20 мая 2022 г. составлен акт о несчастном случае по форме 1-Н. В ходе расследования установлено, что оператор газовой печи конфетно-десертного цеха АО «Акконд» ФИО6, выполняя чистку очищающего приспособления печи SWAK при работающей автоматической линии, касаясь движущихся частей автоматической линии, получила травму правой руки. Со слов пострадавшей ФИО6 до несчастного случая она примерно 3-4 раза в положении сидя на коленках просовывала правую руку вместе с щеткой внутрь печи, где двигалась цепь с поперечными планками, и чистила «звездочку» в месте, где меняется движение планки для уборки отеков, до момента приближения к месту разворота следующей планки; в очередной раз она не заметила приближающуюся планку, толкатель начал поднимать руку, зажимать между металлической частью печи, руку выдернуть не получилось и оторвало правую руку. Рекомендацию о том, что нужно чистить отеки с цепи, не выключая оборудование, она получила от сменщицы <данные изъяты>. при сдаче смены. Причинами, вызвавшими несчастный случай, как установила комиссия, явились неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в не реализации мероприятий по исключению или снижению допустимых уровней опасностей, связанных с отсутствием защитных ограждений на оборудовании, а также нарушение работником ФИО6 трудового распорядка и дисциплины труда при работе с газовой печью, чистки очищающего приспособления печи при работающей автоматической линии производства «Вафли № 5». В августе 2022 г. в адрес АО «Акконд» поступило заключение государственного инспектора Гострудинспекции в Чувашской Республике ФИО4 от 3 августа 2022 г. По результатам дополнительного расследования установлено, что причиной произошедшего несчастного случая послужила неудовлетворительная организация производства работ, именно, допущена эксплуатация линии производства вафельных изделий «1231» при снятом защитном ограждении в зоне расположения вала цепи транспортирования с планками очищающего приспособления печи SWAK, исключающего возможность травмирования работников. На основании заключения АО «Акконд» выдано предписание об устранении нарушений трудового законодательства, а именно, в 3-дневный срок с момента получения предписания обеспечить оформление и утверждение акта формы Н-1 на пострадавшую ФИО6 в полном соответствии с заключением от 3 августа 2022 г. С выводами, изложенными в заключении, административный истец не согласен, считает заключение и предписание незаконными и подлежащими отмене, поскольку из материалов первоначального расследования следует, что несчастный случай произошел не только по вине работодателя, но и по вине самой пострадавшей ФИО6, грубо нарушившей свои трудовые обязанности и требования по охране труда. Предусмотренных ст. 229.3 ТК РФ оснований для проведения дополнительного расследования причин несчастного случая у государственного инспектора труда не имелось.
Определением суда от 16 августа 2022 г. по ходатайству административного истца по делу применены меры предварительной защиты в виде приостановления действия предписания государственного инспектора Гострудинспекции в Чувашской Республике ФИО4 от 3 августа 2022 г. № 21/8-700-22-И/10-2205-И/47-278 до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.
Судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен главный государственный инспектор труда Гострудинспекции в Чувашской Республике ФИО4, в качестве заинтересованных лиц привлечены: пострадавшая Н.Н.АБ., главный специалист отдела страхования профессиональных рисков ГУ-регионального отделения Фонда социального страхования РФ по Чувашской Республике-Чувашии ФИО7, а также заведующий отделом охраны труда Союза «Чувашское республиканское объединение организаций профсоюзов» ФИО8
В судебном заседании представители административного истца АО «Акконд» ФИО1 и ФИО9 заявленные административные исковые требования поддержали в полном объеме, вновь приведя их суду. Пояснили, что вина работодателя в произошедшем несчастном случае не оспаривается, однако считают, что в совершении несчастного случая, в том числе, виновата и сама пострадавшая ФИО6, что было и установлено комиссией по расследованию несчастного случая от 20 мая 2022 г. ФИО6 была обучена работе оператора газовой печи, имела соответствующий опыт работы, ознакомлена с Инструкцией по охране труда для оператора газовой печи под роспись, прошла соответствующую проверку знаний охраны труда и знала, что запрещается вводить руки в зоны действия вращающихся, движущихся частей, рабочих органов машин и оборудования для любых целей во время их работы. Работы по очистке отеков всеми операторами газовой печи выполнялись и выполняются совместно с наладчиками оборудования, которые снимают необходимые детали для доступа к месту очистки и при полном выключении работы оборудования. Самостоятельная чистка цепи транспортирования от отеков и при включенном режиме работы является инициативой самой пострадавшей ФИО6, ей никто из непосредственных руководителей не давал указание о чистке печи при включенном режиме работы, что также не нашло своего подтверждения в ходе расследования несчастного случая.
Руководитель Гострудинспекции в Чувашской Республике МетёлкинА.И. в судебном заседании административные исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных отзывах (том 1 л.д. 197-201, том 2 л.д. 77-81), указав на законность и обоснованность вынесенного заключения государственным инспектором труда ФИО4 от 3 августа 2022 г. Пояснил, что работодателем АО «Акконд» нарушены безопасные условия труда, допущена эксплуатация автоматической линии при снятом защитном ограждении в зоне расположения вала цепи транспортирования с планками очищающего приспособления печи, в связи с чем работник ФИО6 выполняла работу на оборудовании, несоответствующем требованиям охраны труда. Исходя из имеющихся в деле доказательств следует, что работодателем были внесены конструктивные изменения в производственную линию «Вафли № 5» (были сняты металлические пластины), которые позволили ФИО6 осуществлять чистку отеков с цепи без остановки самой газовой печи с целью повышения производительности изготовления вафельных листов. Отсутствующие защитные кожухи должны были обеспечить закрытие вращающихся частей оборудования и их недоступность для работника в ходе обслуживания оборудования. Вина должностных лиц АО «Акконд» подтверждается совокупностью доказательств, собранных при расследовании несчастного случая, результатами следственного эксперимента, а также объяснением ФИО10, работающего наладчиком оборудования АО «Акконд», который при допросе объяснил, что после несчастного случая к нему неоднократно звонил инженер-механик В. и требовал от последнего установить отсутствующие защитные пластины производственной линии вафельных изделий, находившиеся длительное время за холодильником в пыли. Также зафиксированы и другие умышленные действия со стороны должностных лиц АО «Акконд» для сокрытия фактических обстоятельств несчастного случая, в частности, не было обеспечено сохранение обстановки несчастного случая до начала проведения расследования, не зафиксирована сложившаяся обстановка путем фотографирования места нечастного случая, проведена влажная уборка. Считает, что должностными лицами АО «Акконд» умышленно были сняты вышеуказанные конструктивные элементы оборудования (съемная металлическая и отбойная пластины) с целью обеспечения свободного доступа чистки работниками газовой печи на месте скопления отходов без остановки газовой печи.
Представитель административного ответчика – главный государственный инспектор труда Гострудинспекции в Чувашской Республике ФИО4 в суде также полагает, что административные исковые требования не подлежат удовлетворению, поддержала доводы, изложенные руководителем Гострудинспекции в Чувашской Республике ФИО3 Дополнительно пояснила суду, что в связи с поступлением письма депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации восьмого созыва ФИО13, обращения супруга пострадавшей ФИО15 в Управление Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций, видеообращения ФИО6 на российское новостное интернет-СМИ по факту несчастного случая, а также в связи с ненадлежащим рассмотрением вопроса об установлении ответственных лиц за нарушение требований трудового законодательства АО «Акконд» былопроведено дополнительное расследование несчастного случая. В рамках расследования ею были изучены все обстоятельства несчастного случая, дана оценка доводам, указанным в обращении, повторно проведены опросы сменщицы Н.Н.АВ. – ФИО14, начальника конфетно-десертного цеха ФИО11 и старшего инженер-технолога ФИО12, которая на момент несчастного случая исполняла обязанности начальника цеха. Также из следственного органа запрошены материалы уголовного дела, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 143 Уголовного кодекса РФ.
Заинтересованное лицо (пострадавшая) ФИО6 и адвокат Максимов А.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения административных исковых требований, полагают, что вина в случившемся полностью лежит на работодателе, который обязан был обеспечить безопасные условия работника при осуществлении производственной линии, исключить опасность травмирования работника при работе на оборудовании. Пострадавшая ФИО6 дополнительно суду пояснила, что на линии производства «Вафли № 5» она работала лишь с 3 апреля 2022 г., до этого работала на этой линии только один раз. 3 апреля 2022 г. пришедшая на смену пекарь ПавловаЛюда показала на остатки теста, налипшие на цепь и звездочку механизма, расположенные внизу печи, и сообщила, что их необходимо убирать по мере накопления отходов в течение всей смены, не выключая печь, чтобы не терять время на перезапуск и не снижать норму выработки. По словам ФИО14, было устное указание инженера-технолога цеха ФИО25 о проведении чистки каждые 30-40 минут, не отключая оборудование. ФИО14 при ней, взяв щетку, встала на колени, просунула руку внутрь и, дотянувшись до звездочки механизма, очистила рукой и щеткой отеки с цепи. О необходимости чистить печь от отходов во время работы без выключения также ей передавали и другие работники ФИО5 и ФИО27, которые также подтвердили, что все смены так убираются. От мастеров эту информацию она не слышала, передавали ее по смене через операторов газовой печи. В связи с тем, что линия была проблемной, руководители цеха постоянно приходили на участок и вели контроль работы печи. При этом ответственные лица видели как она, стоя на коленях, производила чистку цепи, где собираются отходы и вываливаются наружу, при включенном оборудовании, однако никто, даже из руководства службы охраны труда, не пресек эти действия и ничего ей не говорил.
Представитель ГУ – Региональное отделение Фонда социального страхования РФ по Чувашской Республике-Чувашии ФИО7 в судебное заседание не явился, представил отзыв на административное исковое заявление и дополнение к нему, в котором указывает, что ФИО6 повредила здоровье в результате несчастного случая на производстве, который признан страховым. Вопрос об удовлетворении административных исковых требований оставляет на усмотрение суда, просил дело рассмотреть без его участия.
Представитель Союза «Чувашское республиканское объединение организаций профсоюзов» ФИО8 в судебное заседание также не явился, направив письменный отзыв, просил дело рассмотреть без его участия. Позицию, отраженную в заключении государственного инспектора труда ФИО4, поддерживает.
Суд, руководствуясь ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ), полагает возможным рассмотреть настоящее административное дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав объяснения участников процесса, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, допросив свидетелей, изучив материалы расследования несчастного случая на производстве Гострудинспекции в Чувашской Республике, приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Положениями ч. 2 ст. 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
Согласно Конституции РФ в Российской Федерации как социальном государстве охраняются труд и здоровье людей (статья 7) и каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и на охрану здоровья (часть 3 статьи 37; часть 1 статьи 41).
В соответствии со ст. 353 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда в порядке, установленном Правительством РФ.
Абзацем 1 ч. 1 ст. 356 ТК РФ установлено, что в соответствии с возложенными задачами федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.
Правоотношения между федеральной инспекцией труда и работодателями возникают в связи с защитой федеральной инспекцией труда прав работников.
Согласно ст. 357 ТК РФ государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению.
Невыполнение требований указанного предписания влечет привлечение к административной ответственности.
В силу ч. 2 ст. 189 ТК РФ работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.
Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя (ст. 212 ТК РФ).
Согласно ст. 227 ТК РФ, расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.
Порядок проведения расследования несчастного случая предусмотрен ст.ст. 228, 229, 229.2 ТК РФ.
В соответствии со ст. 229.3 ТК РФ государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая. Дополнительное расследование проводится, как правило, с привлечением профсоюзного инспектора труда, а при необходимости - представителей соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, и исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя).
По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).
Государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда.
По смыслу приведенных выше норм, несчастный случай на производстве образует любое повреждение здоровья, смерть, полученные работником при исполнении им трудовых обязанностей или выполнении иной работы по поручению работодателя, а также при осуществлении других правомерных действий, вытекающих из трудовых отношений.
В ходе судебного разбирательства установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
ДД.ММ.ГГГГ между АО «Акконд» и ФИО6 был заключен трудовой договор №, которым последняя была принята на работу в АО «Акконд» на должность конфетчика 1 разряда конфетно-десертного цеха, издан приказ о приеме на работу (том2 л.д. 109,110).
Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору ФИО2 переведена на должность оператора газовой печи этого же цеха, оформлен приказ о переводе от ДД.ММ.ГГГГ №-пер. (том 2 л.д. 111, 112).
С 3 апреля 2022 г. начала работать оператором газовой печи линии производства «Вафли № 5», что не оспаривалось сторонами по административному делу. По пояснениям ФИО6 на указанной линии работала лишь один раз в декабре 2021г., до работы на линии «Вафли № 5» она периодически работала оператором газовой печи на других линиях конфетно-десертного цеха, в 2019 г. прошла обучение по специальности оператора газовой печи.
5 апреля 2022 г. ФИО6, работая во вторую смену, запустила печь линии производства «Вафли № 5» и следила за процессом формирования вафельных листов. В процессе работы до несчастного случая ФИО6 в положении «сидя на коленках» просовывала правую руку вместе с щеткой внутрь печи, где двигается цепь с поперечными планками, и чистила «звездочку» в месте, где меняется движение планки для уборки отеков. Отеки очищала рукой тогда, когда планка на месте направления движения разворачивалась в обратную сторону до момента приближения к месту разворота следующей планки. В очередной раз, когда чистила отеки, приближающуюся планку не заметила, толкатель начал поднимать руку и зажимать между металлической частью печи, руку выдернуть не получилось, в результате чего правая рука Н.Н.АВ. была травмирована (оторвана).
По факту несчастного случая с ФИО6 проведено комиссионное расследование, по результатам которого составлен акт № Н-1 расследования несчастного случая на производстве от 20 мая 2022 г. Согласно акту комиссия квалифицировала несчастный случай с ФИО6 как несчастный случай, связанный с производством, который подлежит учету и регистрации. В качестве основной причины, вызвавший несчастный случай, комиссией указана неудовлетворительная организация производства работ АО «Акконд», выразившаяся в не реализации мероприятий по исключению или снижению до допустимых уровней опасностей, связанных с отсутствием защитных ограждений на оборудовании; допущение эксплуатации «Линия производства вафельных изделий «1231» при снятом защитном ограждении в зоне расположения вала цепи транспортирования с планками очищающего приспособления печи SWAK, исключающего возможность травмирования работников. Сопутствующей причиной комиссия определила нарушение работником Н.Н.АВ. трудового распорядка и дисциплины труда, выразившееся в чистке очищающего приспособления печи SWAK при работающей автоматической линии, касаясь движущихся частей автоматической линии (том 2 л.д.89-96).
В соответствии с медицинским заключением БУ «Республиканская клиническая больница» Минздрава Чувашии от 5 апреля 2022 г. ФИО6 поставлен диагноз: травматическая ампутация на уровне между плечевым и локтевым суставом. Травматическая ампутация правой верхней конечности на уровне нижней трети плеча с размозжением мягких тканей. Данная травма отнесена лечебным учреждением к категории тяжких (том 2 л.д. 108).
9 июня 2022 г. в Администрацию Президента РФ поступило обращение супруга пострадавшей ФИО26 – ФИО16, зарегистрированное за № НО-596615, в котором выразил несогласие с выводами акта, сделанными по итогам расследования несчастного случая. Данное обращение было направлено Управлением Президента РФ по работе с обращениями граждан и организаций в Федеральную службу по труду и занятости с требованием организовать проверку по факту тяжелого несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 196-198, 262, 263). Также в адрес Гострудинспекции в Чувашской Республике поступило письмо депутата Государственной Думы Федерального Собрания РФ восьмого созыва ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ о проведении проверки в отношении руководства кондитерской фабрики в части соблюдения трудового законодательства и принятия мер в рамках компетенции (том 2 л.д. 264).
На основании приказа Гострудинспекции в Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ № главный государственный инспектор труда ФИО4 была направлена для проведения дополнительного расследования несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с оператором печи АО «Акконд» ФИО6
Результатом дополнительного расследования явилось оспариваемое заключение государственного инспектора труда ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №-И/10-2205-И/47-278, которым были установлены следующие обстоятельства несчастного случая.
Несчастный случай произошел на участке выпечки вафельных листов, на выходе продукции из печи линии производства вафельных изделий «Вафли №» на 1-ом этаже конфетно-десертного цеха производственного корпуса № АО «Акконд» по адресу: <адрес>.
Линия производства вафельных изделий, в том числе печь SWAK – FOX инв.№, страна производитель – Австрия, фирма – BUHLER. Оборудование «Линия производства вафельных изделий «1231» введено в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, представителем продавца оборудования проведены пуско-наладочные работы. Акт ввода оборудования в эксплуатацию подписан ДД.ММ.ГГГГ Линия производства «Вафли №» постоянно функционирует с ДД.ММ.ГГГГ
Линия предназначена для производства плоских вафель, состоит из следующего оборудования: печь, транспортер приема вафельных листов, элеватор (охладитель), передаточный наклонный транспортер, намазочная машина, передаточный транспортер, спиральный холодильник. Помещение на 1 этаже оборудовано топпинговыми полами, высота покрытия составляет 3,8 м. Травма произошла на выходе из печи автоматической линии производства вафель. Печь оборудована очищающим приспособлением, которое представляет собой цепной транспортер, состоящий из двух параллельных цепей, соединенных между собой поперечной планкой. Ширина между цепями составляет 900 м. На выходе продукции из печи линии производства вафельных изделий «Вафли №» установлен электропривод (мотор-редуктор) транспортера, который приводит в движение цепной транспортер с поперечными планками. Скорость движения приводного вала составляет 15 об/мин, а скорость движения цепного транспортера по дну печи – 4,5 м/мин. При помощи поперечной планки очищающее приспособление удаляет (толкает) образовавшиеся во время выпечки пекарные отходы (отеки) с печи. В конце линии они вываливаются наружу в специальный контейнер, поставленный в конце печи. На момент получения травмы с верхней стороны в зоне расположения приводного вала цепи транспортирования (транспортера выгрузки) отеков линии производства «Вафли №» отсутствовали съемная пластина из металлического листа, закрывающая вал, с нижней стороны – защитное ограждение для вафельных отеков, предназначенная для предотвращения разлета вафельных отеков мимо контейнера. Согласно медицинскому заключению БУ ЧР «Республиканская клиническая больница» Минздрава ЧР от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО6 получила травма: Травматическая ампутация на уровне между плечевым и локтевым суставом. Травматическая ампутация правой верхней конечности на уровне нижней трети плеча с размозжением мягких тканей. По степени тяжести повреждение относится к категории «тяжелое».
Причиной, вызвавшей несчастный случай, является неудовлетворительная организация производства работ АО «Акконд», выразившаяся в не реализации мероприятий по исключению или снижению до допустимых уровней опасностей, связанных с отсутствием защитных ограждений на оборудовании. АО «Акконд» допущена эксплуатация «Линия производства вафельных изделий «1231» при снятом защитном ограждении в зоне расположения вала цепи транспортирования с планками очищающего приспособления печи SWAK, исключающего возможность травмирования работников, чем нарушены требования ст. 214 Трудового кодекса РФ; пп. 18, 34.1, 34.9, 35.1, 35.4, 37.1, 37.2, 37.3 Положения о системе управления охраной труда в АО «Акконд»; пп. 6, 19, 42 Правил по охране труда на производстве отдельных видов пищевой продукции; пп. 1.1, 2.1, 2.2, 2.3, 2.5 и 2.18 должностной инструкции инженера-механика; пп. 2.24, 2.26 должностной инструкции начальника цеха. В нарушение указанных требований работодателем не приняты меры по исключению опасности травмирования работника при работе на оборудовании, не созданы безопасные условия труда, исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью человека. Оператор газовой печи ФИО6 допущена к выполнению работ без обучения и проверки знаний по электробезопасности. В нарушение указанных требований АО «Акконд» не обеспечено сохранение обстановки несчастного случая до начала проведения расследования, не зафиксирована сложившаяся обстановка путем фотографирования места несчастного случая, оборудования, которым получена травма. Сотрудники предприятия установили защитные ограждения в зоне расположения приводного вала цепи транспортирования на месте выгрузки отходов и провели влажную уборку после несчастного случая.
Ответственными лицами за допущенные нарушения требований законодательных и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов, приведшие к несчастному случаю, указаны:
– инженер-механик конфетно-десертного цеха АО «Акконд» ФИО17, который не обеспечил безопасную эксплуатацию технологического оборудования, соблюдение эффективных мер, направленных на исключение опасности воздействия подвижных частей оборудования, допустил эксплуатацию «Линия производства вафельных изделий «1231» при снятом защитном ограждении в зоне расположения вала цепи транспортирования с планками очищающего приспособления печи SWAK;
– начальник конфетно-десертного цеха АО «Акконд» ФИО18 и и.о. начальника конфетно-десертного цеха АО «Акконд» С.Е.ВБ., которые не обеспечили безопасные условия труда на рабочем месте оператора газовой печи, допустили эксплуатацию «Линия производства вафельных изделий «1231» при снятом защитном ограждении в зоне расположения вала цепи транспортирования с планками очищающего приспособления печи SWAK, не обеспечили контроль за содержанием и эксплуатацией оборудования в соответствии с требованиями правил и норм техники безопасности, а также за соблюдением работником ФИО6 требований охраны труда (том 2 л.д.202-213).
ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором труда (по охране труда) выдано АО «Акконд» предписание №-И/10-2205-И/47-278, обязывающее в течение 3 дней с момента получения предписания признать акт от ДД.ММ.ГГГГ утратившим силу; на основании заключения государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ составить и утвердить новый акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1.
Не согласившись с заключением и предписанием от ДД.ММ.ГГГГ, административный истец обратился в суд с настоящими административными исковыми требованиями, мотивировав тем, что государственный инспектор труда И.К.ВБ. при определении ответственных лиц за допущенные нарушения необоснованно исключила вину пострадавшей ФИО6 в произошедшем несчастном случае на производстве. Указывают, что со стороны ФИО6 нарушены требования трудового распорядка и дисциплины труда, выразившееся в чистке очищающего приспособления печи при работающей автоматической линии, касаясь движущихся частей автоматической линии, т.е. при работающем производственном оборудовании. При соблюдении ФИО6 своих трудовых обязанностей и требований Инструкции, запрещающей вводить руки в зоны действия вращающихся, двигающихся частей, рабочих органов машин и оборудования для любых целей во время их работы, этого несчастного случая не было бы. Также выразили несогласие с выводами административных ответчиков о том, что отсутствующая пластина на приводном вале цепного транспортера выполняла функцию защитного ограждения. По мнению административного истца, наличие/отсутствие данной пластины никак не могло повлиять на причину возникновения несчастного случая.
В обоснование своих доводов представителем административного истца АО «Акконд» в суд представлен ответ от производителя – фирмы «Бюлер» в целях разъяснения по вопросам, в том числе, какую функцию осуществляет пластина для вафельных отеков (которая отсутствовала в момент наступления несчастного случая). Из ответа производителя следует, что функция пластины, расположенной в нижней части транспортера для передачи вафельных отеков, заключается в дополнительной передаче/дополнительном отведении отеков, чтобы они не попадали за пределы контейнеров для сбора (том 1 л.д. 240-242).
Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны административного истца свидетель <данные изъяты> должность главного инженера в АО «Акконд», показал, что металлическая пластина, которая отсутствовала на газовой печи в момент наступления несчастного случая, не является элементом безопасности, без которой эксплуатация оборудования невозможна; основная функция металлической пластины – гигиеническая, т.е. она необходима исключительно для того, чтобы не были разбросаны вафельные отеки по всему периметру линии производства, чтобы работникам было легче собирать и удалять отеки. Указал, что металлические пластины являются составной частью газовой печи, но рассматривать ее как часть системы неправильно, т.к. между элементами линии производства и этой пластиной отсутствует взаимозависимость и взаимодействие, печь может работать как с металлической пластиной, так и без этой пластины. Кто снял металлические пластины газовой печи ему неизвестно.
Свидетель ФИО20, являющийся руководителем службы охраны труда и окружающей среды АО «Акконд», пояснил, что пострадавшая ФИО6 в апреле 2019 г. прошла обучение по квалификации кочегара технологических печей с отрывом от производства, ей выдано соответствующее удостоверение, допущена к обслуживанию технологических печей, в течение месяца проходила стажировку. В 2021 г. проведено обучение по охране труда руководителей всех структурных подразделений, в том числе и начальника конфетно-десертного цеха ФИО18, где работала пострадавшая. Внеочередную проверку теоретических знаний требований охраны труда и практических навыков безопасной работы работников рабочих профессий проводятся непосредственными руководителями цеха. О том, что с газовой печи производственной линии «Вафли №» были сняты металлические пластины, ему неизвестно, в последующем они были установлены наладчиком ФИО21 после несчастного случая.
Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, последовательны, не противоречивы, согласуются с объяснениями сторон по настоящему делу.
Между тем, суд не может признать обоснованным довод административного истца о наличии вины пострадавшей ФИО6 ввиду следующего.
Как указано выше, согласно ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя (часть 1). Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (часть 2).
Приказом Минтруда России от 07.12.2020 № 866н утверждены Правила по охране труда на производстве отдельных видов пищевой продукции (далее – Правила) п. 2 которых предусмотрено, что на основе Правил и требований технической документации организации-изготовителя технологического оборудования, используемого при производстве пищевой продукции, работодателем разрабатываются инструкции по охране труда для профессий и (или) видов выполняемых работ, которые утверждаются локальным нормативным актом работодателя с учетом мнения соответствующего профсоюзного органа либо иного уполномоченного работниками представительного органа (при наличии).
В соответствии с п. 6 Правил при организации производственных процессов, связанных с возможным воздействием на работников вредных и (или) опасных производственных факторов, работодатель обязан принимать меры по их исключению или снижению до допустимых уровней воздействия, установленных требованиями соответствующих нормативных правовых актов.
Согласно пп. 19, 24 Правил опасные зоны выполнения работ по производству пищевой продукции должны быть ограждены либо обозначены. Движущиеся, вращающиеся и выступающие части технологического оборудования, вспомогательных механизмов должны быть ограждены или расположены так, чтобы исключалась возможность травмирования работников.
В карте идентификации опасностей и оценки уровней профессиональных рисков на рабочем месте оборудования «Линия производства вафельных изделий «1231» для оператора газовой печи от ДД.ММ.ГГГГ идентифицированы опасности: механические опасности, связанные с отсутствием защитных ограждений на оборудовании, опасность от воздействия движущихся частей оборудования и механизмов; опасность травмирования при работе на газовой печи, связанная с вращающимися и движущимися механизмами; опасность травмирования при контакте с подвижными частями машины (травмы верхних конечностей).
К мерам управления рисками карты идентификации опасностей относится «соблюдение требований безопасности, изложенные в эксплуатационной документации заводов-изготовителей оборудования».
Согласно п. 2.11.7 Руководства по эксплуатации машины двери и кожухи должны быть заблокированы или зафиксированы, их разрешается открывать ключом только персоналу, имеющему специальный допуск, для проведения сервисных работ.
В ходе расследования несчастного случая из объяснений ФИО21 установлено, что после произошедшего несчастного случая ему позвонил инженер-механик цеха ФИО17 и потребовал, чтобы он срочно установил два защитных кожуха на эту газовую печь, которые находились за холодильником линии №. Один верхний защитный кожух им был установлен на газовой печи в месте выхода отеков, где непосредственно получила производственную травму Н.Н.АБ., а другой нижний защитный кожух установил над лотком приема вафельных отеков. При даче объяснений ФИО21 выразил мнение, что защитные кожухи за холодильником лежали давно, задолго до несчастного случая с ФИО6, т.к. были все в пыли. Кто их снял, ФИО21 не знает.
Факт отсутствия защитных кожухов на оборудовании «Линия производства вафельных изделий «1231» подтверждается и материалами расследования в рамках уголовного дела, возбужденного следственным отделом по Калининскому району г.Чебоксары Следственного управления Следственного комитета РФ по Чувашской Республике, по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 143 Уголовного кодекса РФ.
Из протокола допроса свидетеля ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он состоит в должности инженера-механика конфетно-десертного цеха АО «Акконд», в котором располагаются линии для изготовления вафельных листов; линия № введена в эксплуатацию осенью 2021 г. В ходе ее эксплуатации в связи с тем, что на цепном транспортере периодически скапливались отеки, т.к. оборудование было новым и нужно было отработать технологию (по этой либо по какой-то другой причине), была снята отбойная металлическая пластина в месте под выходом вафельных отеков из газовой печи для визуального осмотра и контроля за прилипанием вафельных отеков к цепному транспортеру. После этого газовая печь на линии № продолжала работать в таком же виде без отбойной металлической пластины, ее обратно не устанавливали, поскольку на других аналогичных газовых печах ее не было. В день несчастного случая он был в отгуле, а когда приехал на работу и прошел к газовой печи, то увидел, что отбойная металлическая пластина на оборудование была установлена (том 2 л.д. 229-230).
Из протокола допроса свидетеля ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, являющейся старшим инженер-технологом этого же цеха, следует, что обычно по окончании рабочей смены операторы газовой печи приглашают сменного наладчика для очистки залипших отеков. Ни одному из операторов газовой печи, в том числе Н.Н.АВ., она не давала указаний о необходимости чистки газовой печи от отеков во время работы транспортера. То, что на этом оборудовании отсутствовали защитные кожухи, она не знала, поскольку за техническим его состоянием отвечает инженер-механик ВладимировФИО22 несчастного случая она увидела на оборудовании установленные защитные кожухи, при этом ею определено, что при их наличии просунуть руку в узел выталкивания оттеков было невозможно (том 2 л.д.234-235).
ДД.ММ.ГГГГ с целью установления возможности либо отсутствия возможности просунуть руку человека при наличии съемной металлической пластины к расположению вала цепи транспортирования газовой печи линии «Вафли 5» проведен следственный эксперимент. Из протокола следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, проводимого с участием потерпевшей ФИО2, статиста Ф., начальника отдела ФИО11, руководителя службы охраны труда ФИО20, наладчика оборудования ФИО23 следует, что при наличии металлической пластины газовой печи линии «Вафли 5» рука человека с щеткой не может дотянуться до направляющей детали цепного транспортера, где скапливались вафельные отеки (том 2 л.д. 13-18).
В материалах расследования несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГг. с оператором газовой печи АО «Акконд» ФИО2, имеется значительное количество фотографий указанной газовой печи, сделанные проверяющим лицом, государственным инспектором труда, которые были исследованы в ходе судебного разбирательства. Сторонами не оспаривалось, что съемная пластина, закрывающая вал, и защитное ограждение в зоне расположения вала цепи транспортирования, являющиеся составными частями газовой печи, были установлены лишь после произошедшего ДД.ММ.ГГГГ несчастного случая. Указанные обстоятельства подтверждаются и показаниями допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей ФИО19 и ФИО20
Административным истцом каких-либо доказательств фактического наличия защитных ограждений на газовой печи линии производства вафельных изделий «Вафли №» в момент наступления несчастного случая не представлено.
Согласно ч. 2 ст. 212 ТК РФ работодатель среди прочего обязан обеспечить создание и функционирование системы управления охраной труда, информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья, предоставляемых им гарантиях, полагающихся компенсациях и средствах индивидуальной защиты, ознакомление работников с требованиями охраны труда.
Система управления охраной труда – комплекс взаимосвязанных и взаимодействующих между собой элементов, устанавливающих политику и цели в области охраны труда у конкретного работодателя и процедуры по достижению этих целей. Типовое положение о системе управления охраной труда утверждается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (ст. 209 ТК РФ).
В соответствии с пп. 18, 21 Положения о системе управления охраной труда АО «Акконд», утв. приказом генерального директора АО «Акконд» от ДД.ММ.ГГГГ, организация работ по охране труда, выполнение обязанностей возлагается на главного инженера, руководителей служб и структурных подразделений АО Акконд».
Согласно пп. 34.1 и 34.9 Положения о системе управления охраной труда АО «Акконд» руководитель структурного подразделения обеспечивает на рабочих местах: – безопасные условия труда, соответствующие требованиям охраны труда, направленные на исключение несчастных случаев, аварий, инцидентов и профессиональных заболеваний в структурном подразделении; – содержание и эксплуатацию зданий, оборудования, инструмента, инвентаря и приспособлений, грузоподъемных приспособлений и транспортных средств, предохранительных и оградительных устройств, санитарно-технических установок, организацию рабочих мест, производственных, вспомогательных и бытовых помещений, проходов, проездов в соответствии с требованиями правил и норм по охране труда и производственной санитарии, а также безопасность технологических процессов и используемых в производстве сырья и материалов.
В соответствии с пп. 35.1, 35.4 Положения о системе управления охраной труда АО «Акконд» начальник технологического отела: – обеспечивает соответствие технологических процессов, приспособлений, оснастки и инструмента требованиям правил охраны труда и производственной санитарии, государственным стандартам безопасности труда; – осуществляет контроль за соблюдением на производстве технологических процессов и технологической дисциплины.
Согласно пп. 37.1-37.3 Положения о системе управления охраной труда АО «Акконд» старший инженер-технолог: – обеспечивает соответствие условий труда требованиям охраны труда, правильную эксплуатацию оборудования и инструментов, не допускает захламленности рабочих мест, проходов и проездов; – проверяет состояние оборудования и инструментов на рабочих местах членов производственной бригады и принимает меры по устранению обнаруженных недостатков; – обеспечивает здоровые и безопасные условия труда на всех участках.
В соответствии с пп. 1.1, 2.1-2.6 должностной инструкции инженера-механика, утв.главным экономистом АО «Акконд» от 18.08.2020, инженер-механик является работником, обеспечивающим бесперебойную и надежную работу всех видов оборудования производственного цеха. В его обязанности входит: обеспечивать бесперебойную и надежную эксплуатацию всех видов оборудования производственного цеха, его правильную эксплуатацию, своевременный качественный ремонт и техническое обслуживание; осуществлять контроль технического состояния зданий и помещений производственного цеха в соответствии с правилами и нормами производственной санитарии и противопожарной защиты; следить за бесперебойной работой оборудования и коммуникационных системы цеха; обеспечивает соблюдение правил охраны труда и техники безопасности при монтаже, при проведении ремонтных работ и эксплуатации технологического оборудования.
Пунктами 2.24, 2.26 должностной инструкции начальника цеха, утв. главным экономистом АО «Акконд» от 16.01.2020, начальник цеха обеспечивает на рабочих местах безопасные и здоровые условия труда, направленные на исключение несчастных случаев, аварий, инцидентов и профессиональных заболеваний; – содержание и эксплуатацию оборудования, инструмента, инвентаря и приспособлений, грузоподъемных приспособлений и транспортных средств, предохранительных и оградительных устройств, санитарно-технических установок, организацию рабочих мест, производственных, вспомогательных и бытовых помещений, проходов, проездов в соответствии с требованиями правил и норм по охране труда и производственной санитарии.
В силу пп. 2.2.1-2.2.2 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утв. постановлением Минтруда России, Минобразования России от 13.01.2013 №1/29 (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), работодатель обязан организовать в течение месяца после приема на работу обучение безопасным методам и приемам выполнения работ всех поступающих на работу лиц, а также лиц, переводимых на другую работу. Работодатель (или уполномоченное им лицо) обеспечивает обучение лиц, принимаемых на работу с вредными и (или) опасными условиями труда, безопасным методам и приемам выполнения работ со стажировкой на рабочем месте и сдачей экзаменов, а в процессе трудовой деятельности - проведение периодического обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда. Работники рабочих профессий, впервые поступившие на указанные работы либо имеющие перерыв в работе по профессии (виду работ) более года, проходят обучение и проверку знаний требований охраны труда в течение первого месяца после назначения на эти работы. Пунктом 3.3 вышеуказанного Порядка предусмотрена внеочередная проверка знаний требований охраны труда работников организаций независимо от срока проведения предыдущей проверки, в том числе: – при вводе в эксплуатацию нового оборудования и изменениях технологических процессов, требующих дополнительных знаний по охране труда работников. В этом случае осуществляется проверка знаний требований охраны труда, связанных с соответствующими изменениями; – при назначении или переводе работников на другую работу, если новые обязанности требуют дополнительных знаний по охране труда (до начала исполнения ими своих должностных обязанностей); – при перерыве в работе в данной должности более одного года.
Согласно п. 1.1 Инструкции по охране труда оператора технологической газовой печи на линии по производству десертов вафельные №, вафельные №, вафельные №, утв. генеральным директором АО «Акконд» от ДД.ММ.ГГГГ, к самостоятельной работе оператором газовой печи по обслуживанию технологических печей и другого газового оборудования допускаются лица не моложе 18 лет, прошедшие обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры и признанные годными к выполнению работ, имеющие 1 квалификационную работу по электробезопасности и прошедшие профессиональное обучение и отвечающие требованиям ЕТКС, имеющие удостоверение на право обслуживания газового оборудования и т.д.
Пунктом 1.4.4 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утв. приказом Минэнерго России от ДД.ММ.ГГГГ №, неэлектротехническому персоналу, выполняющему работы, при которых может возникнуть опасность поражения электрическим током, присваивается группа I по электробезопасности. Перечень должностей и профессий, требующих присвоения персоналу I группы по электробезопасности, определяет руководитель потребителя. Персоналу, усвоившему требования по электробезопасности, относящиеся к его производственной деятельности, присваивается группа I с оформлением в журнале установленной формы; удостоверение не выдается. Присвоение группы I производится путем проведения инструктажа, который, как правило, должен завершаться проверкой знаний в форме устного опроса и (при необходимости) проверкой приобретенных навыков безопасных способов работы или оказания первой помощи при поражении электрическим током. Присвоение I группы по электробезопасности проводит работник из числа электротехнического персонала данного Потребителя с группой по электробезопасности не ниже III. Присвоение I группы по электробезопасности проводится с периодичностью не реже 1 раза в год.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 прошла обучение по квалификации кочегара технологических печей 3 разряда, выдано удостоверение №; допущена к обслуживанию технологических печей, работающих в газообразном и жидком топливе. Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 прошла стажировку с 30 апреля по 27 мая 2019 г. в качестве оператора газовой печи.
Таким образом, допустив оператора газовой печи ФИО6 к труду по должности, не обеспечив безопасность условий труда (сняты металлические пластины) и надлежащий контроль за выполнением работником требований безопасности с учетом выполняемой работы, администрацией АО «Акконд» грубо нарушены требования действующего законодательства.
Доводы административного истца о том, что отсутствующая пластина на приводном вале цепного транспортера не выполняет функцию защитного ограждения опровергается представленными в суд письменными доказательствами. Ответ с разъяснениями производителя – фирмы «Бюлер» о функциональном свойстве пластины, предназначенной для предохранения приводного вала цепи транспортирования отеков линии производства, на который ссылается административный истец, не отрицает выполнение защитной функции от попадания в его механизмы инородных предметов и для защиты работников при ее эксплуатации. Напротив, как следует из ответа производителя – фирмы «Бюлер», пластина, расположенная в нижней части транспортера для передачи вафельных отеков, включена в стандарт проектирования указанной линии производства, соответственно, она должна эксплуатироваться при наличии всех ее комплектующих.
Должностным лицом - государственным инспектором труда (по охране труда) ФИО4 дана надлежащая оценка установленным в ходе дополнительного расследования тяжелого несчастного случая обстоятельствам. Суд исходит из того, что именно на работодателя возложена обязанность по надлежащей организации работ, обеспечению должного контроля за безопасностью работников, а также по техническому оснащению используемого при производстве таких работ оборудования таким образом, чтобы исключить возможность (необходимость) соприкосновения работников с вращающимися и выступающими частями технологического оборудования, вспомогательных механизмов, находящимися в движении, что прямо предусмотрено ст.212 ТК РФ, а также Правилами по охране труда на производстве отдельных видов пищевой продукции, утв. приказом Минтруда России от 07.12.2020 № 866н.
При составлении заключения о несчастном случае на производстве и выдаче предписания не было допущено нарушений действующего законодательства, правильно определены причины несчастного случая и ответственные лица. Оспариваемые документы вынесены в результате проведенного в установленном законом порядке дополнительного расследования уполномоченным должностным лицом, содержание заключения и предписания соответствует положениям закона, не нарушает прав и законных интересов административного истца.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконными предписания от ДД.ММ.ГГГГ и заключения от ДД.ММ.ГГГГ №-И/10-2205-И/47-278 по несчастному случаю с тяжелым исходом, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ с Н.Н.АВ.
Доводы административного истца об отсутствии установленных ст. 229.3 ТК РФ оснований для проведения дополнительного расследования, перечень которых является исчерпывающим, несостоятельны, поскольку решение о проведении такого расследования принято руководителем Гострудинспекции в Чувашской Республике в рамках обращения супруга пострадавшей ФИО26 – ФИО16 и видеообращения Н.Н.АВ. на российское новостное интернет-СМИ по факту несчастного случая.
В соответствии с ч. 3 ст. 89 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска принятые меры предварительной защиты по нему сохраняются до вступления решения суда в законную силу. В связи с чем, с момента вступления в законную силу решения суда необходимо возобновить действие предписания Государственной инспекции труда в Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ №-И/10-2205-И/47-278.
Руководствуясь ст.ст. 175-178, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении административных исковых требований Акционерного общества «Акконд» к Государственной инспекции труда в Чувашской Республике, главному государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Чувашской Республике ФИО4 о признании незаконными и отмене заключения от ДД.ММ.ГГГГ №-И/10-2205-И/47-278 и предписания от ДД.ММ.ГГГГ №-И/10-2205-И/47-278 по тяжелому несчастному случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГг. с ФИО6, отказать.
Действие предписания Государственной инспекции труда в Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ №-И/10-2205-И/47-278 возобновить с момента вступления решения суда в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 20 декабря 2022 г.
Судья О.С. Захарова
Решение22.12.2022