2-2501/2024
25RS0<номер>-20
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 декабря 2024 года г. Владивосток
Советский районный суд г. Владивостока в составе
председательствующего судьи Олесик О.В.,
при секретаре <ФИО>3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к ГБУЗ «<данные изъяты>» об отмене дисциплинарного взыскания, возложении обязанности, взыскании незаконно удержанной суммы стимулирующей выплаты, компенсации морального вреда,
установил:
<ФИО>1 обратилась в суд с названным иском, указав в обоснование, что с <дата> работает у ответчика по трудовому договору № <данные изъяты>, с <дата> – в должности <данные изъяты>, а также врача <данные изъяты> <номер> (на условиях внутреннего совместительства). Приказом от <дата> <номер> она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за совершение следующего дисциплинарного проступка: «Назначение <дата> пациенту И.Е.А., проходившей <данные изъяты> <номер>, <данные изъяты> на полный курс лечения с <дата> в количестве <данные изъяты> шт.». Полагает, что дисциплинарное взыскание применено неправомерно. Как указано в оспариваемом приказе основанием для проведения служебного расследования послужило выявление случая оказания медицинской помощи в виде выдачи <данные изъяты> на полный курс лечения в дневном стационаре отделения. В обоснование ответчик ссылается на положения «<данные изъяты>» к приказу ГБУЗ «ПКОД» от <дата> <номер> «Об организации <данные изъяты> лекарственных препаратов». В частности, указывает, что п. 2 Правил определено, что выдача и списание таблетированных форм лекарственных препаратов пациентам, получающим лечение в условиях дневного стационара, производится ежедневно в суточной дозировке, соответствующей назначению лечащего врача (указанной в листе назначений). Ссылаясь на п. 3 Правил, ответчик указывает, что выдача и списание таблетированных форм лекарственных препаратов осуществляется старшей медицинской сестрой отделения». Далее, в попытке хоть как-то обосновать целесообразность применения к ней мер дисциплинарного взыскания, ответчик ссылается на то, что врач <данные изъяты> <ФИО>1 ознакомлена с вышеуказанным приказом от <дата> <номер>, и что контроль за исполнением данного приказа был возложен именно на нее, занимавшую на <дата> должность <данные изъяты>. Вопреки мнению ответчика, в данном случае контроль за исполнением приказа возлагался не персонально на нее, а на лицо, занимающее должность <данные изъяты> Однако, по состоянию на <дата>, она уже не занимала должность <данные изъяты> <данные изъяты> она находилась на должности <данные изъяты> а также врача <данные изъяты> <номер> (на условиях внутреннего совместительства). Соответственно, на указанную дату (<дата>) она, в силу своих полномочий, не могла, и не должна была осуществлять контроль за исполнением Приказа ГБУЗ «ПКОД» от <дата> <номер> «Об организации <данные изъяты> лекарственных препаратов». Далее по тексту оспариваемого приказа ответчик ссылается на п.п. <дата>, <дата> ее Должностной инструкции врача <данные изъяты> отделения <данные изъяты> <номер> от 24.02.2022г. <номер>, согласно которым врач <данные изъяты> назначает лекарственные препараты; назначает и проводит все варианты <данные изъяты> лекарственной терапии; обязан назначать лекарственные препараты, медицинские изделия и диетотерапию пациентам с <данные изъяты> заболеваниями в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, на основе клинических рекомендаций, с учетом стандартов медицинской помощи (п. 3.20 должностной инструкции) (абз.7 на л.2 Приказа «О применении дисциплинарного взыскания»). Между тем, каких-либо нарушений в ее действиях, как врача <данные изъяты>, связанных с назначением лечения пациенту, при проведении служебного расследования, выявлено не было. Ею была назначена <данные изъяты> лекарственная терапия пациента, в соответствии с тактикой лечения, установленной <данные изъяты> консилиумом врачей, на основании решения, оформленного протоколом и внесенным в медицинскую документацию пациента. Более того, как следует из Акта о результатах служебного расследования от <дата>, приказа от <дата> <номер>, в ее должностные обязанности, как врача <данные изъяты>, не входят полномочия по выдаче и списанию лекарственных препаратов, такие обязанности возложены на старшую медицинскую сестру отделения, которая подчиняется непосредственно заведующему Отделения <данные изъяты> лекарственной терапии <номер>. Осуществление контроля за деятельностью <данные изъяты> также не входит в сферу ее компетенции. Согласно выработанной консилиумом тактике лечения, <дата> ею, перед началом лечения, был выполнен контроль клинико-биохимических показателей крови пациентки, расписан план лечения, назначен курс противоопухолевой лекарственной терапии препаратами <данные изъяты> и <данные изъяты>. Далее, согласно указанному назначению, <данные изъяты> осуществила выдачу таблетированных препаратов, на полный курс лечения, с <дата>, в количестве <данные изъяты> шт. По результатам проведенного служебного расследования, существо дисциплинарного проступка состояло именно в выявлении факта выдачи таблетированных препаратов на полный курс лечения, в количестве <данные изъяты> шт. (единоразово), чем был нарушен п.2 Правил выдачи, списания и передачи таблетированных <данные изъяты> препаратов к приказу ГБУЗ «ПКОД» от <дата> <номер> «Об организации централизованного разведения <данные изъяты> лекарственных препаратов», согласно которому выдача и списание таблетированных форм лекарственных препаратов пациентам, получающим лечение в условиях дневного стационара, производится ежедневно в суточной дозировке, соответствующей назначению лечащего врача (указанной в листе назначений), за исключением выходных или праздничных дней. Допускается выдача и списание таблетированных форм лекарственных препаратов в последний рабочий день на все выходные или праздничные дни, в количестве доз, равных количеству выходных/праздничных дней. Согласно п. 3 указанных Правил выдача и списание таблетированных форм лекарственных препаратов осуществляется старшей медицинской сестрой отделения. Актом о результатах служебного расследования от <дата> установлено, что именно старшая медицинская сестра ОПЛТ <номер> <ФИО>4 выдала пациенту лекарственные препараты <дата> на весь курс лечения. Актом также установлено, что согласно своей должностной инструкции, контроль за деятельностью <данные изъяты>, в том числе и за выдачей препаратов, осуществляет заведующий отделением <данные изъяты> лекарственной терапии <номер> <ФИО>5 К указанным лицам была применена дисциплинарная ответственность в виде замечания. В то же время, применяя дисциплинарную ответственность к ней в виде выговора, ответчик совершает подмену понятий, пытаясь отождествить термины «выдача» и «назначение» лекарственных препаратов. Так, в абзаце 2 на листе 1 приказа от <дата> № 3 указано, что суть дисциплинарного проступка заключается в «выдаче» препарата на полный курс лечения. Однако уже в абзаце 4, 5 на листе 3 приказа, ответчик делает вывод о том, что ненадлежащее выполнение ею своих обязанностей выразилось в «назначении» лекарственных препаратов пациенту. Между тем, никаких доказательств, того, что ею, как врачом-<данные изъяты>, было произведено неправильное назначение лекарственных препаратов, ни Акт о результатах служебного расследования от <дата>, ни Приказ «О применении дисциплинарного взыскания к <ФИО>1» от <дата> <номер> – не содержат. Из приведенного в приказе перечня должностных обязанностей невозможно установить, в чем конкретно выразилось неисполнение ею своих трудовых функций. Указание положений должностной инструкции в нем фактически является перечислением ее должностных обязанностей истца, тогда как работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к наказанию, могли ли эти нарушения являться основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности. Между тем, обжалуемый приказ не содержит сведений о конкретно вмененных работнику нарушениях, повлекших привлечение к дисциплинарной ответственности, является незаконным, поскольку обязанности, предусмотренные должностной инструкцией врача онколога ею выполнены. Факт установления необоснованной выдачи пациенту таблетированных препаратов на полный курс лечения не свидетельствует о нарушении ее должностной инструкции и Приказа ГБУЗ «ПКОД» от <дата> <номер>. По результатам примененного дисциплинарного взыскания, ответчик произвел незаконные удержания из ее заработной платы истца. Согласно расчетному листку за май 2024 года из ее заработной платы была удержана сумма стимулирующей выплаты за качество выполняемых работ и высокий профессионализм без РК и ДВ по должности заведующей отделом телемедицинских технологий, в то время, как за все месяцы, предшествующие дисциплинарному взысканию, указанная стимулирующая выплата производилась. Пунктом 5.2. дополнительного соглашения <номер> «Об изменении условий трудового договора» от <дата> предусмотрено осуществление ежемесячных выплат компенсационного характера. Вместе с тем, согласно п. 5.3 указанного дополнительного соглашения выплаты стимулирующего характера не выплачиваются в случае наложения дисциплинарного взыскания в отчетном периоде. Размер стимулирующей выплаты за качество выполняемых работ и высокий профессионализм без РК и ДВ – ежемесячно рассчитывается работодателем исходя из фактически проработанного времени, количества выходных и праздничных дней. По итогам применения дисциплинарного взыскания ответчиком была удержана сумма стимулирующей выплаты за качество выполняемых работ и высокий профессионализм без РК и ДВ из ее заработной платы по должности заведующей отделом телемедицинских технологий, что подтверждается отсутствием соответствующей графы в расчетном листке за май 2024 года. Неправомерность удержания стимулирующей выплаты заключается в том, что она работает в должности заведующей Отделом, а также в должности врача онколога отделения противоопухолевой лекарственной терапии <номер> (на условиях внутреннего совместительства). Как следует из документов, относящихся к применению дисциплинарного взыскания, в частности, акта о результатах служебного расследования от <дата>, приказа от <дата> <номер> в вину ей вменяется несоблюдение требований должностной инструкции врача онколога. Ее должность – заведующая отделом телемедицинских технологий, даже косвенно не связана с событиями, послужившими основанием для применения дисциплинарного взыскания, и не предусматривает непосредственного взаимодействия с пациентами. Однако, по результатам применения дисциплинарного взыскания, ответчик произвел удержание стимулирующей выплаты именно из ее заработной платы по должности заведующей Отделом. Обусловлено это тем, что должность врача онколога отделения стимулирующих выплат не предусматривает, и, соответственно, ответчик не смог бы произвести удержание из ее заработной платы по ней. Между тем, произведя подобное удержание, ответчик нарушил ее права работника и нормы действующего законодательства. Таким образом, применив удержание из ее заработной платы, ответчик дважды нарушил нормы действующего законодательства: в нарушение Письма Минтруда России от <дата> № 14-6/ООГ-1902 произвел удержания из заработной платы по основной работе, которая не относится к вменяемому работнику дисциплинарному взысканию; в нарушение постановления Конституционного Суда РФ от <дата> № 32-П произвел удержание из заработной платы работника, которое привело к уменьшению размера месячной заработной платы более чем на 20%. Действиями ответчика ей причинены нравственные страдания, так как в связи с изданием незаконного приказа, а также предшествующими его изданию действиями ответчика по проведению служебного расследованиями, он вынуждена была давать письменные и устные объяснения, оправдываться перед членами комиссии за действия, которых не совершала. Также в ходе заседания комиссии она была необоснованно обвинена в неэтичном вовлечении пациента в служебное разбирательство и несоблюдении кодекса профессиональной этики. Она никогда не имела каких-либо взысканий, связанных с профессиональной деятельностью, ее ценят коллеги по работе, о ней с благодарностью отзываются пациенты. Также она является действующим членом общества <данные изъяты>, членом <данные изъяты>, секретарем регионального общества <данные изъяты>, спикером различных конференций регионального и российского уровня, автором научных публикаций, занимается исследовательской деятельностью, работает над кандидатской диссертацией. Просит признать незаконным применение к ней дисциплинарного взыскания в виде выговора, признать незаконным приказ ГБУЗ «Приморский краевой онкологический диспансер» № 3 от <дата> о применении к ней дисциплинарного взыскания, взыскать с ответчика сумму неправомерно удержанной из заработной платы – стимулирующей выплаты за качество выполняемых работ и высокий профессионализм без РК и ДВ, за май 2024 года, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.
В ходе разбирательства дела представитель истца <ФИО>6 уточнил в порядке ст. 39 ГПК РФ заявленные требования, просит признать незаконным применение к <ФИО>1 дисциплинарного взыскания в виде выговора; признать незаконным приказ ГБУЗ «<данные изъяты>» № <данные изъяты> от <дата> о применении к ней дисциплинарного взыскания; взыскать с ответчика в ее пользу сумму неправомерно удержанной из заработной платы стимулирующей выплаты за качество выполняемых работ и высокий профессионализм без РК и ДВ за май 2024 года, в размере 63 094,20 руб. и компенсацию морального вреда – 50 000 руб.
Протокольным определением от <дата> к участию в деле в порядке ст. 43 ГПК РФ в качестве третьего лица привлечено ГУ ТФОМС Приморского края.
В судебное заседание <ФИО>1 не явилась, направила представителя <ФИО>6, который уточненные требования поддержал по изложенным доводам и в письменных возражениях на отзыв стороны ответчика.
Представители ГБУЗ «Приморский краевой онкологический диспансер» <ФИО>7 и <ФИО>8, уведомленные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, первый представил ходатайства об отложении судебного заседания, привлечении к участию третьих лиц ООО Страховая медицинская организация «Восточно-страховой Альянс» и ООО «<данные изъяты>», в удовлетворении которых протокольным определением отказано, и дополнительные пояснения к отзыву с приложениями. В предыдущих судебных заседаниях требования не признали по доводам письменных отзывов на иск с дополнениями, приобщенных к материалам дела, полагая их незаконными, представили письменные пояснения в части расчета стимулирующей выплаты <ФИО>1
Представитель третьего лица ГУ «<данные изъяты>» <ФИО>9 ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. В судебном заседании <дата> поддержала письменные пояснения, приобщенные к материалам дела, пояснив, что по информации Единого регистра застрахованных лиц гражданка И.Е.А. была застрахована в системе обязательного медицинского страхования Приморского края в страховой медицинской организации ООО «Страховая медицинская организация «Восточно-страховой альянс» с <дата> по <дата> по полису № <номер>. С <дата> по заявлению И.Е.А. в связи с переездом в другой субъект (г. Москва) ею выбрана страховая медицинская организация ООО «Капитал МС». Таким образом, перестрахование производится страховой медицинской организаций в соответствии с Правилами ОМС по факту обращения гражданина с заявлением. При этом составление какого-либо акта по данному факту законодательством в сфере ОМС не предусмотрено. В соответствии со ст. 37 Закона № 326-ФЗ право застрахованного лица на бесплатное оказание медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию реализуется на основании заключенных в его пользу в соответствии с настоящим Федеральным законом договора о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования, договора на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию и (или) договора на оказание и оплату медицинской помощи в рамках базовой программы обязательного медицинского страхования. Согласно ст. 39 Закона № 326-ФЗ медицинская организация в сфере обязательного медицинского страхования осуществляет свою деятельность на основании договора на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию. В соответствии с пунктом 1.1. договора на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию от <дата> № <данные изъяты>, заключенного между ГУ «<данные изъяты>», ГБУЗ «<данные изъяты>», ООО СМО «<данные изъяты>» медицинская организация обязуется оказать медицинскую помощь застрахованному лицу в соответствии с территориальной программой обязательного медицинского страхования и объемами предоставления и финансового обеспечения медицинской помощи, указанными в пункте 2 договора, в случае, если медицинская помощь оказывается в пределах территории субъекта Российской Федерации, в котором застрахованному лицу выдан полис обязательного медицинского страхования, а Страховая медицинская организация обязуется оплатить оказанную застрахованному в страховой медицинской организации лицу указанную медицинскую помощь в соответствии с настоящим договором. При этом, ГУ «<данные изъяты>» проводит в соответствии со ст. 40 Федерального закона медико-экономический контроль по реестрам счетов и счетам на оплату медицинской помощи по территориальной программе, представленным медицинской организацией, и направляет заключения по его результатам в медицинскую организацию, а также не отклоненные по результатам медико-экономического контроля реестры счетов и счета на оплату медицинской помощи по территориальной программе, и заключения по итогам проведенного Фондом медико-экономического контроля по указанным реестрам счетов и счетам на оплату медицинской помощи по территориальной программе в страховую медицинскую организацию в соответствии со страховой принадлежностью застрахованного лица в сроки и в порядке, предусмотренных порядком проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи (п. 6.4 Договора). Заключения МЭК составляются и направляются в медицинскую и страховую медицинскую организацию в соответствии с порядком, указанным в п.п. 12 и 13 приказа Минздрава России от <дата> № 231н «Об утверждении Порядка проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию застрахованным лицам, а также ее финансового обеспечения». В соответствии с п. 9 Порядка медико-экономический контроль – это установление соответствия сведений об объемах и стоимости оказанной застрахованным лицам медицинской помощи на основании представленных к оплате медицинской организацией реестров счетов условиям договоров по обязательному медицинскому страхованию или договоров в рамках базовой программы, программам обязательного медицинского страхования, объемам предоставления и финансового обеспечения медицинской помощи, способам оплаты медицинской помощи и тарифам на оплату медицинской помощи. По данным Программного комплекса по персонализированному учету оказанной медицинской помощи, контролю объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи для Территориального фонда обязательного медицинского страхования Приморского края (АС ТФОМС) по факту лечения пациента И.Е.А. в период с <дата> по <дата> ГБУЗ «<данные изъяты>» в ГУ «<данные изъяты>» для проведения МЭК направлен счет № <данные изъяты> от <дата>, в котором указан результат обращения «207 – Лечение прервано по инициативе пациента», сумма к оплате 205 329,31 руб., снято по МЭК – 0 руб. Это означает, что в результате медико-экономического контроля счета № <данные изъяты> от <дата> по оплате лечения пациентки в размере указанной в счете суммы нарушений не выявлено, заключение/акт МЭК при отсутствии нарушений не составляется. <ФИО>10А. было оплачено ООО СМО «<данные изъяты>» в указанном медицинской организацией размере 205 329,31 руб. в соответствии с положениями Территориального тарифного соглашения по оплате медицинской помощи (медицинских услуг) в системе ОМС на территории Приморского края на 2024 год.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и представленные доказательства в совокупности, исходя из требований ст.ст. 56, 67, 157 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Статьей 2 ТК РФ предусмотрена обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
В силу ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.
За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ст. 192 ТК РФ).
Согласно абз. 1, 3, 4, 6 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.
Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 и 3 п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм; в этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Из содержания правовых норм, регулирующих применение дисциплинарной ответственности, следует, что дисциплинарная ответственность наступает за определенные действия (бездействия), которые входили в должностные обязанности сотрудника и не были им исполнены или исполнены ненадлежащим образом.
В судебном заседании установлено, что в соответствии с Дополнительным соглашением о переводе от <дата> № <данные изъяты> к трудовому договору от <дата> <номер> <ФИО>1 (работник) состояла в трудовых отношениях с ГБУЗ «<данные изъяты>» (работодатель) в должности <данные изъяты>, врач <данные изъяты> <данные изъяты>.
В соответствии с трудовым договором <номер> в/с от <дата> <ФИО>1 (работник) состояла с ответчиком (работодатель) в должности врача <данные изъяты> отделения <данные изъяты> лекарственной терапии на условиях внутреннего совместительства.
Приказом ответчика от <дата> <номер> к ней применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей.
Основанием для издания приказа послужил акт о результатах служебного расследования от <дата>, назначенного и проведенного на основании приказов ответчика от <дата> <номер> «О проведении служебного расследования» и от <дата> <номер> «О внесении изменений в приказ от <дата> <номер>», в связи с выявлением случая оказания медицинской помощи в виде выдачи таблетированных препаратов на полный курс лечения с <дата> по <дата> в дневном отделении <данные изъяты> лекарственной терапии <номер> пациенту <ФИО>11, перезаключившей договор обязательного медицинского страхования в г. <данные изъяты> до окончания курса лечения.
Из письменных объяснений <ФИО>1 от <дата> следует, что пациентка поступила <дата> на плановый курс терапии в дневной стационар отделения противоопухолевой лекарственной терапии <номер>. Ей было назначено лечение препаратами <данные изъяты> и <данные изъяты>. Пациентка уведомила о том, что в апреле она с семьей переезжает на постоянное место жительства в г. <данные изъяты>, в связи с чем, после завершения данного курса, лечение в Приморском краевом онкологическом диспансере и на территории Приморского края, получать больше не будет. <дата> ей была запланирована очная явка для осмотра в процессе лечения. При визите она не сообщила, что собирается в ближайшие дни посетить Москву, однако сказала, что ей будет необходим пакет документов для того, чтобы встать на учет и продолжить дальнейшее лечение по новому месту жительства. С нею было обсуждено, что выписка будет <дата> (в день завершения курса). <дата> на завершающем визите она также не уведомила о том, что сменила полис. История болезни б����?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�
Согласно акту о результатах служебного расследования ГБУЗ «<данные изъяты>» от <дата> комиссия сделала вывод, что <дата> пациенту <ФИО>11, проходившей плановое лечение в дневном стационаре отделения противоопухолевой лекарственной терапии <номер>, выданы таблетированные препараты <данные изъяты> и <данные изъяты> на полный курс лечения с <дата> по <дата>, в результате чего были нарушены правила выдачи противоопухолевых лекарственных препаратов, утвержденные приказом ГБУЗ «<данные изъяты>» от <дата> № 270 «Об организации централизованного разведения цитостатических лекарственных препаратов». Приложением № 8 «Правила выдачи, списания и передачи таблетированных <данные изъяты> препаратов» к приказу ГБУЗ «<данные изъяты>» от <дата> № <данные изъяты> «Об организации централизованного разведения цитостатических лекарственных препаратов» установлено, что таблетированные противоопухолевые лекарственные препараты назначаются и применяются в отделениях <данные изъяты> лекарственной терапии, в составе которых имеются койки дневного стационара (пункт 1). Пунктом 2 Правил выдачи, списания и передачи таблетированных противоопухолевых препаратов определено, что выдача и списание таблетированных форм лекарственных препаратов пациентам, получающим лечение в условиях дневного стационара, производится ежедневно в суточной дозировке, соответствующей назначению лечащего врача (указанной в листе назначений), за исключением выходных или праздничных дней. Допускается выдача и списание таблетированных форм лекарственных препаратов в последний рабочий день на все выходные или праздничные дни, в количестве доз, равных количеству выходных/праздничных дней. В нарушение требований должностной инструкции, приказа ГБУЗ «<данные изъяты>» от <дата> № <данные изъяты>, врач <данные изъяты> отделения <данные изъяты> № 1 <ФИО>1 назначила <дата> пациенту <ФИО>11, проходившей плановое лечение в дневном стационаре отделения <данные изъяты> лекарственной терапии № <данные изъяты>, таблетированные препараты <данные изъяты> и <данные изъяты> на полный курс лечения с <дата> в количестве <данные изъяты> шт. Таким образом врачом онкологом отделения <данные изъяты> лекарственной терапии № 1 <ФИО>1 совершен дисциплинарный проступок, выразившийся в ненадлежащем выполнении своих должностных обязанностей. В связи с установленными фактами ненадлежащего выполнения должностных обязанностей комиссия пришла к выводу о наличии оснований для привлечения истицы, как врача <данные изъяты> отделения <данные изъяты> лекарственной терапии № 1, к дисциплинарной ответственности.
Согласно п. 1.3, п. 3.20, п. <дата>, <дата>, п. 5.9.1 должностной инструкции от <дата> № <данные изъяты>, врач онколог <данные изъяты> № 1 <ФИО>1 в своей деятельности руководствуется нормативными актами, методическими материалами и клиническими рекомендациями по вопросам выполняемой работы, приказами и распоряжениями главного врача и непосредственного руководителя, положением по отделению, врач-<данные изъяты> обязан назначать лекарственные препараты, медицинские изделия и диетотерапию пациентам с <данные изъяты> заболеваниями в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, на основе клинических рекомендаций, с учетом стандартов медицинской помощи, врач <данные изъяты> назначает лекарственные препараты; назначает и проводит все варианты противоопухолевой лекарственной терапии, врач онколог квалифицированно и своевременно исполняет приказы, распоряжения и поручения главного врача ГБУЗ «ПКОД» по своей профессиональной деятельности.
Приказом главного врача ГБУЗ «<данные изъяты>» от <дата> <номер> за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей к <данные изъяты>, врачу <данные изъяты> № 1 ГБУЗ «ПКОД» <ФИО>1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
Между тем, ответчиком не учтено, что в соответствии с должностной инструкцией от <дата> № <данные изъяты> Положением об отделении <данные изъяты> лекарственной терапии <номер>, утвержденным главным врачом ГБУЗ «<данные изъяты>» <дата>, Правилами выдачи <данные изъяты> лекарственных препаратов, утвержденными приказом ГБУЗ <данные изъяты>» от <дата> № 270 «Об организации централизованного разведения цитостатических лекарственных препаратов», на истца не возложены обязанности по выдаче, либо осуществлению контроля за выдачей противоопухолевых лекарственных препаратов.
Так, п. 3 Приложения № 8 названных Правил установлено, что выдача и списание таблетированных форм лекарственных препаратов осуществляется старшей медицинской сестрой отделения.
Согласно п. 14 ответственность за выдачу лекарственных препаратов возлагается на заведующего и старшую медицинскую сестру отделения.
Суд не соглашается с доводами ответчика о том, что, осуществляя выдачу таблетированных лекарственных препаратов, старшая медицинская сестра действовала по распоряжению врача <данные изъяты> <ФИО>1
Указанный довод не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
В соответствии с п.1.5. Должностной инструкции старшей медицинской сестры отделения <данные изъяты> лекарственной терапии от <дата> <номер> старшая <данные изъяты> подчиняется непосредственно заведующему отделением, главной <данные изъяты> ГБУЗ «<данные изъяты>».
Таким образом, старшая <данные изъяты>, согласно своей должностной инструкции, не находится в подчинении врача онколога.
Суд также не соглашается и с доводом представителей ответчика о том, что, так как <ФИО>1 ознакомлена с приказом ГБУЗ «<данные изъяты>» от <дата> № <данные изъяты> «Об организации централизованного разведения цитостатических лекарственных препаратов», на нее возложен контроль за его исполнением.
Как следует из предоставленного стороной ответчика в материалы дела листа ознакомления с приказом от <дата> № <данные изъяты>, <ФИО>1 ознакомлена с ним <дата>. Согласно срочному трудовому договору от <дата> <номер>, по состоянию на <дата> она занимала должность <данные изъяты>. И, соответственно, согласно п. 4 приказа от <дата> № <данные изъяты>, на нее, как на заместителя главного врача по медицинской части, был возложен контроль за исполнением данного приказа. Однако, в соответствии с дополнительным соглашением о переводе от <дата> <номер>, <ФИО>1 была переведена с должности заместителя главного врача по медицинской части на должность заведующей отделением, врач онколог отдела телемедицинских технологий.
Таким образом, в силу п. 4 приказа ГБУЗ «<данные изъяты>» от <дата> № <данные изъяты> истец, перейдя на должность заведующей отделением, врача онколога отдела телемедицинских технологий, перестала осуществлять контроль за исполнением данного приказа.
Согласно приказу главного врача ГБУЗ «<данные изъяты>» от <дата> <номер> «О применении дисциплинарного взыскания к <ФИО>1» существом дисциплинарного проступка явился факт неправомерной выдачи пациенту таблетированных лекарственных препаратов <данные изъяты> и <данные изъяты> на полный курс лечения в количестве <данные изъяты> штук. Между тем, согласно этому же приказу <данные изъяты>, врач <данные изъяты> отделения <данные изъяты> № 1 <ФИО>1 была привлечена к дисциплинарной ответственности за то, что назначила <дата> пациенту <ФИО>11, проходившей плановое лечение в дневном стационаре отделения <данные изъяты> лекарственной терапии № 1, таблетированные <данные изъяты> препараты <данные изъяты> и <данные изъяты> на полный курс лечения с <дата> в количестве <данные изъяты> штук.
В указанных действиях истца, признаков дисциплинарного проступка суд не усматривает.
В судебном заседании не нашел своего подтверждения тот факт, что пациенту было неправильно назначено лечение и выписаны лекарственные препараты. Напротив, в материалах дела содержится Протокол консилиума врачей № <данные изъяты>, согласно решению которого, пациентке <ФИО>11 было назначено лечение препаратами дабрафениб и траметиниб в количестве 30 штук.
В нарушение положений Трудового кодекса Российской Федерации и, не учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, работодателем в материалы дела также не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что при принятии работодателем в отношении <ФИО>1 решения о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде выговора учитывались тяжесть вменяемого ей в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, личные и деловые качества истца, степень вины, а также предшествующее ее поведение и отношение к труду.
Между тем, <ФИО>1 в период работы в ГБУЗ «<данные изъяты>» ранее дисциплинарных взысканий не имела.
В соответствии с положениями ст.ст. 192, 193 ТК РФ дисциплинарный проступок, за который работник привлекается к дисциплинарной ответственности, должен быть четко сформулирован работодателем.
В оспариваемом приказе работодателем не указаны обстоятельства совершения проступка, какие пункты должностной инструкции нарушила истица, применительно к вменяемому проступку. Акт служебного расследования, послуживший основанием к изданию приказа, не может подменять собой приказ о применении дисциплинарного взыскания.
Заслуживает довод представителя истца <ФИО>6 и о том, что <ФИО>1 не имела ни прямого, ни косвенного отношения к выдаче лекарственных препаратов в данном конкретном случае.
Причастность истца к выдаче лекарственных препаратов ответчик в своем отзыве мотивирует тем, что выдача лекарственных препаратов в данном случае осуществилась посредством дачи соответствующего указания старшей медицинской сестре и, по сути, определила лишь степень сестринского участия <ФИО>4 в процессе оказания медицинской помощи пациентке И.Е.А.
Также в отзыве отражено, что в рамках своих должностных обязанностей медсестра подчиняется врачу, так как именно врач несет ответственность за лечение пациента, в том числе и за действия медсестры, как за коллегу, нижестоящего по должности в обязанности которого входит выполнение назначений лечащего врача.
Кроме того, опровергая довод истца том, что она не производила непосредственно выдачу лекарственных препаратов, ответчик в отзыве ссылается и на п.п. <дата>, 5.6.7, 5.6.9, 5.9.1 должностной инструкции врача <данные изъяты> № 1, в соответствии с которыми, в обязанности <ФИО>1 входил контроль проведения <данные изъяты> (<данные изъяты>) в соответствии с четко сформулированными показаниями и имеющимися стандартами, применение на практике мер предосторожности при работе с химиопрепаратами (п. <дата>); контроль за выполнением должностных обязанностей находящегося в распоряжении медицинского персонала (п. 5.6.7); проведение работ по обеспечению внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности (п. 5.6.9); квалифицированное и своевременное исполнение приказов, распоряжений и поручений главного врача ГБУЗ «ПКОД» по своей профессиональной деятельности (п. 5.9.1).
Указанные доводы ответчика не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Так, в пункте 2 на странице 10 акта о результатах служебного расследования от <дата> указано, что в силу должностной инструкции от 24.02.2022г. № <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> № 1 в своей деятельности, в том числе, руководствуется нормативными актами, методическими материалами и клиническими рекомендациями по вопросам выполняемой работы, приказами и распоряжениями главного врача и непосредственного руководителя, положением по отделению (п. 1.3.). Старшая медицинская сестра подчиняется непосредственно заведующему отделением, главной медицинской сестре ГБУЗ «<данные изъяты>».
Согласно п. 5.5.1 старшая медицинская сестра <данные изъяты> № 1 квалифицированно и своевременно исполняет приказы, распоряжения и поручения главного врача ГБУЗ «<данные изъяты>» по своей профессиональной деятельности.
Кроме того, пунктом 3 Приложения № 8 «Правил выдачи, списания и передачи таблетированных противоопухолевых препаратов» к приказу ГБУЗ «<данные изъяты>» от <дата> № <данные изъяты> «Об организации централизованного разведения цитостатических лекарственных препаратов» установлено, что выдача и списание таблетированных форм лекарственных препаратов осуществляется старшей медицинской сестрой отделения.
Таким образом, старшая медицинская сестра, нарушившая правила выдачи лекарственных таблетированных препаратов, в силу своей должностной инструкции и локальных нормативных актов подчинялась непосредственно распоряжениям заведующего отделением <данные изъяты> лекарственной терапии <номер> <ФИО>5, за что он, в свою очередь, также был привлечен к дисциплинарной ответственности.
Соответственно, доводы о подчинении старшей медицинской сестры врачу онкологу <ФИО>1, являются надуманными и опровергаются имеющимися должностными инструкциями.
Согласно акту о результатах служебного расследования от <дата> основанием для проведения служебного расследования послужили выявленные нарушения порядка выдачи лекарственных препаратов, установленного «Правилами выдачи, списания и передачи таблетированных противоопухолевых препаратов» к приказу ГБУЗ «<данные изъяты>» от <дата> <номер> «Об организации централизованного разведения цитостатических лекарственных препаратов».
Между тем, согласно п. 2 приказа ГБУЗ «<данные изъяты>» от <дата> № <данные изъяты> заведующим клиническими структурными отделениями (в т.ч. зав. ПЛТ <номер> ФИО1) предписано строго исполнять данный приказ. Пунктом 3 на старших медицинских сестер клинических отделений (в т.ч. <ФИО>4) возложена персональная ответственность за исполнение приказа.
Пунктом 14 Приложения № 8 «Правил выдачи, списания и передачи таблетированных противоопухолевых препаратов» к приказу ГБУЗ «ПКОД<данные изъяты> от <дата> № <данные изъяты> установлено, что ответственность за осуществление контроля за работой сотрудников отделения, правильность и полноту ведения учетно-отчетной документации, данного приказа, правильность списания, хранения, выдачу лекарственных препаратов возлагается на заведующего и старшую медицинскую сестру отделений.
Соответственно, врач <данные изъяты> <ФИО>1 не являлась лицом, ответственным за исполнение приказа <номер>.
В связи с изложенным, исковые требования о признании незаконным применения дисциплинарного взыскания и признании незаконным оспариваемого приказа подлежат удовлетворению.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд признает приказ ответчика от <дата> № <данные изъяты> о применении к <ФИО>1 дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным.
Разрешая исковые требования истца в части признания незаконным удержания из заработной платы стимулирующей выплаты за май 2024 года, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работников устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право, в том числе, на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством выполненной работы.
В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя, что также определено ч. 2 ст. 22 ТК РФ.
По результатам применения дисциплинарного взыскания ответчиком было произведено удержание стимулирующей выплаты за качество выполняемых работ и высокий профессионализм за май 2024 года из заработной платы <ФИО>1
Между тем, <ФИО>1 по состоянию на указанную дату состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности заведующей отделом, врач онколог отдела телемедицинских технологий, и в должности врач онколог отделения противоопухолевой лекарственной терапии на условиях внутреннего совместительства.
Применив к истцу дисциплинарное взыскание, ответчик произвел удержание стимулирующей выплаты за качество выполняемых работ и высокий профессионализм из заработной платы <ФИО>1 по должности заведующей отделом телемедицинских технологий.
Для должности врача онколога отделения противоопухолевой лекарственной терапии <номер>, по которой было применено дисциплинарное взыскание, стимулирующих выплат не установлено.
По мнению ответчика, удержание стимулирующей выплаты производится с работника не зависимо от должности, по которой применено дисциплинарное взыскание. С данным доводом суд не может согласиться.
В соответствии с приказом главного врача ГБУЗ «<данные изъяты>» от <дата> № <данные изъяты> дисциплинарное взыскание к <ФИО>1 было применено за нарушение должностных обязанностей по занимаемой ею на условиях совместительства должности врача <данные изъяты> отделения <данные изъяты> лекарственной терапии, выразившееся в ненадлежащем исполнении требований должностной инструкции врача <данные изъяты> отделения <данные изъяты> лекарственной терапии № 1 от <дата> № 24/22.
По занимаемой <ФИО>1 должности <данные изъяты>, врач <данные изъяты> отдела телемедицинских технологий нарушений должностных обязанностей в рамках проведенного служебного расследования выявлено не было.
Юридически значимыми обстоятельствами для установления законности привлечения работника к дисциплинарной ответственности являются факты законности возложения на работника определенной трудовой (должностной) обязанности, за неисполнение (ненадлежащее исполнение) которой работник привлечен к дисциплинарной ответственности), наличие в действиях (бездействии) работника вины, и соблюдение ответчиком порядка применения дисциплинарного взыскания (ст.ст. 20, 192, 193 ТК РФ).
Не обоснован довод отзыва о правомерности произведенных ответчиком удержаний сумм стимулирующих выплат из заработной платы истца по основному месту работы (в должности заведующей отделом телемедицинских технологий), при условии, что дисциплинарный проступок совершен по работе на условиях внутреннего совместительства (в должности врача онколога отделения противоопухолевой лекарственной терапии <номер>).
Данная позиция ответчика не согласуется с позицией, изложенной в Письме Минтруда России от <дата> № 14-6/ООГ-1902 «О лишении премии по основной работе за дисциплинарный проступок на работе по внутреннему совместительству».
Так, согласно позиции Министерства труда России, подготовленной с учетом положений Трудового кодекса РФ, при наличии у работника основной работы и работы по совместительству, за совершение дисциплинарного проступка работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание по той должности, по которой совершен дисциплинарный проступок.
Также, исходя из приложенной к отзыву справки о заработной плате <ФИО>1 в расчете за один полный месяц, следует, что при удержании сумм стимулирующих выплат из заработной платы истца ответчиком были нарушены предельные размеры удержаний, установленные постановлением Конституционного Суда РФ от <дата> № 32-П, согласно которому в отсутствие соответствующего правового регулирования и с учетом установленного действующим законодательством в качестве общего правила ограничения размера допустимых удержаний из заработной платы работника снижение размера указанных премиальных выплат во всяком случае не должно приводить к уменьшению размера месячной заработной платы работника более чем на 20 процентов.
Указанная позиция также отражена в п.12 Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за второй квартал 2023 года и в п. 30 Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за 2023 год.
Также ничем не обоснован довод ответчика и о том, что в результате действий истца ГБУЗ «<данные изъяты>» был причинен ущерб в размере 166275,02 руб.
Материалы гражданского дела не содержат доказательств, свидетельствующих о причинении действиями истца ущерба ответчику в размере 166275,02 руб.
Напротив, согласно письменным пояснениям представителя ГУ «<данные изъяты>», изложенным выше, по факту лечения пациента И.Е.А. в период с <дата> по <дата> ГБУЗ «ПКОД» в ГУ «ТФОМС ПК» для проведения МЭК направлен счет № <данные изъяты> от <дата>, в котором указан результат обращения «207 – Лечение прервано по инициативе пациента», сумма к оплате 205 329,31 руб., снято по МЭК – 0 руб. Это означает, что в результате медико-экономического контроля счета № 46 от <дата> по оплате лечения пациентки в размере указанной в счете суммы нарушений не выявлено, заключение/акт МЭК при отсутствии нарушений не составляется.
Согласно разъяснениям Минтруда России, изложенным в письме от <дата> № <данные изъяты>, при наличии у работника основной работы и работы по совместительству, за совершение дисциплинарного проступка работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание по той должности, по которой совершен дисциплинарный проступок.
При таких обстоятельствах, применение к <ФИО>1 дисциплинарного взыскания в виде удержания стимулирующей выплаты из заработной платы по занимаемой должности заведующая отделением, врач онколог отдела телемедицинских технологий не может быть признано законным.
Поскольку привлечение истца к дисциплинарной ответственности признано судом незаконным, оснований для удержания стимулирующей выплаты за качество выполняемых работ не имеется.
Согласно предоставленной ответчиком справке о заработной плате (в расчете за один полный месяц), размер стимулирующей выплаты за качество выполняемых работ и высокий профессионализм составляет 58 240,80 руб.
Учитывая изложенное, суд считает требования истца о взыскании неправомерно удержанной из заработной платы суммы стимулирующей выплаты за качество выполняемых работ и высокий профессионализм без РК и ДВ, за май 2024 года, подлежащими удовлетворению в размере 58 240,80 руб.
В силу требований ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Исходя из обстоятельств дела, степени вины работодателя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб. При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из презумпции причинения работнику нравственных страданий незаконными действиями работодателя.
С учетом установленных по делу обстоятельств, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Владивостокского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7 000 руб. (4 000 руб. + 3 000 руб.).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
уточненные исковые требования <ФИО>1 удовлетворить в части.
Признать незаконным применение к <ФИО>1 дисциплинарного взыскания в виде выговора.
Признать незаконным приказ ГБУЗ «<данные изъяты>» № <данные изъяты> от <дата> «О применении дисциплинарного взыскания к <ФИО>1».
Взыскать с ГБУЗ «<данные изъяты>» (ИНН <данные изъяты>) в пользу <ФИО>1, <дата> года рождения (паспорт <данные изъяты>, выдан <дата> <данные изъяты> <данные изъяты>), сумму неправомерно удержанной из заработной платы стимулирующей выплаты за качество выполняемых работ и высокий профессионализм без РК и ДВ за май 2024 года в размере 58 240,80 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб., всего 73 240,80 руб.
В остальной части уточненного иска отказать.
Взыскать с ГБУЗ «<данные изъяты>» в бюджет муниципального образования Владивостокский городской округ государственную пошлину в сумме 7 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено <дата>.
Судья О.В. Олесик