31RS0016-01-2022-012533-64 № 22-928/2023
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Белгород 26 июля 2023 года
Суд апелляционной инстанции Белгородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сапельника С.Н.,
судей Смирновой А.В., Рощупкина А.Ф.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Минюковой Т.В.
с участием:
прокуроров Александровой Т.В., ФИО1
осужденной ФИО2,
ее защитника - адвоката Вороненко В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя И на приговор Октябрьского районного суда г. Белгорода от 25 мая 2023 года в отношении
ФИО2, не судимой,
осужденной по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
На основании статьи 82 УК РФ реальное отбывание назначенного ФИО2 наказания отсрочено до достижения ее сыном К, …., четырнадцатилетнего возраста.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств, распределены судебные издержки.
В судебное заседание не явился потерпевший Т, который о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен своевременно и надлежащим образом. В соответствии со ст.389.12 УПК РФ, с согласия сторон дело рассмотрено в его отсутствие.
Заслушав доклад судьи Смирновой А.В., выступление прокурора А, поддержавшей апелляционное представление, осужденной ФИО2, ее защитника – адвоката Вороненко В.В., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 признана виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Т, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено в период с 21 часа 00 минут до 21 часа 35 минут 29 октября 2022 года в комнате №…, расположенной по адресу: …., при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступления признала.
В апелляционном представлении государственный обвинитель И, не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий ФИО2, высказывает несогласие с приговором суда в связи с нарушением уголовно- процессуального закона. Полагает, что при описании преступного деяния в отношении потерпевшего Т суд в приговоре не установил что послужило основанием для возникновения личных неприязненных отношений между ним и осужденной ФИО2, в чем состояло аморальное и противоправное поведение потерпевшего, какие действия были им совершены и каким образом они повлияли на поведение осужденной. Полагает, что отсутствие в описании доказанного деяния указанных обстоятельств является основанием к отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение в ином составе суда со стадии судебного следствия.
В возражениях на апелляционное представление защитник осужденной адвокат Вороненко В.В. просит приговор оставить без изменения.
Заслушав участников процесса, проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Виновность ФИО2 в причинении тяжкого вреда здоровью Т с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается собранными доказательствами.
Из показаний ФИО2 следует, что 29.10.2022 года примерно в 20 часов 00 минут, она с Т и его другом И находились по месту своего проживания адресу: г. …., где потерпевший спровоцировал словесный конфликт с ней. В это время, друг потерпевшего покинул указанную квартиру. Далее, в ходе конфликта потерпевший произносил в ее адрес грубые нецензурные высказывания и нанес ей не менее двух ударов по щеке, а также схватил ее за шею и начал душить, она ему при этом оказывала сопротивление, оттолкнув его от себя. Во время нанесения третьего удара она схватила кухонный нож и начала высказывать угрозы в адрес Т, после замаха последнего для нанесения ей четвертого удара, она нанесла указанным ножом удар потерпевшему в правый бок.
Из показаний потерпевшего Т следует, что 29.10.2022 года около 18 часов 00 минут пришел к себе квартиру, в которой проживал совместно с ФИО2, где поругался с ней, после чего пошел гулять с собакой. Через некоторое время вернулся обратно домой со своим другом. Попросил ФИО2 накрыть на стол. Далее у него с ней произошел словесный конфликт из-за пропажи кота, в это время его друг покинул указанную квартиру. В ходе конфликта он нанес подсудимой не менее трех пощечин, после совершения им замаха на четвертый удар, почувствовал удар кухонным ножом, который все время находился в ее руках.
Свидетель С в судебном заседании пояснил, что 29.10.2022 года он совместно с Ш заступили на службу на маршрут патрулирования по территории …, по территории обслуживания ОП-1 УМВД России по г.Белгороду. Около в 21 час 40 минут поступило сообщение из дежурной части о ножевом ранении на ул. …. Они направились по указанному адресу, для установления обстоятельств произошедшего и охраны общественного порядка до прибытия следственно-оперативной группы. Прибыв по данному адресу, они увидели мужчину с ножевым ранением в области грудной клетки с правой стороны, который лежал на полу, возле него находились сотрудники скорой помощи. В квартире находилась ФИО2, она пояснила, что проживает совместно с этим мужчиной, у них произошел конфликт, в ходе которого она нанесла ему ножевое ранение. Мужчину госпитализировали.
Из показаний свидетеля П следует, что 29.10.2022 года в 18 часов 30 минут к нему пришел его знакомый Т., и сообщил ему о произошедшей ссоре с ФИО2. Через некоторое время они проследовали к месту жительства Т по адресу:… часа, последний разбудил ФИО2, они подарили ей цветы. Он (П) посоветовал им не ссориться и примириться. После чего ФИО2 накрыла на стол. Через некоторое время между ней и Т снова начался конфликт из-за домашних животных, они начали выяснять отношения, при этом не дрались. Он попытался их примирить, но безрезультатно. Примерно в 21 час 15 минут он решил сходить в магазин за сигаретами, поскольку не хотел вмешиваться в конфликт. Он вышел, а ФИО2 и Т остались в комнате. Около в 21 час 30 минут он вернулся обратно, зайдя в общее помещение квартиры, увидел перед входом в комнату, где проживали Т и ФИО2, лежащего на полу, на спине потерпевшего, который держался за правую часть грудной клетки, руки и указанная область были в крови. Ему было понятно, что ФИО2 порезала Т, он сказал последней, чтобы она не выходила, и закрыл ее в комнате, прикрыв дверь ногой, не давая ей выйти. В этот момент из соседней комнаты вышла неизвестная ему женщина, он попросил ее вызвать скорую помощь и полицию, так же попросил дать полотенце, чтобы остановить кровотечение у Т. Затем вышла еще молодая девушка, которая вызвала скорую помощь, по приезду которой Т госпитализировали, также приехали сотрудники полиции, которым он сообщил о произошедшем (т. 1 л.д. 225-227, 228-232).
Свидетель Б пояснила, что она проживает в одной из жилых комнат, в кв. … по ул. …, в соседней жилой комнате указанной квартиры проживают ФИО2 и Т. 29.10.2022 года, примерно в 21 час 30 минут, она находилась дома совместно с внучкой Л и услышала шум, доносившийся из общего коридора квартиры. Выглянув за дверь, она увидела Т, который лежал на полу, на спине, ногами в сторону комнаты, где он проживал, и держался за правую область грудной клетки, на которой была кровь. Рядом с последним стоял ранее неизвестный ей мужчина, который попросил вызвать скорую помощь. После чего она позвала свою внучку Л, которая работает медицинской сестрой, для оказания помощи Т, а также передала полотенце потерпевшему, чтобы прикрыть рану. Л осмотрела Т и вызвала скорую помощь и полицию. По приезду скорой помощи Т госпитализировали. По приезду сотрудников полиции, последние открыли комнату, где проживали Т и ФИО2, и обнаружили там ФИО2, которая призналась последним в том, что нанесла ножевое ранение потерпевшему (т. 1 л.д. 216-219).
Свидетель Л, подтвердила показания Б (т.1 л.д. 221-224).
Из показаний свидетеля О следует, что с 01.12.2010 она является собственником жилой комнаты в квартире №….. Ранее, д. … был общежитием, но на момент приобретения недвижимости, указанный дом был переведен в категорию многоквартирного. Квартирой №… называется вся жилая секция, в которой, помимо принадлежащей ей жилой комнаты, находятся и другие жилые комнаты, принадлежащие другим собственникам. В середине октября 2022, для временного проживания по просьбе знакомых, на безвозмездной основе, она передала жилую комнату, имеющую номер … в указанной квартире ФИО2, где последняя проживает до сих пор. О том, что на территории указанной комнаты произошло преступление, она не знала, узнала об этом во время допроса, обстоятельства произошедшего ей не известны (т.1 л.д. 233-235).
Заключением эксперта №3017 от 14.11.2022, установлено, что у Т имели место: рана по боковой поверхности грудной клетки справа, по передней подмышечной линии в проекции IXмежреберья (квалифицированная врачами как «колото-резаная», длиной 2 см с ровными краями, острыми углами), проникающая в плевральную полость справа с правосторонним пневмогемотораксом (воздуха 500 мл, крови 50 мл) с повреждением диафрагмы, проникновением в брюшную полость и сквозным повреждением правой доли печени (в области 6 сегмента входная рана, в области 5 сегмента – выходная рана), внутрибрюшным кровотечением ( в брюшной полости 500 мл крови со сгустками), забрюшинно с повреждением правой почки (рана в области верхнего полюса и сосудистой ножки почки, потребовавшей удаления правой почки), забрюшинной гематомой, обширной подкожной эмфиземой мягких тканей грудной клетки и брюшной стенки, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, как создающие непосредственную угрозу для жизни – согласно п. 6.1.15 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.08 г. №194н). Вышеописанные повреждения образовались от однократного прямого травматического воздействия острого предмета (орудия), каким мог быть и нож. Срок образования повреждений может соответствовать 29.10.2022 года (т.1 л.д. 103-105).
29.10.2022 года с участием ФИО2, осмотрена кв…..установлено место совершения преступления, зафиксирована обстановка на месте происшествия и обстановка после совершенного преступления, а также изъяты нож, смыв вещества бурого цвета на ватно-марлевый тампон, 3 липкие ленты со следами рук, 1 темная дактопленка со следом низа обуви, признанные вещественными доказательствами по делу (т.1 л.д. 9-18, т. 1 л.д. 185-189).
30.10.2022 года, в ходе осмотра с участием медицинской сестры Щ ОГБУЗ «….», осмотрено помещение приемного отделения зала № 2 для каталочных пациентов ОГБУЗ «….», по адресу: ….. В ходе осмотра обнаружены и изъяты джинсы со следами вещества бурого цвета, принадлежащие Т, признанные вещественным доказательством по делу (т. 1 л.д. 22-24,т. 1 л.д. 22-24). т. 1 л.д. 185-189).
При осмотре предметов 09.12.2022 года, проведенном с участием потерпевшего Т, подозреваемой ФИО2 и защитника Вороненко В.В. были осмотрены: нож, ватно-марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета, 3 липкие ленты со следами рук, 1 темная дактопленка со следом низа обуви, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 29.10.2022, по адресу: ….. Джинсы, изъятые 30.10.2022 в ходе осмотра места происшествия по адресу: ….. Зафиксированы индивидуальные признаки предметов, установлено наличие пятен вещества бурого цвета на джинсах. Потерпевший Т пояснил, что осмотренные джинсы были надеты на нем 29.10.2022 в момент совершенного в отношении него преступления, осмотренный нож принадлежит ему на праве собственности, и ФИО2 используя указанный нож, нанесла ему телесные повреждения, причинив тяжкий вред здоровью. Подозреваемая ФИО2 заявила, что осмотренный нож принадлежит Т, который последний использовал вместе с ней для приготовления пищи в кв. …... 29.10.2022 она, используя указанный нож, нанесла Т телесные повреждения, причинив последнему тяжкий вред здоровью (т.1 л.д. 175-184).
В ходе проверки показаний на месте потерпевшего Т, он, находясь по адресу:……., указал на место нанесения ему ФИО2 телесных повреждений (т. 1 л.д. 209-214).
Протоколом следственного эксперимента с участием потерпевшего Т, установлен механизм нанесения удара в боковую поверхность грудной клетки справа, по передней подмышечной линии в проекции IХ межреберья (т. 1 л.д. 190-195).
Также вина ФИО2 подтверждается иными материалами уголовного дела, подробный анализ которых приведен в приговоре.
В соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, всем доказательствам суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для рассмотрения уголовного дела.
Достоверность и объективность собранных по делу доказательств, свидетельствующих о виновности ФИО2, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.
Исследованные судом доказательства в своей совокупности являются достаточными для признания ФИО2 виновной в совершении преступления и квалификации ее действий по п. "з" части 2 статьи 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что приговор в отношении ФИО2 подлежит изменению по следующим обстоятельствам.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", судам следует иметь в виду, что описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должна содержать описание преступного деяния, как оно установлено судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.
Если суд установил обстоятельства преступления, которые не были отражены в предъявленном подсудимому обвинении, но признаны судом смягчающими наказание (к примеру, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, либо по мотиву сострадания, в результате физического или психического принуждения; противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившиеся поводом для преступления), эти обстоятельства также должны быть приведены при описании деяния подсудимого.
В силу положений ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.
При назначении наказания ФИО2 обстоятельством, смягчающим наказание осужденной, суд, помимо прочего, признал аморальность и противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.
Вместе с тем, из описательной части обжалуемого приговора видно, что, суд при описании преступного деяния осужденной не указал, в чем заключалась аморальность поведения потерпевшего, которое послужило поводом для совершения преступления.
Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о допущенном нарушении при описании преступного деяния.
Из показаний осужденной следует, что конфликт был спровоцирован потерпевшим, он нецензурно высказывался в ее адрес, нанес не менее трех ударов по щеке, схватил за шею и начал душить, при этом она оказывала сопротивление, оттолкнув от себя.
Указанные показания согласуются с показаниями потерпевшего Т о том, что у него с осужденной произошел словесный конфликт из-за пропажи кота. В ходе конфликта он нанес ФИО2 не менее трех пощечин, после совершения им замаха на четвертый удар, почувствовал удар кухонным ножом, который все время находился в ее руках.
Таким образом, в судебном заседании было достоверно установлено и указано при квалификации действий осужденной, что причиной применения ФИО2 кухонного ножа в качестве оружия в ходе конфликта между ней и потерпевшим, послужило противоправное поведение самого потерпевшего, который допустил грубые, оскорбительные высказывания в адрес осужденной и применил в отношении нее физическую силу.
С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что устранение установленного нарушения закона возможно без отмены судебного решения, путем внесения изменений в описательную часть приговора, в связи с чем апелляционное представление государственного обвинителя подлежит частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Октябрьского районного суда г. Белгорода от 25 мая 2023 года в отношении ФИО2 изменить.
Дополнить описательно-мотивировочную часть приговора при описании преступного деяния, установленного судом, указанием о том, что причиной возникновения умысла на причинение тяжкого вреда Т, послужило противоправное поведение потерпевшего, допустившего в ходе ссоры грубые, оскорбительные высказывания в адрес ФИО2 и применение к ней физической силы.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу путем подачи кассационной жалобы, представления через Октябрьский районный суд г. Белгорода.
Лица, подавшие апелляционные жалобы, представление вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
судьи