Решение по делу № 2-2778/2022 от 11.05.2023 - о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара, компенсации морального вреда.

ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 11 мая 2023 года по гражданскому делу №2-57/2023

43RS0002-01-2022-004670-39

Октябрьский районный суд города Кирова в составе

председательствующего судьи Стародумовой С.А.,

при секретаре судебного заседания Култышевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело в городе Кирове по иску ФИО1, ФИО2 к АО «ЭнергосбыТ Плюс», ПАО «Россети Центр и Приволжье» - «Кировэнерго» о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к АО «ЭнергосбыТ Плюс», ПАО «Россети Центр и Приволжье» в лице в филиала «Кировэнерго» о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара. В обоснование иска указали, что 02.01.2022 произошел пожар частного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> Причиной возникновения пожара послужил аварийный режим работы электросети (короткое замыкание электропроводов на вводе в дом), что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. В результате проведенной дознавателем ОД ОНДПР г. Кирова УНДПР Главного управления МЧС России по Кировской области проверки фактов неосторожного обращения с огнем и иным источником повышенной опасности нарушений правил пожарной безопасности при эксплуатации электрооборудования не установлено. Дом принадлежит на праве общей совместной собственности ФИО2 и ФИО1 Дом был приобретен у Ш.А.В. 27.10.2021 по договору купли-продажи № 675И-2021. На момент возгорания Б-вы находились в другом городе. Электропровода, на которых возникло короткое замыкание, монтировало 26.11.2020 ПАО «МРСК Центра и Приволжья» филиал «Кировэнерго» Нововятский РЭС, о чем был составлен акт допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии № 43-74-000525. Электрическую энергию поставляет АО «ЭнергосбыТ Плюс». В результате возгорания ФИО1, ФИО2 был причинен материальный ущерб в размере 807 377 руб., стоимость услуг по оценке составила 10 000 руб. Просили взыскать с АО «ЭнергосбыТ Плюс» и ПАО «МРСК Центра и Приволжья» филиал «Кировский» солидарно в пользу ФИО2, ФИО1 ущерб в размере 807 377 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, допрошенный в предыдущем судебном заседании пояснил, что на момент пожара его с супругой дома не было, были в другом регионе. Счетчик находится на столбе в 10-12 метрах от дома за границами их земельного участка. В ноябре 2021 году при приобретении дома счетчик уже был установлен, ввод от столба и соединение со счетчиком шло только к их дому. Внутри дома был старый счетчик, который не использовался. Со слов предыдущего собственника дома, счетчик на опоре был установлен Горэлектросетью, они никаких действия не производили. Замена и соединение кабелей в 10-15 см от дома, соединение просто висит на проводах. Со слов пожарных знает, что пожар начался на месте соединения старого и нового кабелей. В результате пожара сгорела крыша, пострадал второй и часть первого этажа дома. Дом на сегодняшний день не восстановлен. О пожаре им сообщил бывший хозяин, которому сообщил сосед. После пожара обращались в страховую компанию, было выплачено примерно 900 000 руб. Заявленная в иске сумма не входит в сумму страхового возмещения, просил их удовлетворить.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечены СПАО «Ингосстрах», ФИО3

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена.

Представители истцов по доверенности адвокат Лобанов А.Д., Такожина И.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержали. Дополнительно пояснили, что в Нововятском районе г. Кирова на ул. Энгельса производились работы одновременно и на соседних улицах, с выносом счетчика и заменой ввода в дома. Это не разовая акция, менялись счетчики во всем районе, возможно в разное время. Допрошены свидетели трех домов на данной улице, опрошены другие граждане по материалам проверки, которые подтвердили данные обстоятельства.

Представитель ответчика ПАО «Россети Центр и Приволжье» в лице в филиала «Кировэнерго» (ПАО «МРСК Центра и Приволжья» – филиал «Кировэнерго») по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал письменный отзыв, из которого следует, что ПАО «Россети Центр и Приволжье» в лице в филиала «Кировэнерго» является территориальной сетевой организацией, основным видом деятельности которой является оказание услуг по передаче электрической энергии и технологическое присоединение электроустановок к электрическим сетям. ПАО «Россети Центр и Приволжье» в лице в филиала «Кировэнерго» не заключало с истцами договоров на обслуживание жилого <адрес>. В материалах дела отсутствуют доказательства, что электропровода, на которых возникло короткое замыкание, монтировало 26.11.2020 ПАО «Россети Центр и Приволжье» в лице в филиала «Кировэнерго» - филиал «Кировэнерго» Нововятский РЭС. 26.11.2020 сотрудниками Нововятского РЭС действительно проводились работы по установке приборов учета, в том числе, и у <адрес>, что подтверждается актом допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии № 43-74_000525. При этом согласно представленной в материалы дела технологической карте № 7.60/2018-сплит при монтаже счетчика электрической энергии на опоре не требуется проводить работы по монтажу ответвления от опоры к жилому дому. Факт того, что при установке прибора учета на опоре <адрес> не производился монтаж ответвления от опоры № 18 к дому также подтверждается показаниями свидетелей. Согласно экспертному заключению № 12/15.1-2 от 19.02.2023 короткое замыкание произошло на «медных многопроволочных проводниках на вводе в дом», которые принадлежат собственникам данного дома. Таким образом, в ходе судебного заседания не установлено и не подтверждено доказательствами, что 26.11.2020 сотрудниками Нововятского РЭС филиала «Кировэнерго» ПАО Россетти «Центр и Приволжье» проводились работы по монтажу ответвления от опоры <адрес> Электрооборудование, принадлежащее ответчику, в момент пожара находилось в исправном состоянии и работало в штатном режиме, доказательств, что оно работало в аварийном режиме не представлено. Таким образом, отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ПАО Россетти «Центр и Приволжье» может являться лицом, причинившим вред истцам. Причиной пожара явилось короткое замыкание медных многопроволочных проводников на вводе в дом, ответственность за надлежащие содержание которых возложена на собственником <адрес> ФИО2 и ФИО1 Причиной пожара является аварийная работа медных многопроволочных проводников на вводе в дом, принадлежащих истцам.. Просил в иске отказать.

Представитель ответчика АО «Энергосбыт Плюс» в судебное заседание не явился, извещен, допрошенный в предыдущем судебном заседании позицию ПАО «Россети Центр и Приволжье» в лице филиала «Кировэнерго» поддержал, суду пояснил, что не доказан факт причинения ущерба действиями АО «Энергосбыт Плюс», оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Третье лицо СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена, представила отзыв, из которого следует, что 27.10.2021 между СПАО «Ингосстрах» и ФИО1 был заключен договор комплексного ипотечного страхования № МRG-2434256/21. В соответствии с п.2.3 договора страхования страховым случаем является утрата (гибель или повреждение застрахованного имущества в результате, в том числе: пожара. Согласно п.2.2 договора страхования внутренняя отделка и инженерное оборудование не застрахованы. СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в сумме 972 426 руб.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен, в предыдущем судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что является мастером, у него есть несколько участков, за которые он отвечает, занимается их техобслуживанием и следит за их состоянием. Участок линии, которая проходит по <адрес>, зона его обслуживания. По данному адресу в сентябре, октябре, ноябре 2020г устанавливался выносной прибор учета (ВПУ) на опору. Менялась целиком подстанция, поэтому менялись полностью приборы учета для автоматической передачи электроэнергии. Кроме этих работ больше никаких работ не производилось. Замыкания при подключении проводов СИП к медным проводам, на вводе в дом, не могло произойти, т.к. работы велись на опоре, сами провода отцепили от линии и присоединили к прибору. Других работ у <адрес> не выполняли. Если необходима замена ответвлений от опоры к дому, проходящих по земельному участку, сообщают собственнику.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, эксперта Е.М.Б. исследовав письменные материалы дела, обозрев отказные материалы № 3-173/23 и № 11, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям п. 1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Статьей 38 Федерального закона от 22 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества, арендаторы и лица, назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Согласно п. 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года N 861, границей балансовой принадлежности является линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок; "точка присоединения к электрической сети" - место физического соединения энергопринимающего устройства (энергетической установки) потребителя услуг по передаче электрической энергии (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) с электрической сетью сетевой организации.

Пунктом 16.1 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года N 861, предусмотрено, что заявители несут балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка, до границ участка заявителя балансовую и эксплуатационную ответственность несет сетевая организация, если иное не установлено соглашением между сетевой организацией и заявителем, заключенным на основании его обращения в сетевую организацию.

Под границей участка заявителя понимаются подтвержденные правоустанавливающими документами границы земельного участка, либо границы иного недвижимого объекта, на котором (в котором) находятся принадлежащие потребителю на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающие устройства.

Если энергопринимающее устройство потребителя технологически присоединено к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации опосредованно через энергопринимающие устройства, объекты по производству электрической энергии (мощности), объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче, то гарантирующий поставщик и сетевая организация несут ответственность перед потребителем за надежность снабжения его электрической энергией и ее качество в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации (п. 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 года N 442).

В соответствии с п. 2 Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, в жилых домах внутридомовые инженерные системы включают расположенные в пределах земельного участка, на котором расположен жилой дом, а также находящиеся в жилом доме инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, с использованием которых осуществляется потребление коммунальных услуг.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи, заключенного 27.01.2021 между Ш.А.В.. (продавец) и ФИО1, ФИО1 (покупатели) последние приобрели в общую совместную собственность жилой дом по адресу: <адрес> (л.д. 18).

ФИО2, ФИО1 являются собственниками жилого дома, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, по настоящее время, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

02.01.2022 в 19 час. 30 мин. в доме по адресу: <адрес> произошел пожар, в результате пожара уничтожены потолочные перекрытия второго этажа, пол, деревянные стропила крыши дома, обгорели обои и потолочная плитка первого этажа на площади 0,3 кв.м. Собственникам дома ФИО2 и ФИО1 причинен материальный ущерб.

Постановлением ОД ОНДПР г. Кирова УНДПР Главного Управления МЧС России по Кировской области от 13.01.2022 было отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 219 УК РФ (л.д. 9 Том 1).

Для определения размера ущерба, причиненного пожаром, истцы обратилась к ИП В.И.М..

Согласно заключению эксперта № 125/22 от 20.07.2022 рыночная стоимость материального ущерба, причиненного объекту оценки – внутренняя отдела 2-х этажного с мансардным этажом жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на 26.05.2022 составляет 807 377 руб. (л.д. 22-51 Том 1).

Расходы по оценке составляют 10 000 руб., что подтверждается кассовым чеком, договором на оказание услуг по оценке от 26.05.2022 (л.д. 52, 53).

27.10.2021 между СПАО «Ингосстрах» и ФИО1 был заключен договор комплексного ипотечного страхования, полис № МRG-2434256/21. (л.д. 158 об. -159, Том 1).

В соответствии с п.2.3 договора страхования страховым случаем является утрата (гибель или повреждение застрахованного имущества в результате, в том числе: пожара.

Согласно п.2.2 договора страхования (полиса) и внутренняя отделка и инженерное оборудование не застрахованы. СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в сумме 972 426 руб., что подтверждается актом о страховом случае № 541-172-4342791/22-1 от 17.02.2022 (л,д. 184 Том 1).

05.03.2023 следователем отделения по расследованию преступлений на территории Нововятского района г. Кирова СУ УМВД России по г. Кирову по заявлению ФИО2 о халатности неизвестных лиц, производивших монтаж провода, идущего от столба к жилому дому было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч.1, 2 ст. 219 УК РФ в соответствии и на основаниях, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 24, ст. 144, 145 и 148 УПК РФ. (л.д. 18 Том 1).

Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля С.О.Ю,. суду пояснила, что она, как дознаватель, выезжала на место пожара 02.01.2022 и 13.01.2022, по результатам составлены протоколы осмотра места происшествия, где все зафиксировано. В доме установлены водонагреватель и электрический котел, которые находились в рабочем состоянии, провода с опоры ЛЭП тоже были под напряжением и шли в дом. При осмотре визуально установлено, что провода от температуры упали на землю, имелись следы аварийной работы электропровода в виде локальных шаров с выраженными границами в районе крючков. Очаг возгорания находился в месте соединения проводов. При осмотре произошедшего пожара ею обнаружены алюминиевые провода, которые шли от опоры, экспертиза по алюминию не проводится, поэтому она их фрагменты не изымала. При осмотре 13 января 2022 г. вместе с экспертом был обнаружен фрагмент соединения алюминиевого провода и медного провода, идущего в дом, через монтажное соединение. На семипроволочной жиле, которая шла от дома, имелись оплавления. Алюминиевый провод был многопроволочный, а медный семипроволочной жилы, данные провода были соединены. Исходя из опроса очевидцев, она пришла к выводу, что причиной пожара явился аварийный режим работы электропроводов на вводе в дом. Версий много, провода хозяева дома не дали разрешения изъять, они пояснили, что провода на экспертизу отправят сами, им объясняли, что экспертиза у них бесплатная. Хотели изъять медные провода, самостоятельно изъять не могут, только с разрешения у собственников дома, они отказались.

Из показаний свидетеля Ю.И.С.. следует, что 13.01.2022 года он в качестве специалиста участвовал в осмотре территории земельного участка и дома, где произошел пожар. На территории были обнаружены электрические медные провода, которые находились на стене дома, также около дома на земле обнаружен провод алюминиевый, который шел со столба ЛЭП в сторону дома через земельный участок, к нему были подсоединен с помощью специального устройства медный семижильный провод, который шел в дом и проложен в доме. С опоры ЛЭП шли два двухжильных алюминиевых кабеля. На земле около дома нашли фрагмент алюминиевого провода к нему при помощи специального устройства был подсоединен медный семижильный провод, который соответствовал по все геометрическим параметрам, медному проводу, которые обнаружили в районе очага пожара. Аварийный режим работы электрооборудования произошел на части медных проводов, возможно, произошло нарушение изоляционного слоя и из-за них произошло короткое замыкание. Собственник мужчина, который был на месте происшествия, отказал выдаче данного фрагмента, поэтому фрагмент с частью алюминиевого провода, специального соединения и части медного провода изъят не был, исследования не проводилось, техническое заключение он не давал. Осматривали также дом, в распределительных щитах при соединении проводников должны быть специальные устройства, скрутки недопустимы, но скрутки к возникновению пожара отношение не имеют, хотя нарушение есть. Он хотел установить, какие цепи защищал счетчик, установленный в доме, для этого нужно было разобрать потолок, но хозяин отказал.

Допрошенный в качестве свидетеля Ш.А.В.. суду пояснил, что являлся собственником спорного дома с 2000 по 2020г. Примерно до 2016 года очень часто бывали перебои по электричеству, раза 2 в месяц, также напряжение не соответствовало установленной норме. Он многократно обращался в Горэлектросети с требованиями исправить нарушения. В итоге в 2016 или 2017 году вдоль улицы поставили новые столбы, дома подключили к другой трансформаторной будке, напряжение стало нормальным. Все делалось без его участия. В 2014 или 2015 году было предписание о смене счетчика, его заменили, Счетчик установили внутри дома, его опломбировали, на опоре тогда ничего не было. В 2017 году была поверка счетчика, был выдан допуск прибора учета. Осенью 2020 года случайно обнаружил под ногами на своем земельном участке кабель. Посчитал, что Горэлектросети поменяли кабель, никаких неудобств при этом не заметил. Потом обратил внимание, что на столбе появился какой-то блок с лампочкой. В один из вечеров к нему пришел человек, дал пульт управления и сказал, что был установлен новый счетчик, дал подписать договор присоединения. Счетчик внутри дома работал после подключения нового счетчика, но им перестал пользоваться после подписания договора. Отключение старого счетчика не было, передавали показания по новому счетчику. В любом случае, его устраивал старый счетчик, поэтому сам не стал менять его. Не знает какие работы выполнялись на территории земельного участка, что, кто и когда делал. Понял, что подключение было именно около дома, когда увидел, что висит кабель. 02.01.2022 произошел пожар, когда приехал, уже все горело со стороны входа в дом, правее на 4 метра от входа в дом располагается вход электрического кабеля. С момента установки счетчика и до момента продажи дома перебоев в поставке электроэнергии не было. Вводно-распределительный щиток находится за стеной внутри дома, где ввод кабеля.

Свидетель Б.П.В.. суду пояснил, что является соседом истцов, его дом №. Во время возгорания был в Куменах, позвонила жена, сказала, что горит соседний дом, он сразу приехал. Причину пожара не знает. Как потом пояснил сосед, возгорание было снаружи дома. Счетчики менялись одновременно во всех домах в октябре или ноябре 2020 года. Тогда ставили дополнительные счетчики на столбе. Как меняли кабель, он не видел, об этом ему сказал бывший собственник сгоревшего дома, никто из соседей тоже ничего не видел. У него кабель не меняли, он сам менял за свой счет лет 15 назад. Его дом расположен дальше от столба, чем сгоревший дом примерно метров на 20. Последние года два после установки нового столба перебоев с напряжением не было. Перед пожаром, со слов жены, перепадов не было, все работало в штатном режиме.

По ходатайству представителя истцом по делу назначена судебная пожарно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов АНО «Ассоциация Независимых Экспертов» от 19.02.2023 следует, что: 1. очаг пожара, происшедшего 02.01.2022 в жилом доме, принадлежащем ФИО2 и ФИО1, расположенном по адресу: <адрес>, находился на наружной поверхности северо-западной стены дома в районе расположения монтажных электрических крюков и электрического ввода в дом. Данный вывод подтверждается показаниями первых очевидцев пожара и непосредственных участников тушения пожара. 2. Причиной возникновения исследуемого пожара явилось возгорание горючих материалов при тепловом проявлении электрического тока вследствие аварийного пожароопасного процесса (КЗ медных многопроволочных проводников на вводе в дом), возникшего в результате большого переходного сопротивления в герметичном прокалывающем зажиме «Р2-95 ЕТF 20/07 Main 16-150 мм2 Тар: 4-35(50) мм2» (контактном зажиме № 1 при не соблюдении качества монтажа при подключении (не затянута зажимная гайка контактного зажима №1) и использовании при соединении медных многопроволочных проводников не предусмотренного (значительно меньшего) сечения 2,5 мм2. 3. На представленных фрагментах электрооборудования «имеются признаки аварийного режима электрооборудования, (электроустановок)», возникшего при тепловом проявлении электрического тока вследствие аварийного пожароопасного процесса (КЗ медных многопроволочных проводников на вводе в дом), возникшего в результате большого переходного сопротивления в герметичном прокалывающем зажиме «Р2-95 ETF 20/07 Main: 16-150 мм2 Тар: 4-35(50) мм2» (контактном зажиме № 1 (Илл. 26)) при не соблюдении качества монтажа при подключении (не затянута зажимная гайка контактного зажима № 1) и использовании при соединении медных многопроволочных проводников не предусмотренного (значительно меньшего) сечения 2,5 мм2. 4. На представленных фрагментах электрооборудования «имеются признаки аварийного режима электрооборудования», возникшего «на внешних сетях электроснабжения жилого дома». 5. На представленных фрагментах электрооборудования обнаружены и зафиксированы следы и признаки аварийного пожароопасного режима работы электрооборудования (КЗ медных многопроволочных проводников на вводе в дом), возникшего до пожара. 6. На представленных истцами фрагментах электропроводки, и на описанных в проколах, имеются признаки аварийного работы: при использовании герметичных прокалывающих зажимов «Р2-95 ETF 20/07 Main: 16-150 мм2 Тар: 4-35(50) мм2» (контактные зажимы № 1 и № 2), согласно маркировочному обозначению на поверхности корпуса, не предусмотрено подключение проводов сечением 2,5 мм2, так как оно значительно меньше предусмотренного. При вскрытии корпуса контактного зажима №1 установлено, что срывная металлическая головка на зажимной гайке не удалена, а сама зажимная гайка не затянута и свободно прокручивается по резьбе от руки, т.е. не обеспечивает необходимую плотность контакта с определенным усилием; резиновый уплотнитель обуглен и частично выгорел со стороны прокалывающих контактов в месте их оплавления; на двух прокалывающих контактах зажимов из металла серого цвета обнаружены следы локальных оплавлений; вплавленными в резиновый уплотнитель были обнаружены четыре фрагмента медных проводников О—0,7 мм длиной L—12, 29, 31, 39 мм. Изоляция проводников отсутствует. На двух проводниках длиной L—12 и 39 мм обнаружены локальные оплавления округлой формы. Поверхность оплавлений ровная. Оплавления не имеют смещения относительно продольной оси проводников (объекты исследования 1 и 2). Пи исследовании контактного зажима №2 обнаружен фрагмент медного многопроволочного проводника длиной L-1165 мм в полимерной изоляции светлого цвета, количеством проволок жиле n-7 шт., диаметром проволоки в жиле O-0,7 мм, сечением 2,5 мм. На конце проводника обнаружено локальные оплавление вытянутой формы. Поверхность оплавления ровная, изоляция отсутствует (объект исследования 3). Проведенным металлографическим исследованием объектов 1,2 и 3 установлено, что на объектах 1 и 3 обнаружены признаки протекания пожароопасного аварийного электрического процесса образовавшегося в условиях с нормальным содержанием кислорода и отводом тепла из зоны оплавления, т.е. до пожара, а на объекте 2 обнаружены признаки протекания пожароопасного аварийного электрического процесса образовавшегося в условиях с низким содержанием кислорода и достаточно высокой температурой окружающей среды, т.е. во время пожара. «Данные (представленные) фрагменты электрооборудования являются идентичными фрагментам, описание которых содержится в протоколах осмотра места происшествия от 13.01.2022 и 02.01.2022, и приложенных к ним фотографиях, они являются частью электросетей внешнего электроснабжения дома на момент возникновения пожара». 7. ответить на вопрос: «имеются ли прнизнаки оплавлдений внутренней проводки дома» экспертным путем не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения. 8. Экспертным путем установлена прямая «причинно-следственная связь между аварийным режимом аварийным режимом электрооборудования (электросети) и возникновением пожара». Аварийный пожароопасный электрический процесс, возник «до начала пожара» в результате большого переходного сопротивления в герметичном прокалывающем зажиме «Р2-95 ETF 20/07 Main: 16-150 мм2 Тар: 4-35(50) мм2» (контактном зажиме № 1 (Илл. 26)) при не соблюдении качества монтажа при подключении (не затянута зажимная гайка контактного зажима № 1) и использовании при соединении медных многопроволочных проводников не предусмотренного (значительно меньшего) сечения 2,5 мм2/. 9. Соединение фрагментов проводки, идущих с опоры ЛЭП с соединительным устройством, из которого выходит медная семипроволочная жила, описанных в протоколе осмотра места происшествия от 13.01.2022 года, и представленных истцом на исследование, а также выбор и монтаж электропроводов не соответствуют требованиям пожарной безопасности. И прежде всего это не соблюдение качества монтажа при подключении (не затянута зажимная гайка «Р2-95 ETF 20/07 Main: 16-150 мм2 Тар: 4-35(50) мм2» (контактном зажиме № 1 (Илл. 26)), а также использование при соединении медных многопроволочных проводников не предусмотренного (значительно меньшего) сечения 2,5 мм2 в контактном зажиме № 1, что в свою очередь повлекло за собой возникновение большого переходного сопротивления в контактном зажиме, и как следствие» аварийного пожароопасного процесса (КЗ медных многопроволочных проводников на вводе в дом), приведшего к дальнейшему пожару. «Описанный фрагмент электропроводов и его соединение, а также фрагмент, представленный истцом, является частью внешних электросетей электроснабжения жилого дома». 10. Ответить на вопрос: «Сработало ли устройство защиты внутреннего электроснабжения жилого дома при аварийном режиме работы электроустановок» экспертным путем не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения. Примечание: внешняя (наружная) электрическая сеть – совокупность установок для преобразования, распределения и контроля исходящей энергии для обеспечения определенного участка (квартал, торговый комплекс, жилой дом). Является непосредственным источником питания для внутренних электрических сетей. Устройство наружной электрической сети: средство контроля и распределения. Линия электропередачи. Подстанции (л.д. 202-245 Том 2).

Представленное экспертное заключение отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При проведении судебной экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и оснований не доверять его заключению у суда не имеется. Выводы экспертизы подтверждены показаниям эксперта Е.М.Б,., допрошенного в судебном заседании.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Т.С.А.. суду пояснил, что его обязанности входит качественное и надежное снабжение потребителей электроэнергией в зоне Нововятского района электрических сетей. Данный дом по <адрес> находится в обслуживании Нововятского РЭС. На пожар по данному дому выезжала ОВБ (оперативно-выездная бригада). В ноябре 2020г. производилась установка выносных приборов учета на опоре, кто выполнял работы не знает. Данную линию обслуживает мастер В.. Бригада занимается установкой данных выносных приборов учета. При этом провода, которые идут к дому подключают к приборам учета, которые устанавливаются на опоре, и они не меняются. Замена проводов производится по заявке собственников и за его счет, это дополнительные услуги. Собственник отправляет заявку, оплачивает данные услуги, в нашей организации или в другой, после выполнения данных услуг, подписывается акт выполненных работ. На самой линии замена опор в 2020г. не производилась, устанавливались выносные приборы учета на опоры. Если кабель некачественный это ответственность собственников домов, они ставят потребителя в известность об этом на месте, что необходимо заменить кабель. Потребитель должен подать заявку на замену кабеля. В данном конкретном случае провода к дому не менялись, была только установка выносных приборов учета.

Из показаний свидетеля Ж.Д.А.. следует, что ему поступил вызов, он выехал на место происшествия на <адрес>, 01.01.2022г., ввод на опоре был уже отключен. Он осмотрел место, замечаний не было, линия была в работе. Они вызывались для обеспечения безопасности пожаротушения. Безопасность пожаротушения была обеспечена. Он осмотрел линию, убедился, что замыканий нет, по технологии все в порядке, сообщил диспетчеру и на этом покинул место пожара. Когда осматривал опору, висел конец провода «СИП», второй конец кабеля висел, но к дому не подходил и не осматривал, он был ему не интересен. Он осматривал только тот кабель, который висел на линии опоры.

Свидетель У.А.Н.. в судебном заседании пояснил, что 02.01.2022 был пожар на <адрес>. Дом по <адрес> подключен к воздушная линии 0,4 кВ «Фидер-1». На данном участке он не работал, на других участках выполняет работы в зависимости от задания, если написано сменить приборы учета, то меняет, либо присоединяет нового абонента и др. Т.е работы, которые выполняются должны быть отражены в задании. Он оформляет наряд-допуск. Если производится замена ответвлений от опоры к дому, это оформляется через отдел дополнительных услуг за дополнительную плату. Составляется акт выполненных работ. После оплаты выполняются данные работы, затем подписывается двухсторонний акт. Если в наряде не указаны определенные работы, они их не выполняют. Если устанавливается новый прибор на опоре устанавливается распределительный щит и счетчик наверху. Граница их ответственности идет по этому щиту. Ремонтные работы по адресу: <адрес> ни разу не проводили.

Свидетель Л.А.В.. суду пояснил, что истцы являются его соседями, в доме не живут. В 2020 г. в конце августа начале сентября менялись счетчики и провода в его доме и в соседних домах. В его доме менялись счетчики и провода, устанавливали счетчик на столбы, заменили провода от счетчика провели к дому в 2020 г, документов нет. Его дом №, в конце улицы справа №, на расстоянии от 200 метров до 300 метров. Как меняли счетчики у соседей не видел, видел результат работы, счетчики поменяли.

Судом установлено, что между ПАО «МРСК Центра и Приволжья» и ОАО «Кировэнергосбыт», правопреемником прав и обязанностей которого является ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 2-47/250 от 20.12.2012 в редакции протокола согласования разногласий от 18.03.2013, по условиям которого ПАО «МРСК Центра и Приволжья» обязалось оказывать услуги по передаче электрической энергии потребителям в соответствующих точках поставки.

Электроснабжение жилого <адрес> осуществляется от опоры № 18 воздушной линии электропередачи «ВЛ-0,4 кВ от ТП-209-400 Нововятск, ул. Коммунистическая Ф-2 ПС110 кВ Кстинино», принадлежащей ПАО ПАО Россетти «Центр и Приволжье», что подтверждается схемой электроснабжения (л.д. 129 Том 1).

26.11.2020 сотрудниками Нововятского РЭС проводились работы по установке приборов учета, в том числе, и у дома <адрес>, что подтверждается актом допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии № 43-74-000525 от 26.11.2020 (л.д. 19 Том 1).

После установки прибора учета с предыдущим собственником <адрес> Ш.А.В.. подписан акт технологического присоединения от 26.11.2020 № 148-202-09-11-010 (л.д. 136 Том 1). Каких либо иных документов собственником дома, в том числе, по замене ввода в дом не подписано и суду не представлено.

Согласно вышеуказанному акту граница балансовой и эксплуатационной ответственности установлена на опоре № 18 воздушной линии электропередачи «ВЛ-0,4 кВ от ТП-209-400 Нововятск, ул. Коммунистическая Ф-2 ПС 110 кВ Кстинино».

Согласно данным оперативного журнала ПАО «Россети Центр и Приволжье» Нововятский РЭС каких-либо нарушений 02.01.2022 при работе воздушной линии электропередачи ВЛ-0,4 кВ от ТП-209-400 Нововятск, ул. Коммунистическая Ф-2 ПС 110 кВ Кстинино» не зафиксировано, электрооборудование ЛЭП работало в штатном безаварийном режиме (л.д. 130-133 Том 1).

Как следует из мате6риалов дела сотрудниками Нововятской РЭС регулярно осуществлялись осмотры электроустановок в 2020,2021 гг. на ВЛ 04, к В, каких-либо нарушений не установлено (л.д.134-135 т.1).

В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что сотрудниками ПАО «Россети Центр и Приволжье» Нововятский РЭС проводились работы по монтажу ответвления от опоры № 18 к дому <адрес> и выполнения соединения проводки, идущей с опоры ВЛ № 18 с соединительным устройством, из которого выходит медная семипроволочная жила проводом у дома №, суду не представлено.

Согласно 6.5. Приказа от 24 июля 2013 г. N 328н «Об утверждении правил об охране труда при эксплуатации электроустановок» (действующих до 01.01.2021 года) наряды, работы по которым полностью закончены, должны храниться в течение 30 суток, после чего могут быть уничтожены. Если при выполнении работ по нарядам имели место аварии, инциденты или несчастные случаи, эти наряды следует хранить в архиве организации вместе с материалами расследования.

Согласно представленной технологической карте 7.60/2018 –сплит ПАО «МРС Центра и Приволжья» при выполнении монтажа счетчика электрической энергии выполнение работ по монтажу ответвления от опоры к жилому дому не предусмотрено (л.д.119 т.2).

Техническое задание на установку (замену) приборов учета электрической энергии и трансформаторов тока для нужд Кировского филиала АО «Энергосбыт Плюс», представленное истцами, не относится к числу доказательств, подтверждающих выполнение работ ответчиком ПАО «Россети Центр и Приволжье», поскольку относится к объектам многоквартирных домов на 2021 года и к иной организации.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Б.В.П.., Т.С.А.., третье лицо ФИО3 в судебном заседании не подтвердили факта проведения работ по монтажу ответвления, была произведена только установка прибора учета (счетчиков) на опоре..

К показаниям свидетеля Л.А.В.., пояснившего, что была произведена как замена счетчиков, так и проводов, суд относится критически, т.к. подтверждающих документов суду не представлено. Показания свидетеля Ш.А.В.. носят предположительный характер и не могут подтвердить выполнение работ именно ответчиком, представленные документы свидетельствуют о смене прибора учета, и заключении им соглашения о разграничении границ зоны ответственности с ответчиком. Доказательств оплаты свидетелем работ, связанных с заменой ответвления от опоры к дому, и принятие данных работ, не представлено. Опрошенные свидетели в ходе проверки по обращению истца по факту халатности неустановленных лиц, повлекший в результате аварийного режима работы электросети возникновение пожара жилого дома и причинения ущерба, не могут подтвердит факт выполнения работ по замене проводов ответвления от опоры до жилого дома №, ответчиком, кем и когда выполнены пояснить не могли. Сам факт замены приборов учета не подтверждает выполнение работ, послуживших следствием возникновения аварийного режима работы оборудования. Замена счетчиков по <адрес> не свидетельствует о выполнении спорных работ к дому №.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями. Ответчик должен представить доказательства, что вред причинен не по его вине.

Суд, проанализировав представленные доказательства в порядке ст. 55, 60, 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, что пожар произошел в результате виновных (противоправных) действий со стороны ответчиков, и что именно ПАО «МРСК Центра и Приволжья»- «Кировэнерго» и АО «ЭнергосбыТ Плюс» являются причинителями вреда и между действиями этих компании и произошедшим пожаром в доме истца имеется причинно-следственная связь, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Состав, необходимый в соответствии со статьей 1064 ГК РФ для привлечения к гражданско-правовой ответственности ответчика ПАО «Россети Центр и Приволжье» - «Кировэнерго» отсутствует, факт выполнения работ ответчиком по замене ответвления проводов от опоры ВЛ № 18 до дома №, и выполнения соединения работниками данной организации не установлен. Заключение эксперта время выполнения некачественного монтажа не содержит. Ответчиком представлены доказательства, что он не выполнял работы, заявленными истцами, и, соответственно, вред причинен не по его вине. Оснований для применения по заявленным истцом доводам Закона «О защите прав потребителей» у суда не имеется. Более того, как следует из материалов дела, очаг пожара расположен в зоне ответственности собственников жилого дома. Поскольку отсутствуют оснований для взыскания убытков, соответственно, не имеется оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых заявлений ФИО1, ФИО2 к АО «ЭнергосбыТ Плюс», ПАО «Россети Центр и Приволжье» - «Кировэнерго» о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара, взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, ФИО2 к АО «ЭнергосбыТ Плюс», ПАО «Россети Центр и Приволжье» - «Кировэнерго» о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня вынесения решения в мотивированном виде.

Судья С.А. Стародумова

Мотивированное решение изготовлено 18.05.2023