Дело № 2 – 256/2023 21 февраля 2023 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гусевой Н.А.

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску «РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд» к ФИО2 о взыскании и компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании с ответчика в его пользу компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «Робокар Поли (Поли)» в размере 10 000 рублей; компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «Робокар Поли (Рой)» в размере 10 000 рублей; компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «Робокар Поли (Эмбер)» в размере 10 000 рублей; компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «Робакар Поли (Хэлли)» в размере 10 000 рублей; компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «Робокар Поли (Марк)» в размере 10 000 рублей; компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «Робакар Поли (Баки)» в размере 10 000 рублей; взыскании с ответчика в его пользу стоимости товара в размере 300 рублей, почтовых расходов в размере 281,14 рубль и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

В обоснование иска истец указывает, что в ходе закупки, произведенной 12 августа 2021 года в торговой точке, расположенной вблизи адресу: <адрес> установлен факт продажи контрафактного товара (яйцо). В подтверждение продажи был выдан чек: Наименование продавца: ФИО2 Дата продажи: 12.08.2021 ИНН продавца: 780609005020 ОГРНИП продавца: 309784718200612. На товаре имеются следующие изображения: изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа «Робокар Поли (Поли)», изображение персонажа «Робокар Поли (Рой)», изображение персонажа «Робокар Поли (Эмбер)», изображение персонажа «Робокар Поли (Хэлли)», изображение персонажа «Робокар Поли (Марк)», изображение персонажа «Робокар Поли (Баки)». Исключительные права на распространение данных объектов интеллектуальной собственности на территории РФ принадлежат истцу и ответчику не передавались. Кроме того, истец обладает исключительными правами на объекты авторского права – произведения изобразительного искусства: изображение персонажа «Робокар Поли (Поли)», что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права № С-2011-010950-2, выданным комиссией по авторскому праву Кореи от 27.09.2016; изображение персонажа «Робокар Поли (Рой)», что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права № С-2011-010951-2, выданным комиссией по авторскому праву Кореи от 27.09.2016; изображение персонажа «Робокар Поли (Эмбер)», что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права № С-2011-010952-2, выданным комиссией по авторскому праву Кореи от 27.09.2016; изображение персонажа «Робокар Поли (Хэлли)», что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права № С-2011-010953-2, выданным комиссией по авторскому праву Кореи от 27.09.2016; изображение персонажа «Робокар Поли (Марк)», что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права № С-2016-004045, выданным комиссией по авторскому праву Кореи от 17.02.2016; изображение персонажа «Робокар Поли (Баки)», что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права № С-2016-004046, выданным комиссией по авторскому праву Кореи от 17.02.2016. Осуществив продажу контрафактного товара, ответчик нарушил исключительные права правообладателя на объекты интеллектуальной собственности.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением.

Истец предоставил в судебное заседание письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением.

О причинах своей неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в своё отсутствие не заявил.

Статья 233 Гражданского процессуального кодекса РФ допускает рассмотрение дела в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Согласно статье 35 настоящего Кодекса лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

Извещение посредством телеграммы является надлежащим извещением, соответствует требованиям статьи 113 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 1, части 3 статьи 167 настоящего Кодекса лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчик, извещенный в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительности причин неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, истец против вынесения заочного решения не возражает, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Согласно пункту 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе, аудиовизуальные произведения.

В силу положений статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

С учётом положений статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация подлежит взысканию за каждый доказанный факт нарушения исключительных прав.

На основании статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьёй 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1270 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Предоставление другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации производится правообладателем на основании соответствующего договора (статья 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 3 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без согласия правообладателя является незаконным и влечет ответственность, установленную действующим законодательством.

Согласно части 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учётом требований разумности и справедливости.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в ходе закупки, произведенной 12 августа 2021 года в торговой точке, расположенной вблизи адресу: <адрес>, установлен факт продажи контрафактного товара (яйцо).

В подтверждение продажи был выдан чек: Наименование продавца: ФИО2 Дата продажи: 12.08.2021 ИНН продавца: <№> ОГРНИП продавца: <№>.

На товаре имеются следующие изображения: изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа «Робокар Поли (Поли)», изображение персонажа «Робокар Поли (Рой)», изображение персонажа «Робокар Поли (Эмбер)», изображение персонажа «Робокар Поли (Хэлли)», изображение персонажа «Робокар Поли (Марк)», изображение персонажа «Робокар Поли (Баки)».

Исключительные права на распространение данных объектов интеллектуальной собственности на территории РФ принадлежат истцу и ответчику не передавались.

Кроме того, истец обладает исключительными правами на объекты авторского права – произведения изобразительного искусства: изображение персонажа «Робокар Поли (Поли)», что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права № С-2011-010950-2, выданным комиссией по авторскому праву Кореи от 27.09.2016; изображение персонажа «Робокар Поли (Рой)», что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права № С-2011-010951-2, выданным комиссией по авторскому праву Кореи от 27.09.2016; изображение персонажа «Робокар Поли (Эмбер)», что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права № С-2011-010952-2, выданным комиссией по авторскому праву Кореи от 27.09.2016; изображение персонажа «Робокар Поли (Хэлли)», что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права № С-2011-010953-2, выданным комиссией по авторскому праву Кореи от 27.09.2016; изображение персонажа «Робокар Поли (Марк)», что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права № С-2016-004045, выданным комиссией по авторскому праву Кореи от 17.02.2016; изображение персонажа «Робокар Поли (Баки)», что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права № С-2016-004046, выданным комиссией по авторскому праву Кореи от 17.02.2016.

Осуществив продажу контрафактного товара, ответчик нарушил исключительные права правообладателя на объекты интеллектуальной собственности.

Ответчиком в судебное заседание письменные возражения на иск не предоставлены.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

Исходя из положений части 1 статьи 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, судебные издержки в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 281,14 рубль.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233 – 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск «РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу «РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд» компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «Робокар Поли (Поли)» в размере 10 000 рублей; компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «Робокар Поли (Рой)» в размере 10 000 рублей; компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «Робокар Поли (Эмбер)» в размере 10 000 рублей; компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «Робакар Поли (Хэлли)» в размере 10 000 рублей; компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «Робокар Поли (Марк)» в размере 10 000 рублей; компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «Робакар Поли (Баки)» в размере 10 000 рублей; судебные издержки в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 281,14 рубль и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения ему на руки.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья Н.А. Гусева

Мотивированная часть заочного решения изготовлена 28 февраля 2023 года