САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД № 78RS0017-01-2023-000021-13

Рег. №: 33-21721/2023 Судья: Байбакова Т.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург 31 августа 2023 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1, при секретаре Миркиной Я.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело № 2-1742/2023 по частной жалобе ФИО2 на определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2023 года об отказе в передаче дела по подсудности,

УСТАНОВИЛ:

АО “Банк Союз” обратилось в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Ответчиком заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Московский районный суд Санкт-Петербурга по месту регистрации ответчика.

Определением суда от 14 февраля 2023 года в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с постановленным определением, ответчик представил частную жалобу, в которой просит определение отменить.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ жалоба рассмотрена единолично судьей, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы жалобы заявителя, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если:

1) ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения;

2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств;

3) при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст.ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В данной ситуации в п. 19 индивидуальных условий потребительского кредита установлено, что все споры между сторонами подлежат рассмотрению в Петроградском районном суде Санкт-Петербурга (л.д. 29).

Ссылаясь на ничтожность названного условия, указывая на необходимость применения ст. 28 ГПК РФ, ч. 1 ст. 16 Закона “О защите прав потребителей”, ответчик не учел, что правоотношения сторон урегулированы специальным законом, и что в силу ч.ч. 2, 3 ст. 13 ФЗ “О потребительском кредите (займе)” в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами.При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта РФ по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Нарушений названных норм допущено не было, подсудность изменена в пределах субъекта РФ – Санкт-Петербурга, где проживает ответчик.

В этой связи оснований для рассмотрения дела в районном суде по месту жительства ответчика не имеется.

Ссылка ответчика на судебную практику не оценивается судом апелляционной инстанции, поскольку суд руководствуется законом, позволяющим изменять территориальную подсудность между банком и заемщиком-физическим лицом, решения иных судов по другим делам, участниками по которым являлись иные лица, в силу норм процессуального законодательства не имеют преюдициального значения для рассматриваемого спора.

Как правильно установил суд первой инстанции, положения п. 2 ч. 2 ст. 16 Закона “О защите прав потребителей” касаются невозможности ущемления потребителя по поводу выбора подсудности при предъявлении исков самим потребителем. Данная норма отсылает к п. 2 ст. 17 Закона, который касается именно исков потребителя.

В данной ситуации иск предъявлен Банком, а не потребителем, поэтому применяется специальная норма – ст. 13 ФЗ “О потребительском кредите (займе)”.

До предъявления настоящего иска Банка ФИО2 исков по оспариванию условий договора о подсудности не предъявлялось, соответствующих решений не выносилось.

Ссылка ответчика на Информационное письмо ВАС РФ от 13 сентября 2011 года № 146 также несостоятельна, поскольку данное информационное письмо состоялось до принятия ФЗ “О потребительском кредите (займе)” – 21 декабря 2013 года, которым установлены специальные правила и ограничения при изменении территориальной подсудности споров между кредитными организациями и потребителями.

Кредитный договор заключен 12 мая 2016 года, то есть к нему применимы положения ФЗ “О потребительском кредите (займе)”.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения не усматривается, дело обоснованно рассматривается в Петроградском районном суде Санкт-Петербурга.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить гражданское дело № 2-1742/2023 в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения дела по существу.

Судья