77RS0023-02-2023-012462-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2023 года Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Воробьевой Л.А., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1022/2024 по исковому заявлению ФИО1 к адресМосквы адрес Сокол» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации неполученного дохода, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ГБУ адрес Сокол», в котором после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере сумма, компенсацию неполученного дохода в размере сумма, расходов по оценке в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной суммы, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование иска указано, что истец ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, в котором 14.01.2023 в результате неисправной разводки горячей воды на чердаке произошел залив данной квартиры. В результате указанных событий в квартире образовались повреждения горячей водой с примесью ржавчины, грязи, пятнадцать дне отсутствовало электричество. Управляющей компанией многоквартирного дома является ответчик ГБУ адрес Сокол». 16.01.2023 произведено обследование данной квартиры, выявлены повреждения. Согласно экспертному исследованию № ДЭ-08/2021, стоимость восстановительного ремонта поврежденных помещений в квартире составляет сумма Досудебная претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения. Кроме того, истцом понесены убытки, которые заключались в следующем. По причине залива квартиры, появления затхлого запаха, отсутствия электричества по инициативе нанимателя расторгнут договор найма, за период с 14 января 2023 года по 17 октября 2023 года сумма неполученного истцом дохода составила сумма

В судебном заседании представитель истца ФИО1 на основании доверенности фио уточненные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ГБУ адрес Сокол» на основании доверенности фио в судебное заседание явился, вину в произошедшем заливе и выводы судебной экспертизы не оспаривал, просил снизить стоимость оценки ущерба, компенсации морального вреда и штрафа, в связи с их несоразмерностью, а также возражал против удовлетворения исковых требований в части взыскания убытков, поскольку считал, что данный факт не доказан истцом.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу ч. ч. 2-3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Пунктом 1.8. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 установлено, что техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий заключается в техническом обслуживании (содержании), включая диспетчерское и аварийное; осмотрах; подготовке к сезонной эксплуатации, текущем ремонте, капитальном ремонте.

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: адрес, кадастровый номер 77:09:0004001:1811 является истец ФИО2 (после вступления в брак фио) Е.Д.

Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: адрес является ответчик адрес Москвы адрес Сокол».

Как указывает истец, в жилом помещении, расположенном по адресу: адрес, произошел залив с чердака по причине неисправной разводки горячей воды, о чем составлен комиссией адрес Москвы адрес Сокол» акт от 16.10.2023 г., в котором зафиксированы повреждения квартиры истца.

Согласно техническому заключению ИП фио, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений в квартире № 244, расположенной по адресу: адрес, определенная затратным подходом, по состоянию на момент производства технического заключения составляет сумма

Требование истца о необходимости возмещения ущерба, ответчиком исполнено не было.

Оснований не доверять представленному истцом экспертному заключению у суда не имеется, ответчиком не представлено опровержения данному доказательству, тогда как само заключение проведено в соответствии с законом об экспертной деятельности, выводы заключения соответствуют его исследовательской части, заключение экспертизы является полным, не содержит противоречий, в выводах имеютсядан четкие ответы на поставленный вопросы.

Установив, что причиной залива явилось ненадлежащее оказание ответчиком услуг по управлению многоквартирным домом по причине залива спорной квартиры с чердака из-за неисправной разводки горячей воды, который отнесен к общему имуществу дома, обязанность по содержанию которой возложена на ответчика, что последним в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере сумма, определенной с учетом выводов экспертного заключения ИП фио

К правоотношениям сторон, связанным с предоставлением услуг по содержанию и обслуживанию жилищного фонда также применяются положения Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей" статья 15 которого предусматривает возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии вины причинителя вреда.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию жилищного фонда многоквартирного дома, приведшего к причинению вреда имуществу истца, учитывая, что данными действиями были нарушены права истца как потребителя услуг, с учетом требований разумности и справедливости, характера физических и нравственных страданий, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать денежную компенсации морального вреда в размере сумма

В силу положений п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, принимая во внимание заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, исходя из обстоятельств настоящего дела, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, характера допущенного ответчиком нарушения, суд приходит к выводу о возможности снижения размера штрафа до суммы сумма Таким образом данное требование иска судом удовлетворяется частично.

Между истцом и фио заключен договор найма квартиры от 22 октября 2021 года, согласно которому спорная квартира передается во временное пользование нанимателю за установленную плату на срок с 22 октября 2021 года по 19 октября 2022 года.

Согласно п. 3.2 Договора постоянная часть оплаты найма устанавливается в размере сумма в месяц, является фиксированной и включает в себя ежемесячную плату за пользование непосредственно самой квартирой.

Дополнительным соглашением от 20 октября 2022 года срок действия Договора найма квартиры от 22 октября 2021 года продлен с 20 октября 2022 года по 17 октября 2023 года.

Дополнительным соглашением от 14 января 2023 года по причине залива квартиры с чердачного помещения 14 января 2023 года временно приостановлено действие п. 3.2 Договора найма квартиры от 22 октября 2021 года по оплате постоянной части за найм квартиры с 14 января 2023 года по 09 февраля 2023 года. В указанный период плата за найма не с нанимателя не взимается.

25 февраля 2024 года на основании уведомления от 24.02.2024 г. Договор найма от 22 октября 2021 года расторгнут нанимателем в одностороннем порядке, в связи с ухудшением потребительских качеств квартиры и имущества в квартире.

Суд принимает во внимание, что залив квартиры истца произведен горячей водой, в связи с чем реальной возможности проживать в своей квартире истец не имел, поэтому расходы на аренду иного жилого помещения суд признает необходимыми при данных обстоятельствах.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования фио в части компенсации неполученного дохода подлежат частичному удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию в счет расторжения договора аренды квартиры убытки в размере сумма, из расчета (сумма х 9 мес. = сумма)

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд относит на ответчика документально подтвержденные расходы истца на производство технического заключения (оценку) в размере сумма которые признаются судом судебными издержками, напрямую связанными с защитой истцом своих нарушенных прав и необходимыми для обращения в суд с настоящим иском.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению оценки в размере сумма, а также расходы по уплате госпошлины в размере сумма

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес Сокол» в пользу ФИО1 в счет, причиненного заливом квартиры ущерба в размере сумма, в счет расторжения договора аренды квартиры убытки в размере сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оценке сумма

В удовлетворении иска в остальной части ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 04 апреля 2022 года.