Дело № 12-330/2023

УИД 37RS0010-01-2023-003182-74

РЕШЕНИЕ

город Иваново 13 декабря 2023 года

Судья Ленинского районного суда г. Иваново Кошелев А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Ленинского районного суда г. Иваново (<...>), с участием ведущего специалиста – эксперта Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи информационных технологий и массовых коммуникаций по Ивановской области ФИО3,

жалобу ФИО4, на решение и.о. руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ивановской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по жалобе ФИО4, на определение ведущего специалиста – эксперта Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи информационных технологий и массовых коммуникаций по Ивановской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении адвоката ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Решением и.о. руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ивановской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения определение ведущего специалиста – эксперта Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи информационных технологий и массовых коммуникаций по Ивановской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении адвоката ФИО1.

С приведенным решением и определением не согласился ФИО4, направив жалобу в суд, в которой просит их отменить.

Податель жалобы указывает, что ФИО8» не были предоставлены по его запросам в установленный законом срок, предусмотренные Федеральным законом от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» сведения касательно обработки персональных данных ФИО4, при этом обществом неправомерно был предоставлен доступ к его персональным данным третьему лицу - адвокату ФИО1, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ввиду изложенного ФИО4 полагает, что оспариваемое определение не отвечает требованиям положений статей 1, 2, 24.1, части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является не мотивированным и необоснованным.

Заявитель ФИО4, ФИО1, ведущий специалист – эксперт Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи информационных технологий и массовых коммуникаций по Ивановской области ФИО3, и.о. руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ивановской области ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Ранее участвовавший в ходе рассмотрения настоящего дела ведущий специалист – эксперт Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи информационных технологий и массовых коммуникаций по Ивановской области ФИО3 полагал доводы жалобы необоснованными, просил оставить её без удовлетворения.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Доводы жалобы проверяются судом на основании материалов дела об административном правонарушении и дополнительно представленных сведений. При этом, согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч.ч. 1 и 1.1 ст. 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, КоАП РФ предусмотрена обязанность должностного лица проверить поступившие материалы на предмет наличия либо отсутствия события административного правонарушения и принять по результатам проверки мотивированное решение.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п.п. 2 и 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ).

В силу ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении.

Частью 4 ст.13.11 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение оператором предусмотренной законодательством Российской Федерации в области персональных данных обязанности по предоставлению субъекту персональных данных информации, касающейся обработки его персональных данных.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО9» совместно с письмом Управления Роскомнадзора по Ивановской области № от ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление ФИО4 в порядке ст. 14 Федерального закона № 152-ФЗ, в котором заявитель просил представить сведения об обработке его персональных данных, связывая их наличие в обществе с обращением ФИО4 в ФИО10» по факту трудоустройства, а также получением последним искового заявления ФИО4 в последующем рассматриваемого Ивановским районным судом Ивановской области.

Указанное заявление было рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ директором ФИО11» ФИО6 из содержания ответа следует, что общество обработку персональных данных ФИО4 не осуществляет.

На основании соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридической помощи заключенного между ФИО12» и ФИО1, подготовку проекта ответа осуществляла адвокат ФИО1, что следует из ответа ФИО13» на запрос Управления Роскомнадзора по Ивановской области.

Приведенный ответ ФИО14» был направлен в адрес заявителя в день подготовки ответа и получен ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления №.

Отношения, связанные с обработкой персональных данных, регулируются Федеральным законом от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных».

Субъект персональных данных вправе требовать от оператора уточнения его персональных данных, их блокирования или уничтожения в случае, если персональные данные являются неполными, устаревшими, неточными, незаконно полученными или не являются необходимыми для заявленной цели обработки (ч. 1 ст. 14 Закона № 152-ФЗ).

В соответствии с ч. 2 той же статьи сведения, указанные в ее ч. 7, должны быть предоставлены субъекту персональных данных оператором в доступной форме, и в них не должны содержаться персональные данные, относящиеся к другим субъектам персональных данных, за исключением случаев, если имеются законные основания для раскрытия таких персональных данных. Эти сведения предоставляются субъекту персональных данных или его представителю оператором в течение 10 рабочих дней с момента обращения либо получения оператором запроса субъекта персональных данных или его представителя. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на 5 рабочих дней в случае направления оператором в адрес субъекта персональных данных мотивированного уведомления с указанием причин продления срока предоставления запрашиваемой информации (частью 3 статьи 14).

Если персональные данные получены не от субъекта персональных данных, оператор, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 названной статьи, до начала обработки таких персональных данных обязан предоставить субъекту персональных данных информацию о наименовании либо фамилии, имени, отчестве и адресе оператора или его представителя, цели обработки персональных данных и ее правовом основании, предполагаемых пользователях персональных данных, установленных Законом о персональных данных правах субъекта персональных данных, источнике получения персональных данных (пункт 3).

Оператор освобождается от обязанности предоставить субъекту персональных данных вышеуказанные сведения, в частности, если субъект персональных данных уведомлен об осуществлении обработки его персональных данных соответствующим оператором, персональные данные получены оператором на основании федерального закона или в связи с исполнением договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных (пункт 4).

Таким образом, Закон о персональных данных предусматривает исключения из обязанности оператора, предусмотренной частью 3 статьи 14 Закона о персональных данных по предоставлению субъекту персональных сведений указанных в части 7 статьи 14 приведенного закона.

Установленные при рассмотрении дела обстоятельства свидетельствуют о том, что заявление ФИО4 о предоставлении сведений об обработке его персональных данных было адресовано ФИО15» и рассмотрено директором ФИО16 «ФИО17» ФИО6, в связи с чем у ФИО1 перед ФИО4 обязанность по предоставлению субъекту персональных данных информации не возникла.

Ввиду изложенного суд приходит к выводу, что должностными лицами Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи информационных технологий и массовых коммуникаций по Ивановской области были сделаны обоснованные выводы об отсутствии в действиях ФИО1 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 13.11 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что в своем заявлении о привлечении ФИО1 к административной ответственности предусмотренной частью 4 статьи 13.11 КоАП РФ ФИО4 связывал событие административного правонарушения с фактом ненадлежащего ответа ФИО18» (ДД.ММ.ГГГГ) на его заявление о предоставлении сведений об обработке персональных данных, что следует из просительной части заявления ФИО4 (от ДД.ММ.ГГГГ) приведенные обстоятельства и были предметом проверки должностного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи информационных технологий и массовых коммуникаций по Ивановской области. В связи с изложенным доводы ФИО4 о наличии в действиях ФИО1 признаков состава административного правонарушения предусмотренного частью 4 статьи 13.11 КоАП РФ при рассмотрении иных заявлений ФИО4 проверке при рассмотрении настоящего дела не подлежат.

При этом суд приходит к выводу о том, что должностными лицами Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи информационных технологий и массовых коммуникаций по Ивановской области справедливо были отклонены доводы ФИО4 о получении ФИО19» его заявления о предоставлении сведений об обработке персональных данных ДД.ММ.ГГГГ по мотивам, приведенным в оспариваемом решении. Поскольку данные обстоятельства были оценены должностными лицами Управления Роскомнадзора по Ивановской области при вынесении ДД.ММ.ГГГГ определений об отказе возбуждении дел об административном правонарушении предусмотренном ч. 4 ст. 13.11 КоАП РФ № № в отношении ФИО20» и его генерального директора ФИО6, то при не согласии с ними ФИО4 вправе обжаловать приведенные решения в установленном законом порядке.

Доводы жалобы относительно неполноты проверки несостоятельны.

Проверка проведена в полном объеме, оспариваемое определение соответствует требованиям части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы, изложенные в жалобе, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого определения.

Нарушений при производстве, влекущих отмену либо изменение обжалуемого определения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Решение и.о. руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ивановской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по жалобе ФИО4, на определение ведущего специалиста – эксперта Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи информационных технологий и массовых коммуникаций по Ивановской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении адвоката ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.А. Кошелев