УИД 66RS0031-2024-000951-95

Дело № 2-13\2025 ( 2-709\2024)решение в окончательной

форме изготовлено

03.04.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01.04.2025г. Качканарский городской суд Свердловской области в составе судьи Кукорцевой Т.А., при секретаре Безлепкиной В.С.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков,

установил:

истец ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 с учетом уточнений о взыскании убытков в размере 143464 руб. 80 коп., процентов по ст. 395 ГК Российской Федерации в размере 17 716 руб. 17 коп., процентов со дня принятия судом решения по день фактического исполнения обязательства, а также просила возместить расходы по госпошлине 4500 руб.

В обоснование иска указала на то, что 12.03.2024г. стороны по иску утвердили мировое соглашение по гражданскому делу № 2-147\2024., по условиям которого ФИО2 возмещает истцу ФИО1 расходы по оплате задолженности по кредитному договору № за период с 01.06.29022г. по 31.03.2024г., ФИО2 либо его представитель с 01.04.2024г. ежемесячно обязан перечислять денежные средства по кредитному договору № на расчетный счет, предназначенный для погашения кредитного договора. Истцом кредит погашен полностью 09.07.2024г. в размере 322 904 руб. 04 коп. Требование истца о погашении задолженности в размере 50%, направленное в адрес ответчика, последним оставлено без удовлетворения, о наличии долга перед истцом ему стало известно в судебном заседании 19.07.2024г. Ссылаясь на ст. ст. 15, 395 ГК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25, истец обратилась с настоящим иском.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала изложенные в иске доводы и требования, пояснив, что ответчик условия мирового соглашения исполняет, но не вовремя, бывают просрочки от 1 до 3-х дней. Она погасила полностью задолженность по ипотечному договору, поэтому считает, что ответчик должен ей вернуть 1\2 этой суммы. Считает, что в этом случае условие мирового соглашения, предусматривающее погашение ипотеки ответчиком по установленному графику, утратило свой смысл, поэтому и оснований для уточнения ее иска не имеется. При погашении ипотеки банком был открыт расчетный счет, куда поступали платежи от нее и от ФИО3, в данный момент она пользуется этим счетом и не желает предоставлять ФИО3 рассрочку в платежах. О наличии долга она предупреждала ответчика, требовала погасить задолженность перед ней, о чем ответчику было известно, но он ее требование игнорирует.

Представитель ответчика ФИО4 по доверенности просила в удовлетворении требований отказать, поскольку имеется мировое соглашение, утвержденное судом, о перечислении ответчиком денежных средств по ипотечному договору, начиная с 01.04.2024г., которое ответчиком ФИО3 исполняется и он намерен в последующем продолжать исполнять его, по возможности увеличить сумму ежемесячных платежей. Представитель ФИО4 считает, что на данный момент условия мирового соглашения остаются действующими, истец не желает уточнять свои требования, поэтому имеется вероятность того, что ФИО3 будет выплачена задолженность дважды, а именно, по настоящему иску и по условиям мирового соглашения. Просит учесть, что погашение ипотеки истцом вызвано ее желанием.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Установлено судом и подтверждается материалами дела, что 12.03.2024г. сторонами ФИО1 и ФИО2 заключено мировое соглашение, по условиям которого стороны договорились, в том числе, об оплате ипотечного кредита № от 31.12.2019г., а именно, с 01.04.2024г. ежемесячно ответчик ФИО2 или его представитель перечисляют денежные средства по кредитному договору № от 31.12.2019г. ( платежи по ипотечному кредиту) в размере 1 998 руб. 60 коп. на расчетный счет, предназначенный для погашения кредитного договора № от 31.12.2019г. на счет, указанный в п. 18 кредитного договора до полного его погашения (л.д. 7).

Стороны не оспаривали, что ФИО2 данное условие мирового соглашения выполняется.

Также подтверждается материалами дела, что истец ФИО1 погасила в полном объеме задолженность по ипотечному кредиту № от 31.12.2019г. в размере 322 175 руб. 18 коп. (л.д. 11-12), этот факт сторона ответчика не оспаривала.

При разрешении спора суд исходит из того, что заявленное истцом требование направлено на пересмотр условия мирового соглашения по спору об оплате задолженности по кредитному договору № от 31.12.2019г.

Определением Качканарского городского суда от 12.03.2025г. по гражданскому делу N 2-147\2024 прекращено производство по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 компенсации расходов по оплате задолженности по кредитному договору.

Таким образом, заявленные истцом требования вытекают из обстоятельств, обязательных в силу ст. 61 ГПК РФ для суда, поскольку установлены ранее принятым судебным актом, что разрешение исковых требований приведет к изменению содержания и существа ранее утвержденного мирового соглашения, которым определен порядок компенсации расходов по оплате задолженности по кредитному договору, потому подлежат отклонению.

Предъявленные в данном иске новые основания иска о возмещении расходов истца при оплате кредитного договора со ссылкой на то, что истцом кредит полностью погашен за счет ее средств, и ответчик должен вернуть половину указанных средств, не влекут удовлетворения иска. Решение об удовлетворении иска приведет к пересмотру условий мирового соглашения, что не допустимо согласно нормам действующего законодательства.

Руководствуясь 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Качканарский городской суд.

Судья Качканарского городского суда Т.А. Кукорцева