66RS0051-01-2022-000441-48
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. ФИО6 Свердловской области 15 августа 2022 года
Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Александровой Е.В., при секретаре судебного заседания Ведерниковой Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-704/2022 по иску ФИО1 к Региональному Фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ ФИО6» о возмещении ущерба,
при участии истца ФИО1, представителя истца ФИО2, действующей на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ,
представителя Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области – ФИО3, действующего на основании доверенности,
представителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ ФИО6» - ФИО4, действующей на основании доверенности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Серовский районный суд к Региональному Фонду содействия капитальному ремонту общего имущества Свердловской области в МКД Свердловской области о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения.
В обоснование требований указала, что принадлежащая ей квартира, расположенная по адресу: <адрес>, в период с сентября по ноябрь 2019г. была повреждена в результате залива – попадания в жилое помещение воды из системы отопления, расположенной в чердачном помещении жилого дома из системы отопления, расположенной в чердачном помещении жилого дома при проведении капитального ремонта МКД. Просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 85 8413 руб. 10 коп., стоимость услуг оценщика 7000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб. 00 коп.
Определением от 31.03.2022г. дело принято к производству судьей Александровой Е.В., к участию в деле привлечен в качестве третьего лица второй собственник жилого помещения ФИО5
Протокольным определением от 15.06.2022г. судом приняты уточненные исковые требования, в которых истец просит взыскать ущерб с надлежащего ответчика в качестве соответчика заявил ООО «Управляющая компания ЖКХ ФИО6», привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Союз Уральского объединения строителей.
В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивает по доводам, изложенным в иске, с учетом уточненных требований.
Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала по доводам указанным в иске, пояснила, что в жилом помещении было два затопления 27.09.2019г. и 05.11.2019г., второе затопление было сильным и скрыло все следы первого затопления. За два месяца до прорыва был завершен капитальный ремонт. Осмотр помещения происходил после высыхания спустя две недели. В акте указана причина повреждения нарушение подрядной организацией ремонт труб. Ттакже просит взыскать с надлежащего ответчика судебные расходы в размере 16 363 руб. 00коп., в том числе 15 000 руб. 00коп, понесенные по оплате услуг представителя, 1 363 руб. 00коп. – почтовые расходы.
Представитель ответчика ООО «УК ЖКХ ФИО6» ФИО4 в судебном заседании возражала против иска, подтвердила, что дом находится в их управлении, 20.12.2018г. дом передан Региональному Фонду содействия капитальному ремонту МКД для проведения капитального ремонта, в состав работ включены работы по системе теплоснабжения, ремонту фасада и подвальных помещений. Работы приняты по акту 25.10.2019г. Актом осмотра жилого помещения от 27 сентября 2019 года установлено, что в <адрес> в помещение кухни, помещение коридора были приготовлены для ремонта. В ходе осмотра жилого помещения № <адрес> 05 ноября 2019 года было установлено, что в помещении кухни наблюдаются следы протечек в виде окрашенных подтеков на стенах и потолке, на момент затопления ремонта в кухне не было, помещение было подготовлено к ремонту после смены чердачного перекрытия. В помещениях остальных комнат следов протечек не установлено. 05 ноября 2019 года управляющая компания в присутствии собственника <адрес> представителя ООО «ТриАлСтрой» провела осмотр производства работ по капитальному ремонту чердачного перекрытия, установлено, что при производстве работ были повреждены соединения трубопроводов отопления (сорваны сборка и врезка), что и послужило причиной затопления жилого помещения №. Были произведены работы по замене участка розлива отопления (заменена труба диаметром 32 мм длиной 3 метра, диаметром 20 мм длиной 1 метр, заменены краны со сборкой диаметром 20 мм - 2 шт., диаметром 15 мм — 2 шт., резьбы диаметром 15 мм — 2 шт.). Считает, что ущерб истцу был причинен действиями подрядной организации ООО «ТриАлСтрой» при проведении работ по капитальному ремонту многоквартирного дома (повреждены соединения трубопроводов отопления - сорваны сборка и врезка) и в силу прямого указания законодательства (ч.6 ст.186 ЖК РФ) Региональный Фонд содействия капитальному ремонту несет ответственность перед собственниками помещений многоквартирного <адрес> за действия привлеченных им подрядчиков, считаем себя не надлежащим ответчиком и просим отказать в удовлетворении требований к ООО «УК ЖКХ ФИО6» в полном объеме
Представитель ответчика Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области ФИО3, в судебном заседании возражал против иска, пояснил, что работы по капитальному ремонту были завершены в ноябре 2019г., о чем подписаны акты о приемке выполненных работ от 01.10.2019г., работы приняты без замечаний и претензий.
Представители третьих лиц ООО «ТриаАлСтрой», ООО «Вест», третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок. Причины неявки суду неизвестны. ООО «ТриаАлСтрой» представило возражение на иск, в котором просит отказать в требованиях к нему, работы были даны и приняты по акту от 01.10.2019г. без замечаний и возражений, считает что вина подрядной организации отсутствует.
В силу ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения дела.
Суд, заслушав объяснения истца, его представителя, представителей ответчиков, оценив доказательства по делу, на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.
Суд, выслушав представителя истца, третьего лица ФИО7, представителей ответчиков ООО «Монолит», Фонда, ООО «УК ЖКХ ФИО6», свидетелей, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему
Согласно требованиями ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Для возникновения ответственности за причинение вреда достаточно: возникновение вреда; противоправное действие причинителя вреда; взаимосвязь между двумя предыдущими пунктами вина причинившего вред (не требуется при причинении водителем вреда пешеходу, пассажиру и т. п.). При соблюдении этих условий наступает обязанность возместить вред. Под общими условиями наступления гражданско-правовой ответственности ничего не сказано о способе взаимодействия причинителя вреда и потерпевшего. Несоблюдение одного из этих условий является основанием для отказа в возмещении ущерба.
Статья 4 ЖК РФ определяет четырнадцать видов жилищных правоотношений и их участников.
Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" объектом отношений, регулируемых жилищным законодательством, является жилое помещение, существенные признаки которого определены статьей 15 ЖК РФ. Из всего вышесказанного следует, что при применении норм ЖК РФ следует исходить именно из жилищных правоотношений, объектом которых является жилое помещение.
Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено ЖК РФ. Функции регионального оператора определены в ст.180 ЖК РФ.
В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пп. 3, 4, 5 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ).
Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена ч. 5 ст. 178 и ч. 1 ст. 188 ЖК РФ.
Согласно ч. 5 ст. 178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии с ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с данным кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.
Вместе с тем ч.6 ст. 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.
В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.
Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (ч. 5 ст. 178, ч. 1 ст. 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч. 6 ст. 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.
Из всего вышеперечисленного следует, что ответственность у Фонда возникает в силу жилищных правоотношений по поводу проведения капитального ремонта помещений в многоквартирном доме, за последствия неисполнения либо ненадлежащего исполнения по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором объектом которого является жилище.
Таким образом, ч.6 ст. 182 ЖК РФ должна применяться при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по поводу жилых помещений, а не любого имущества, вред должен возникнуть из-за некачественно выполненных либо не выполненных работ перед собственниками помещений.
В силу ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирным домом.
В соответствии с требованиями ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1, а также третье лицо ФИО5 являются общедолевыми собственниками по ? доли в праве собственности жилого помещения ом <адрес> по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи квартиры от 11.10.1996г.
ООО «УК ЖКХ ФИО6» осуществляет обслуживание общего имущества многоквартирного дома, в котором находится вышеуказанная квартира, что не оспаривается сторонами и подтверждается протоколом общего собрания собственников МКД № по <адрес>, в <адрес>.
В судебном заседании установлено, что в период с сентября по ноябрь 2019г. в жилом помещении № по адресу: <адрес>, произошел залив жилого помещения квартиры, сособственником которой является истец. Причиной залива явилось попадание воды из системы отопления, расположенной в чердачном помещении жилого дома.
Судом установлено, что 20.12.2018 года многоквартирный дом с соответствующей документацией был передан Региональному Фонду содействия капитальному ремонту для проведения капитального ремонта, в состав работ были включены работы: капитальный ремонт крыши (покрытие), утепление чердачного перекрытия, фасада, подвальных помещений (отмостки). В работы не входили работы по ремонту инженерных коммуникаций (в том числе и теплоснабжения в доме).
Работы по капитальному ремонту были приняты 25.10.2019 года, возражений, претензий не заявлено по качеству работ.
Актом осмотра жилого помещения от 27.09.2019 года установлено, что в <адрес> в помещении кухни установлен двухуровневый потолок из гипсокартона, на стенах наклеены обои улучшенного качества, линолеум на полу снят, в помещении ванной стены и пол облицованы керамической плиткой, облицовка потолка снята, на момент осмотра присутствовал деревянный каркас, в помещении коридора потолок натяжной, стены оклеены обоями улучшенного качества, линолеум с пола снят, в помещении комнаты 20,5 кв.м потолок натяжной, на стенах обои улученного качества, линолеум снят. Таким образом данные помещения были приготовлены для ремонта.
В ходе осмотра жилого помещения № <адрес> 05 ноября 2019 года было установлено, что в помещении кухни наблюдаются следы протечек в виде окрашенных подтеков на стенах и потолке, на момент затопления ремонта в кухне не было, помещение было подготовлено к ремонту после смены чердачного перекрытия. В помещениях остальных комнат следов протечек не установлено.
05 ноября 2019 года управляющая компания в присутствии собственника <адрес> представителя ООО «ТриАлСтрой» провела осмотр производства работ по капитальному ремонту чердачного перекрытия, установлено, что при производстве работ были повреждены соединения трубопроводов отопления (сорваны сборка и врезка), что и послужило причиной затопления жилого помещения №. Были произведены работы по замене участка розлива отопления (заменена труба диаметром 32 мм длиной 3 метра, диаметром 20 мм длиной 1 метр, заменены краны со сборкой диаметром 20 мм - 2 шт., диаметром 15 мм — 2 шт., резьбы диаметром 15 мм — 2 шт.).
Истец ФИО1 обращалась в управляющую компанию по вопросу возмещения материального ущерба, однако ее ответ был переадресован в Фонд капитального ремонта от которой10.08.2020г. ФИО1
В судебном заседании ответчик ООО «УК ЖКХ ФИО6» не представило доказательств о направлении претензии к качеству проведенных работ как к Фонду так и к порядной организации. Напротив своими силами работы произвела по замене (аварийные работы).
В силу п.2.3. ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям
технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии со ст.162 ЖК РФ управляющая организация должна оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества.
Управляющая организация продолжает исполнять обязанность по содержанию общего имущества дома как в период капитального ремонта, так и в период гарантийного срока, поскольку обязанность основана на договоре управления, а факт капитального ремонта не изменяет условий договора управления и не приостанавливает его.
Поскольку в правоотношениях с Фондом и подрядной организаций состоит управляющая организация, данные требования должны быть направлены именно к управляющей организации.
Доказательств того, что ущерб возник именно вследствие ненадлежащего капитального ремонта ответчиком ООО «Управляющая компания ЖКХ ФИО6» не представлено, как не представлено, что после обращения собственника ФИО1 управляющая компания предприняла меры к претензионной работе по качеству проведенного капитального ремонта. Таким образом, оснований для возложения ответственности к Фонду суд не находит и считает, что ущерб должен быть возмещен управляющей организацией с которой состоит в правоотношении истец.
Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к ИП ФИО8, которым проведен осмотр поврежденного имущества в присутствии истца, представителя управляющей организации. Замечаний к акту участвовавшими лицами не высказано. Согласно отчету № от 27.11.2021г., составленному ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта без учета износа материалов составила 85 813 руб. 10 коп.
Оснований не доверять выводам, содержащимся в указанном отчете, суд не усматривает, отчет об оценке подготовлен экспертом, имеющим соответствующее образование, доказательств, позволяющих сомневаться в его компетенции, квалификации судом не установлено. Отчет составлен при непосредственном осмотре поврежденного имущества истца, произведенного с участием представителя ответчика.
Ответчиками доказательств в подтверждение иного размера причиненного истцу ущерба, не представлено.
Согласно ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Подпунктом б) пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 предусмотрено, что в состав общего имущества в том числе, включаются крыши.
Согласно п. п. 10, 11, 13 названных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей); содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества. Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.
Пунктом 42 Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В соответствии с п. п. 5.8.1, 5.8.2, 5.8.3, 5.8.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать, в том числе устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки.
Оценив представленные доказательства и установив, что залив квартиры истца произошел в результате ненадлежащего содержания общедомового имущества ответчиком, суд приходит к выводу о том, что ответственным лицом за причинение истцу ущерба является ответчик ООО «УК ЖКХ ФИО6».
Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В соответствии со статьей 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (пункты 1 и 2).
В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Таким образом, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 85 813 руб.10коп
В соответствии с положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, учитывая установленные по делу обстоятельства, объем и характер нарушенного права, период просрочки исполнения обязательства, а также требования разумности и справедливости с учетом не удовлетворения требований потребителя, суд определил компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп.
На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как установлено, 24.01.2022г. истец обратилась к ответчику Фонду с письменной претензией, между тем ответчиком требования истца удовлетворены не были, также обращалась и в ООО «УК ЖКХ ФИО6» на что ответ она не получила.
Согласно вопросу 1 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года" (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01.08.2007) размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.
Таким образом, при определении штрафа, учитываются все присужденные судом суммы. В данном случае поскольку исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 45 406 руб. 55 коп. ((85813 руб. 10 коп. + 5000 руб. ) х 50%).
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из содержания вышеприведенных норм следует, что судебные издержки возмещаются той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.
Согласно разъяснениям, изложенным в абз.2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере 7000 руб. 00коп., которые являются судебными расходами, т.к. понесены в связи с обращением в суд с настоящим иском для обоснования правовой позиции, факт их несения истом подтвержден, поэтому суд считает их обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.
Истец понесла также расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере в размере 1 363 руб. 00коп.
Кроме того, истец в связи с рассмотрением настоящего дела, понес судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей. Указанные расходы подтверждены квитанцией о получении денежных средств от 24.01.2022г., договором возмездного оказания услуг от 24.01.2022г. на указанную сумму.
Материалами гражданского дела подтверждается, что истцу были оказаны юридические услуги представителем ФИО2, которая составила исковое заявление и принимала участие в судебных заседаниях.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, исходя из принципа разумности, объема заявленных требований, сложности дела, из фактических времени, затраченного представителем на подготовку к рассмотрению дела, на представление интересов истца в судебных заседаниях, фактических объема и сложности оказанных истцу услуг, сложившиеся цены на рынке юридических услуг в Серовском городском округе, продолжительности рассмотрения дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца, суд считает подлежащими взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя в заявленной сумме, т.е. 15 000 руб.
В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов.
Истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, освобождён, поэтому государственная пошлина 3284 руб. 39 коп. подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет Серовского городского округа.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ ФИО6» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный повреждением имущества в размере 85 813 руб. 10 коп., стоимость услуг оценщика в размере 7000 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб.. расходы по оплате юридических услуг 15 000 руб., расходы по оплате почтовой корреспонденции в размере 1 363 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 51 406 руб. 55 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ ФИО6» в доход местного бюджета Серовского городского округа государственную пошлину в размере 3 284 руб. 39 коп.
В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 – отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд Свердловской области.
Председательствующий Е.В. Александрова