<данные изъяты> 50MS0014-01-2021-000549-09
Дело № 10–5/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Волоколамск 13 ноября 2023 года
Волоколамский городской суд Московской области в составе:
Председательствующего: Судья Д.В. Шаров,
при секретаре судебного заседания Пониткиной Ю.Б.,
с участием государственного обвинителя Львова А.Ю.,
подсудимой ФИО3,
защитника – адвоката Герасимова М.В.,
представителя потерпевшей – адвоката Чернова Р.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело в отношении ФИО3 по апелляционной жалобе представителя потерпевшей – адвоката Чернова Р.М. на постановление мирового судьи судебного участка №318 Волоколамского судебного района Московской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 3 ч.1 ст.24 УПК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №318 Волоколамского судебного района Московской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело № по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ст.128.1 ч.2 УК РФ, прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, за истечением сроков давности уголовного преследования.
Обстоятельства обвинения ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ст.128.1 ч.2 УК РФ, установлены мировым судьей и подробно изложены в постановлении.
Представитель потерпевшей Потерпевший №1 - адвокат Чернов Р.М. не согласился с постановлением мирового судьи от 21.09.2023г. и подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление мирового судьи от 21.09.2023г. отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе, по следующим основаниям.
Постановление суда от 21.09.2023г. по мнению представителя потерпевшей Потерпевший №1 адвоката Чернова Р.М. вынесено незаконно и необоснованно, поскольку вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, так же нарушены права потерпевшей Потерпевший №1, у представителя которой суд до удаления в совещательную комнату не принял и не рассмотрел одновременно при принятии итогового решения по делу ходатайство по судебным расходам, удалившись в совещательную комнату для принятия решения по ранее заявленному стороной защиты ходатайству о прекращении уголовного дела, чем нарушил права потерпевшей, предусмотренные ст.42, 45, 119, 120, 131, 132 УПК РФ, а так же права, предусмотренные ст.15 УПК РФ, связанные с обеспечением состязательности сторон и реализацией потерпевшей, предусмотренных УПК РФ.
Помимо этого, суд рассмотрел ходатайство защиты о прекращении уголовного дела сразу после разъяснения прав участникам процесса их прав и обязанностей, не начав даже судебное следствие по делу в соответствии со ст.273 УПК РФ, обвинение государственным обвинителем не изложено, обстоятельства совершения преступления со стороны ФИО3 судом не установлены, доказательства не исследованы. При этом, ФИО3 в ходе предварительного расследования, свою вину не признала, свое отношение к содеянному в судебном заседании выразить отказалась.
В своих возражениях на апелляционную жалобу защитник подсудимой Герасимов М.В., показал, что постановление мирового судьи от 21.09.2023г. считает справедливым, законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Государственный обвинитель Шаховской районной прокуратуры ФИО2 подал возражение на апелляционную жалобу представителя потерпевшей Потерпевший №1 - адвоката Чернов Р.М., поскольку оснований для его отмены не имеется. Решение принято в соответствии с нормами УПК РФ и с согласия обвиняемой ФИО3 Просит оставить постановление от 21.09.2023г. без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание потерпевшая Потерпевший №1 не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.
В судебном заседании представитель потерпевшей Потерпевший №1 – адвокат Чернов Р.М. показал, что доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, в качестве подтверждения своих доводов о том, что суд не принял его ходатайство о взыскании процессуальных издержек, просит исследовать аудиозапись судебного заседания от 21.09.2023г., находящуюся в материалах дела.
В судебном заседании подсудимая ФИО3 возражает против удовлетворения апелляционной жалобы представителя потерпевшей, в соответствии с позицией своего защитника. Против исследования аудиозаписи судебного заседания не возражает.
Защитник адвокат Герасимов М.В. показал, что постановление мирового судьи от 21.09.2023г. считает справедливым, законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Против исследования аудиозаписи судебного заседания не возражает.
Изучив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом при рассмотрении дела в апелляционном порядке установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка №318 Волоколамского судебного района Московской области ФИО1 от 21.09.2023г., уголовное дело № по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ст.128.1 ч.2 УК РФ, прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, за истечением сроков давности уголовного преследования.
Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в описательной части постановления.
Подсудимая ФИО3 на предварительном следствии свою вину не признала, в судебном заседании высказать свою позицию по предъявленному ей обвинению, отказалась. Однако, поддержала заявленное защитником Герасимовым М.В. ходатайство о прекращении уголовного дела, на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, за истечением сроков давности уголовного преследования. Основания и последствия прекращения уголовного дела по п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, ей разъяснены.
Исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав осужденную ФИО3, защитника Герасимова М.В., представителя потерпевшей- адвоката Чернова Р.М., государственного обвинителя Львова А.Ю., исследовав письменные материалы уголовного дела, суд считает, что постановление мирового судьи о прекращении уголовного дела по п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в отношении ФИО3 является законным, обоснованным, а доводы представителя потерпевшей – адвоката Чернова Р.М. не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела в апелляционном производстве.
Как следует из материалов уголовного дела, ФИО3 обвинялась в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 128.1 УК РФ, за которое максимальное наказание в виде лишения свободы, не превышает двух лет и в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.
В судебном заседании, состоявшемся 21.09.2023г., адвокат Герасимов М.В., действующий в защиту интересов ФИО3, заявил ходатайство о прекращении уголовного дела, в связи с истечением срока давности, поскольку вменяемое ФИО3 преступление совершено с 15 по ДД.ММ.ГГГГг. Подсудимая ФИО3 согласился на прекращение уголовного дела по не реабилитирующим основаниям. Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела по указанным основаниям.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное подлежит прекращению, если истекли сроки давности уголовного преследования.
Согласно ч.2 ст.27 УПК РФ обязательным условием принятия такого решения является согласие на это лица, совершившего преступление.
В силу п.«А» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.
В соответствии с разъяснениями, данными в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в случае, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование только при условии согласия на это подсудимого. При этом не имеет значения, в какой момент производства по делу истекли сроки давности уголовного преследования.
ФИО3 обвинялась в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.128.1 УК РФ, в совершении клеветы, то есть распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица, или подрывающих его репутацию, совершенную публично с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет». Данное преступление совершено в период с 15 по ДД.ММ.ГГГГг., когда данные сведения были размещены в публичном доступе на странице «Волоколамск подслушано» в социальной сети «ВКонтакте». Таким образом, на момент рассмотрения судом ДД.ММ.ГГГГ ходатайства адвоката истекло два года. Сведений о том, что ФИО3 уклонялась от следствия и суда, в материалах дела не содержится.
При таких обстоятельствах, установив наличие всех вышеуказанных оснований, судом принято обоснованное и законное решение о прекращении в отношении ФИО3 уголовного дела в связи с истечением сроков давности. При принятии судом решения о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности позиция потерпевшего не имеет правового значения в силу положений закона.
Вопреки доводам жалобы, в соответствии с ч.2 ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.
Доводы жалобы представителя потерпевшей о нарушении требований ст. 87, 88 УПК РФ нельзя признать состоятельными, поскольку при разрешении ходатайства о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, при согласии обвиняемого, проверка и оценка доказательств уголовно-процессуальным законом не предусмотрена.
Постановление мирового судьи соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
В части проверки доводов представителя потерпевшей – адвоката Чернова Р.М., о том, что суд до удаления в совещательную комнату не принял и не рассмотрел одновременно при принятии итогового решения по делу ходатайство по судебным расходам, удалившись в совещательную комнату для принятия решения по ранее заявленному стороной защиты ходатайству о прекращении уголовного дела, суд не может принять во внимание, поскольку как следует из находящегося в материалах дела (т.2 л.д.208-209) протокола судебного заседания от 21.09.2023г., представителем потерпевшей Потерпевший №1 - адвокатом Черновым Р.М., участвовавшим в судебном заседании, ходатайство о взыскании в пользу потерпевшей процессуальных издержек, не заявлялось.
В судебном заседании по ходатайству представителя потерпевшей – адвоката Чернова Р.М. исследована аудиозапись судебного заседания от 21.09.2023г., находящаяся в материалах уголовного дела на диске (т.2 л.д.210), из содержания которой следует, что представителем потерпевшей Потерпевший №1 – адвокатом Черновым Р.М. в ходе судебного заседания ходатайство о взыскании в пользу потерпевшей процессуальных издержек, не заявлялось.
Таким образом, суд не может согласиться с доводами представителя потерпевшей – адвоката Чернова Р.М., о том, что при рассмотрении уголовного дела, были нарушены права потерпевшего предусмотренные ст.42, 45, 119, 120, 131, 132 УПК РФ, а так же права, предусмотренные ст.15 УПК РФ, связанные с обеспечением состязательности сторон и реализацией потерпевшей, предусмотренных УПК РФ, так как каких-либо данных, свидетельствующих о том, что в судебном заседании, при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО3, представителем потерпевшего при рассмотрении уголовного дела, до удаления суда в совещательную комнату было заявлено ходатайство о взыскании процессуальных издержек, суду не представлено, материалами дела не подтверждено.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение постановления, не имеется.
По изложенным выше обстоятельствам, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшей Потерпевший №1- адвоката Чернова Р.М., не убедительны и ничем объективно не подтверждены, следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы представителя потерпевшей – адвоката Чернова Р.М., не имеется, жалоба не подлежит удовлетворению, а постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО3 не подлежит изменению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №318 Волоколамского судебного района Московской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшей – адвоката Чернова Р.М.– без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями, предусмотренными Главой 47-1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.
Председательствующий:
Судья Волоколамского городского суда
Московской области <данные изъяты> Д.В.Шаров
<данные изъяты>