Судья – Кутченко А.В. Дело № 22-6694/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 27 сентября 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

судья Храбан С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Панасюк М.А.,

с участием прокурора Власовой Е.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе с дополнениями к ней директора ООО «Универсал-Траст» ...........1 С.Л. на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 12 мая 2023 года, которым жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, просившего постановление оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 12 мая 2023 года жалоба директора ООО «Универсал-Траст» ...........1 С.Л. поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление оперуполномоченного ОЭБиПК УМВД России по г. Краснодару ФИО1 от 13.10.2022г. об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП ........ от .......... и на постановление заместителя прокурора г. Краснодара Попова А.П. от .......... об отказе в удовлетворении жалобы, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе с дополнениями к ней директор ООО «Универсал-Траст» ...........1 С.Л. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным. В доводах своей жалобы указывает, что судом не учтены все доводы заявителя. Просит постановление суда отменить, а жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Статья 125 УПК РФ устанавливает возможность обжалования в районный суд по месту производства предварительного расследования постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений лиц, производящих дознание и предварительное следствие, а также прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Данные требования закона судом первой инстанции надлежащим образом выполнены.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом.

В соответствии с п.14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 (ред. от 28.06.2022) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), рассмотрены ли доводы заявителя о фактических обстоятельствах, которые, по его мнению, указывают на признаки преступления, принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ.

Суд выполнил указанные требования Постановления Пленума Верховного суда РФ.

Выводы суда о законности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела основаны на представленных в судебном заседании материалах, непосредственно исследованных в судебном заседании, мотивированны, а поэтому доводы, изложенные в апелляционной жалобе заявителя не соответствуют этим материалам и требованиям действующего законодательства.

Кроме того, законность процессуального решения проверенна руководством следственного органа и в органах прокуратуры, оснований для его отмены не установлено.

При проверке материалов дела судом апелляционной инстанцией не установлено нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантируемых УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, не соблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного решения.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 12 мая 2023 года, которым жалоба директора ООО «Универсал-Траст» ...........1 С.Л., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление оперуполномоченного ОЭБиПК УМВД России по г. Краснодару ФИО1 от 13.10.2022г. об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП ........ от .......... и на постановление заместителя прокурора г. Краснодара Попова А.П. от .......... об отказе в удовлетворении жалобы, оставлена без удовлетворения - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 (шести) месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья С.В. Храбан