Судья Беглик Н.А. Дело № 22к-1912/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград ДД.ММ.ГГГГ

Калининградский областной суд в составе

председательствующего судьи Арутюняна В.С.,

при помощнике судьи Алфёровой О.О.,

с участием прокурора Бирюкова В.Э.,

обвиняемого Б.,

защитника - адвоката Микрюкова П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по ходатайству следователя (по расследованию киберпреступлений и преступлений в сфере высоких технологий) второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Калининградской области об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Б, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.226.1 УК РФ,

и апелляционную жалобу адвоката Микрюкова П.А. на постановление Ленинградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

которым обвиняемому Б избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ;

УСТАНОВИЛ :

Адвокат Микрюков П.А. в апелляционной жалобе выражает несогласие с постановлением суда. Полагает, что ходатайство следователя не содержит доказательств причастности его подзащитного к совершённому преступлению. Обращает внимание на то, что Б не был задержан непосредственно после совершения преступления, как указано в протоколе задержания от ДД.ММ.ГГГГ, в момент пресечения преступления ДД.ММ.ГГГГ его не задерживали, не опрашивали, претензий не предъявляли; очевидцы не указывали на него как на лицо, совершившее преступление. Ссылаясь на показания свидетеля В и обвиняемого Г, указывает, что они никаких опасений об угрозах со стороны Б не высказывали, о его роли в совершённом преступлении не говорили. Выводы суда о том, что его подзащитный может угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, скрыться или иным образом воспрепятствовать производству по делу считает лишь предположениями следователя, которые не подтверждаются материалами дела. Указывает, что Б не судим, характеризуется положительно, работает, имеет постоянное место жительства и регистрации, на иждивении у него двое несовершеннолетних детей. Просит отменить постановление суда, избрать Б меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <адрес>.

Заслушав выступления обвиняемого в режиме видеоконференц-связи и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения; проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч.ч. 1 и 3 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого, обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Указанные требования уголовно-процессуального закона по настоящему делу судом соблюдены.

Мера пресечения в отношении Б избрана в соответствии с требованиями ст.108 УПК РФ по предусмотренным ст.97 УПК РФ основаниям, с учётом обстоятельств, указанных в ст.99 УПК РФ, после проверки судом обоснованности подозрения в причастности к совершённому преступлению, что подтверждается конкретными сведениями, содержащимися в приобщённых к ходатайству материалах.

Согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ Б обвиняется в незаконном перемещении через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС стратегически важных товаров и ресурсов, в крупном размере, совершённом организованной группой.

В обоснование решения о необходимости избрания в отношении Б меры пресечения в виде заключения под стражу суд указал, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, в составе организованной группы, участники которой в полном объёме в настоящее время не установлены, ему известны данные о личностях иных участников по уголовному делу.

Указанные обстоятельства позволили суду сделать правильный вывод о наличии риска совершения обвиняемым действий, приведенных в ч.1 ст.97 УПК РФ, и о возможности иным образом повлиять на ход следствия.

С учётом указанных обстоятельств, вывод суда о невозможности избрания в отношении Б более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, в том числе домашнего ареста, о чём просит сторона защиты, является обоснованным.

Данный вывод основан на фактических обстоятельствах дела, которые свидетельствуют о наличии исключительных оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого.

Тяжесть инкриминируемого преступления обоснованно учитывалась судом в соответствии со ст.99 УПК РФ в совокупности с иными обстоятельствами, свидетельствующими о наличии риска уклонения Б от правосудия.

Б задержан ДД.ММ.ГГГГ в порядке статей 91-92 УПК РФ в связи с тем, что очевидцы указали на него как на лицо, совершившее преступление.

Обоснованность его причастности к совершению преступления судом проверена, этим обстоятельствам дана надлежащая оценка в судебном постановлении, с которыми суд апелляционной инстанции согласен.

Суду представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у органа предварительного расследования разумных оснований для осуществления уголовного преследования Б, в частности суд сослался на пояснения А, с которым обвиняемый знаком.

Вопросы виновности обвиняемого в совершении инкриминированного ему преступления, достоверности, достаточности и допустимости доказательств, правильности квалификации его действий, предметом настоящего судебного разбирательства не являются; доказанность обвинения подлежит проверке и оценке судом по окончании расследования и после поступления уголовного дела в суд для судебного разбирательства.

Препятствий к содержанию Б под стражей по состоянию здоровья не имеется.

Приведенные стороной защиты доводы о наличии у Б места жительства, работы, иждивенцев, с учётом изложенного и стадии судопроизводства, основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя и отмены постановления суда не являются.

Принятое судом решение соответствует положениям уголовно-процессуального закона и разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ об избрании обвиняемому Б меры пресечения в виде заключения под стражу на срок до ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

-

-