Судья Баламутова С.А. Дело № 33-3803/2023 г.

УИД 46RS0017-01-2022-000350-04

№ 2-8/2023 г.

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой Е.Н.

при секретаре Богдановой Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании 20 сентября 2023 года дело по иску ФИО1 к ОНТ «Малые Дубки» о признании реестровой ошибки, признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка, установлении границ земельного участка, поступившее по частной жалобе ОНТ «Малые Дубки» на определение Октябрьского районного суда Курской области от 10 июля 2023 года, которым постановлено:

Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ОНТ «Малые Дубки» в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 70300 рублей 00 копеек (семьдесят тысяч триста рублей 00 копеек).

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Заслушав доклад судьи Черниковой Е.Н., суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу решением суда были удовлетворены ее исковые заявления к ОНТ «Малые Дубки» о признании реестровой ошибки, признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка, установлении границ земельного участка. Просит взыскать с ответчика понесенные расходы по оплате услуг представителя и оплате государственной пошлины в размере 107300 руб.

Представитель ответчика ОНТ «Малые Дубки», извещенный о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности неявки суду не представил.

Суд постановил вышеприведенное определение.

В частной жалобе ОНТ «Малые Дубки» просит отменить определение суда.

Рассмотрев частную жалобу в пределах в пределах доводов частной жалобы в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, суд находит определение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. №23 «О судебном решении», вопрос о судебных расходах может быть решен определением суда (ст.104 ГПК РФ).

В силу п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда Курской области от 30.01.2023 года удовлетворены исковые требования ФИО1 к ОНТ «Малые Дубки» о признании реестровой ошибки, признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка, установлении границ земельного участка.

В связи с рассмотрением дела истец обратилась за юридической помощью к представителю ФИО2, в связи чем понесла расходы по оплате услуг представителя в размере 107000 руб. руб., в подтверждение чего представлены соглашение от 25.12.2021 года, квитанции об оплате №7 на сумму 101 000 руб. от 30.01.2023 года, квитанции об отплате от 30.05.2023 года №25 на сумму 6000 руб., акты выполненных работ.

Также материалами дела подтверждается оплата истцом государственной пошлины в размере 300 руб.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Между тем, удовлетворяя частично заявление истца о взыскании судебных расходов, суд правильно исходил из того, что расходы на оплату услуг представителя присуждаются в разумных пределах, стороне, в пользу которой состоялось решение.

При этом судом первой инстанции принято во внимание объем оказанной юридической помощи, длительность рассмотрения гражданского дела, в том числе количество судебных заседаний, в которых принимала участие представитель ФИО2, сложность выполненной представителем истца работы, подготовка процессуальных документов, разумность понесенных судебных расходов.

Определение суда соответствует собранным по делу доказательствам и законных оснований к его отмене не имеется.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 20078г. №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Удовлетворяя заявление представителя истца частично, суд первой инстанции учел интересы обеих сторон, установил баланс между правами лиц, участвующих в деле, и принял решение исходя из принципа разумности и справедливости.

В частной жалобе представитель ответчика указал, что не смог явиться в судебное заседание и участвовать в рассмотрении, подать возражения относительно заявления о взыскании судебных расходов по уважительной причине, а суд должен был при неявке представителя ответчика отложить судебное заседание.

Согласно положениям ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом приведенных норм гражданско-процессуального законодательства, доводы частной жалобы являются несостоятельными, поскольку, как усматривается из материалов дела, и не отрицается стороной ответчика, они были извещены о слушании дел, при этом о причинах своей неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении от них не поступило. При таком положении суд правомерно, в соответствии с положениями ГПК РФ, рассмотрел заявление о взыскании судебных расходов в отсутствие неявившихся лиц.

Иные доводы жалобы на законность и обоснованность определения не влияют, т.к. не имеют правого значения.

Определение суда вынесено с учетом действующего законодательства, выводы суда основаны на исследованных доказательствах, с учетом положений ст. 98, 100 ГПК РФ, нарушений норм ГПК судом не допущено, в связи с чем определение суда подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

Определение Октябрьского районного суда Курской области от 10 июля 2023 года оставить без изменения, а частную жалобу ОНТ «Малые Дубки» – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий судья