УИД 34RS0008-01-2023-001083-53
Судья Шепунова С.В. дело № 33-9313/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 августа 2023 года г. Волгоград
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Шиповской Т.А.,
при секретаре Клинковой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску ФИО1, ФИО2 ьевны к администрации Волгограда, комитету жилищной и социальной политики администрации Волгограда о возложении обязанности предоставления во внеочередном порядке благоустроенного жилого помещения на условиях договора социального найма
по частной жалобе ФИО2 ьевны и ФИО1 (в лице представителя ФИО3)
на определение Центрального районного суда г. Волгограда от 30 мая 2023 г., которым постановлено:
отказать в удовлетворении заявления истца ФИО2, представителя истца ФИО1 - ФИО3 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 23.03.2023 по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2 ьевны к администрации Волгограда о возложении обязанности предоставления во внеочередном порядке благоустроенного жилого помещения на условиях договора социального найма.
УСТАНОВИЛ:
Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 23 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к администрации Волгограда, комитету жилищной и социальной политики администрации Волгограда о возложении обязанности предоставления во внеочередном порядке благоустроенного жилого помещения на условиях договора социального найма – отказано.
Не согласившись с вынесенным решением суда, 15 мая 2023 года ФИО2 и представителем ФИО1 – ФИО3 подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Судьей постановлено указанное выше определение.
Не согласившись с определением судьи, ФИО2 и ФИО1 (в лице представителя ФИО3) подана частная жалоба, в которой они просят определение Центрального районного суда г. Волгограда от 30 мая 2023 года отменить.
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов частной жалобы, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения суда.
В силу положений статей 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения (определения) суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При вынесении обжалуемого определения судом таких нарушений не допущено.
В соответствии с частью 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.
Как следует из части 1 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.
В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, при проверке законности и обоснованности вынесенного судом определения об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока суд должен исследовать вопрос о наличии или отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока и оснований для его восстановления или отказа в его восстановлении.
Законом определено, что пропущенный срок для обжалования судебных решений (определений) может быть восстановлен лишь в исключительных случаях, при наличии уважительности причин его пропуска, которые лишали заинтересованное лицо возможности своевременно обратиться с жалобой.
Уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия и не могли быть преодолены по не зависящим от заинтересованного лица обстоятельствам.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).
В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.
К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Волгограда от 23 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к администрации Волгограда, комитету жилищной и социальной политики администрации Волгограда о возложении обязанности предоставления во внеочередном порядке благоустроенного жилого помещения на условиях договора социального найма – отказано.
Согласно протоколу судебного заседания от 23 марта 2023 года представитель истца ФИО1 - ФИО4 принимала участие в судебном заседании.
Резолютивная часть решения сторонам была оглашена, разъяснен порядок обжалования решения суда.
30 марта 2023 года решение суда изготовлено в окончательной форме, 31 марта 2023 года копия решения направлена в адрес лиц, участвующих в деле.
Таким образом, срок на подачу апелляционной жалобы истекал 30 апреля 2023 года.
Согласно данным сайта "Почта России" об отслеживании почтовой корреспонденции копия решения суда от 23 марта 2023 года получена ФИО2 10 апреля 2023 года. ФИО5 копия решения суда получена 6 апреля 2023 года.
Апелляционная жалоба подана 12 мая 2023 года.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, установив, что копия оспариваемого решения суда была своевременно направлена заявителям, с апелляционной жалобой ФИО2 и представитель ФИО1 – ФИО3 обратились лишь 12 мая 2023 года, пришел к выводу об отсутствии уважительных причин, объективно исключающих возможность обращения в суд с апелляционной жалобой в установленные гражданским процессуальным законодательством сроки.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку доказательств тому, что заявители по объективным причинам были лишены возможности подать апелляционную жалобу своевременно, в материалах дела не содержится.
В качестве уважительности причин пропуска процессуального срока заявитель указывает на возрастной фактор истца ФИО1 и ухудшение состояния здоровья, а также незначительную продолжительность пропуска срока.
Согласно выписных эпикризов, приложенных к частной жалобе и приобщенных к материалам дела в порядке ст.327.1 ГПК РФ, ФИО1 находилась на стационарном лечении с 22 мая 2023 года по 31 мая 2023года, с 2 июня 2023 года по 10 июня 2023года, то есть за пределами срока на обжалование судебного решения.
Судом апелляционной инстанции в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации было предложено ФИО2 и ФИО1 представить дополнительные доказательства о наличии уважительных причин пропуска установленного процессуального срока, в том числе за период с момента получения судебного решения до 22 мая 2023 года – даты начала стационарного лечения ФИО1
Представителем ФИО1 представлен ответ Прокуратуры Волгоградской области от 23 мая 2023 года на заявление ФИО3 по вопросу жилищного законодательства, согласно которому прокуратурой проведена проверка жилищного законодательства, по результатам которой выявлен ряд нарушений и руководителю управляющей организации 22 мая 2023 года внесено представление. Указанный ответ приобщен к материалам дела в порядке ст.327.1 ГПК РФ.
Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные обстоятельства не могут являться основанием для восстановления пропущенного процессуального срока, поскольку представленные медицинские документы относятся к иному периоду времени (за пределами срока обжалования судебного решения), а ответ прокуратуры Волгоградской области не исключал своевременную подачу апелляционной жалобы.
Кроме того, как следует из материалов дела, ФИО1 выдала доверенность на представление ее интересов нескольким доверенным лицам (л.д. 32). Доказательств того, что указанные лица не могли и не имели возможность на основании этой доверенности подать апелляционную жалобу в установленный законом процессуальный срок, в материалы дела не представлено.
Апелляционная жалоба, содержащая ходатайство о восстановлении срока на обжалование судебного акта, подписана представителем ФИО1 – ФИО3 и ФИО2
Доказательств уважительности пропуска срока на подачу апелляционной жалобы от ФИО2 также не представлено.
В доводах частной жалобы указано о том, что ФИО2 осуществляла уход за своей матерью ФИО1
Вместе с тем, в отсутствие доказательств, препятствующих ФИО1 своевременно обратиться с апелляционной жалобы, доводы о необходимости осуществления ухода за ФИО1 со стороны ФИО2 судебная коллегия отклоняет.
Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени срок на обжалование судебных актов.
Вводя порядок и сроки совершения соответствующих процессуальных действий, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений и правом на справедливое судебное разбирательство, обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения.
Фактически доводы частной жалобы повторяют позицию заявителей в суде первой инстанции, являлись предметом проверки суда первой инстанции, не нашли своего подтверждения и были обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом судебном акте.
Принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, с учетом обстоятельств дела, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции,
определил:
определение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 30 мая 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 ьевны и ФИО1 (в лице представителя ФИО3) - без удовлетворения.
Судья