САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. № 33-16166/202378RS0015-01-2021-007156-22
Судья: Масленникова Л.О.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 24 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Аносовой Е.А.
судейс участием прокурорапри секретаре
ФИО1 ФИО2 ФИО3 ФИО4 А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5679/2022 по апелляционной жалобе ФИО5, апелляционному представлению прокуратуры Приморского района Санкт-Петербурга на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 8 июня 2022 года по иску ФИО5 к ООО «Скартел» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате за сверхурочную работу, взыскании денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы за сверхурочную работу, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Аносовой Е.А., объяснения истца ФИО5, представителя ответчика ФИО6, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, представления, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
ФИО5 обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Скартел», в котором после уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила восстановить ее на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 513 946 рублей 93 коп., задолженность по заработной плате за сверхурочную работу за весь период работы в сумме 84 148 рублей 89 коп., денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы за сверхурочную работу в сумме 11 239 рублей 55 коп., денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы за сверхурочную работу по дату полного исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 7 249 рублей 18 коп., расходы по оплате производства осмотра доказательств нотариусом в размере 14 890 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указала, что 22.08.2018 с ООО «Скартел» заключен трудовой договор №98/Т, на основании которого истец принята на работу в Управление персоналом на должность «младший бизнес-партнер», с должностным окладом 60 000 рублей. 16.03.2020 между сторонами подписано дополнительное соглашение к трудовому договору от 22.08.2018, согласно которому работник переводится на дистанционную работу и выполняет свою трудовую функцию в полном объеме вне места расположения работодателя. В дальнейшем между сторонами были заключены еще два дополнительных соглашения, которыми ФИО5 принята на должность «менеджера по компенсациям и льготам» и об увеличении ее должностного оклада до 75 000 рублей. Приказом №1268/11-лс от 10.11.2021 трудовой договор с ФИО5 расторгнут 15.11.2021 на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением численности или штата работников организации. Истец считает увольнение незаконным, поскольку при увольнении ей не предложены имеющиеся вакантные, в том числе истец согласилась на вакантную должность «менеджера по персоналу Управления персоналом» ответчика, однако ответчик ее согласие проигнорировал; кроме того, ответчик нарушил сроки предупреждения об увольнении по сокращению. Также истец указал, что в период ее работы у ответчика, образовалась задолженность по выплате заработной платы за сверхурочную работу, однако оплата за сверхурочную работу не произведена.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 08.06.2022 в удовлетворении исковых требований ФИО5 отказано.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней истец ФИО5 ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права; неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В апелляционном представлении прокурор, участвовавший в рассмотрении дела в суде первой инстанции, - старший помощник прокурора Приморского района Санкт-Петербурга ФИО7 просит решение суда отменить в части отказа в восстановлении истца на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 февраля 2023 года решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 8 июня 2022 года отменено в части отказа в признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов. В указанной части принято новое решение, которым признан незаконным приказ №1268/11-лс от 10 ноября 2021 года; ФИО5 восстановлена на работе в ООО «Скартел» в должности менеджера по компенсациям и льготам с 16 ноября 2021 года; с ООО «Скартел» в пользу ФИО5 взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 1 108 026 рублей 84 копейки, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, почтовые расходы 2 261 рубль 70 копеек; с ООО «Скартел» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 14040 рублей 13 копеек. В остальной части решение Приморского районного суда Санкт- Петербурга от 8 июня 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 февраля 2023 года в части разрешения исковых требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов отменено, дело в отмененной части направлено на новое апелляционное рассмотрение.
В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 февраля 2023 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО "Скартел" - без удовлетворения.
Таким образом, повторное рассмотрение дела судом апелляционной инстанции производится только в части разрешения исковых требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель ответчика в заседании судебной коллегии полагал решение суда законным и обоснованным.
Прокурор поддержал апелляционное представление.
При новом рассмотрении дела в апелляционном порядке, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела 22.08.2018 ФИО5 (до брака ФИО8) принята на работу в ООО «Скартел» на должность «младший бизнес-партнер» Управление персоналом, с должностным окладом 60 000 руб., на основании трудового договора №98/Т, табельный номер 80003178, приказа о приеме на работу №595/08-лс от 22.08.2018.
Пунктом 1.6 трудового договора место работы истца определено – г. Санкт-Петербург.
Дополнительным соглашением от 16.03.2020 в связи с переводом ФИО5 на дистанционную работу, стороны договорились, что сотрудник выполняет свою трудовую функцию в полном объеме вне места расположения работодателя (дистанционно). Местом выполнения трудовой функции работника является место нахождения работника, определяемое работником самостоятельно при наличии возможности связи с работодателем по сети «Интернет», находящееся вне места нахождения работодателя, его филиала, представительства, иного обособленного структурного подразделения (включая расположенные в другой местности), вне стационарного рабочего места, территории или объекта, прямо или косвенно находящихся под контролем работодателя.
При этом в дополнительном соглашении указано на то, что стороны подтверждают полное понимание того, что настоящее дополнительное соглашение направлено исключительно на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) и обеспечения режима самоизоляции работка, в случае, когда это необходимо, исходя из требований действующих нормативных актов и здравого смысла.
Пунктом 5 дополнительного соглашения определено, что настоящее соглашение вступает в силу с 16.03.2020 и действует до получения работником уведомления работодателя о необходимости явки в офис по окончании угрозы распространения коронавирусной инфекции.
На основании дополнительного соглашения от 15.04.2020 и приказа о переводе работника №285/04-лс от 15.04.2020 истец переведена на должность «менеджера по компенсациям и льготам» в Управление персоналом с 16.04.2020, с должностным окладом в размере 60 000 рублей. С должностной инструкцией «менеджера по компенсациям и льготам» истец была ознакомлена 15.04.2020.
Приказом №679/09-лс от 14.09.2020 истцу с 01.10.2020 установлен должностной оклад в размере 75 000 рублей.
Приказом №17-HRG-П04-04/21 от 14.05.2021 «О сокращении штата и внесении изменений в штатное расписание ООО «Скартел» с 22.07.2021 подлежала сокращению одна штатная единица должности в подразделении Управления персоналом «менеджер по компенсациям и льготам».
На основании приказа №17-СЕО-П07-04/21 от 20.07.2021 приказ №17-HRG-П04-04/21 от 14.05.2021 был отменен.
23.07.2021 истцу направлено уведомление об отмене указанного приказа.
Одновременно с уведомлением об отмене приказа о сокращении штата и внесении изменений в штатное расписание в адрес истца направлено уведомление об отмене дистанционной работы, которое получено истцом 22.08.2021.
Из уведомления следует, что истцу необходимо в течение двух календарных дней со дня получения настоящего уведомления приступить к выполнению своих трудовых обязанностей по месту нахождения офиса ООО «Скартел» в Санкт-Петербург, ул. Савушкина, дом 126, литера Б (БЦ «Атлантик Сити») при условии, что указанный выше срок наступит по 30.07.2021 включительно. При условии истечения двух календарных дней с момента получения настоящего уведомления после 01.08.2021 необходимо приступить к выполнению обязанностей по новому месту нахождения офиса ООО «Скартел» <...> (БЦ «Смоленский») в соответствии с условиями, предусмотренными трудовым договором и локальными нормативными актами ООО «Скартел».
В связи с оптимизацией производственных процессов, перераспределением зон ответственности между структурными подразделениями и рационализацией штатной структуры должностей, изменением структуры управления персоналом генеральным директором ООО «Скартел» 08.09.2021 издан приказ №17СЕО-П09-02/21 «О сокращении штата и внесении изменений в штатное расписание ООО «Скартел», в соответствии с которым с 15.11.2021 в подразделении Управления персоналом подлежит сокращению должность «менеджер по компенсациям и льготам».
10.09.2021 сотрудниками ответчика составлен акт «Об отказе получить и ознакомиться с уведомлением о сокращении от 10.09.2021, согласно которому в 14:48 в помещении офиса, расположенного по адресу: <...>, лит. Б, ФИО5 было предложено получить и ознакомиться с уведомлением о сокращении, от чего она не мотивируя, отказалась; от ознакомления с указанным актом отказалась, в связи с чем акт был зачитан вслух.
10.09.2021 в адрес истца направлено уведомление «О сокращении», которым сообщалось о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности и штата работников; данное уведомление получено ФИО5 06.10.2021.
Также в материалы дела ответчик представил списки вакантных должностей, которые были направлены истцу посредством почтовой связи.
В предложении от 15.11.2021 истец выразила согласие на занятие должности «менеджер по персоналу» в подразделении «Управление персоналом».
Приказом №1268/11-лс от 10.11.2021 действие трудового договора прекращено, и истец уволена на основании пункта 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение численности и штата работников организации) с 15.11.2021; в тот же день истец была ознакомлена с приказом.
Отказывая в удовлетворении требований ФИО5, суд исходил из того, что вопреки доводам истца, у ответчика имелись основания для её увольнения по основаниям пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, установленный законом порядок увольнения по данному основанию работодателем соблюден, о расторжении договора в связи с сокращением штата истец уведомлена в предусмотренный трудовым законодательством срок, вакансии, которые могли быть замещены истцом ответчиком были предложены, приказ об увольнении подписан уполномоченным лицом. Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о законности увольнения истца, то не усмотрел оснований для удовлетворения производного требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Разрешая заявленные требования в части взыскания невыплаченной заработной платы за сверхурочную работу за весь период работы, суд первой инстанции со ссылкой на статью 91 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из представленных в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, в том числе табелей рабочего времени, условий трудового договора и Правил внутреннего трудового распорядка, верно исходил из того, что истцу в период ее работы оплачивалась заработная плата в порядке, установленном условиями трудового договора, с учетом фактически отработанного ею времени. Принимая во внимание, что доказательств выполнения истцом работы за пределами нормальной продолжительности рабочего времени представлено не было, суд отказал в удовлетворении заявленных требований о взыскании заработной платы за выполнение сверхурочной работы, а также в удовлетворении производных требований о взыскании денежной компенсации в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации.
Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, указал на неправильное определение судом юридически значимых обстоятельств, что привело к ошибочным суждениям о соблюдении работодателем процедуры увольнения работника по сокращению штата.
Суд апелляционной инстанции, разрешая спор по существу в части вышеуказанных заявленных истцом требований, установив по делу фактические обстоятельства, руководствуясь ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", оценив представленные в материалы дела доказательства, установил, что ответчиком не был соблюден установленный ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации порядок увольнения истца в части предупреждения о предстоящем увольнении персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
В соответствии с частью 2 статьи 394 Трудового Кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В силу п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового Кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частями 1 - 3, 7 статьи 139 Трудового Кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, устанавливается единый порядок ее исчисления.
Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 N 922 (далее - Положение).
Исходя из пункта 9 вышеназванного Положения, расчет среднего заработка при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула производится путем умножения среднего дневного заработка на количество дней вынужденного прогула. Средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, на количество фактически отработанных в этот период дней.
При этом в абзаце 4 пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.
Поскольку увольнение истца признано незаконным, то исходя из положений статей 234, 394 Трудового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за все время вынужденного прогула с 16.11.2021 по 01.02.2023 (298 рабочих дней).
По справке ответчика среднедневной заработок истца составляет 4 014 рублей 59 коп.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.
Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
На основании указанных разъяснений, изложенных в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16, в целях проверки доводов апелляционной жалобы судебной коллегией приобщены в качестве доказательств копии заявления ФИО5 о выплате среднего заработка за второй и третий месяц, платежные поручения о выплате пособия.
Исходя из представленных документов истцу было выплачено выходное пособие за 3 месяца исходя из суммы 88 320 рублей 98 коп. за каждый месяц.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула с 16.11.2021 по 01.02.2023 в размере 931 384 рубля 88 коп (298 дней х 4 014,59 руб. среднедневной заработок – (3*88 320,98 рублей выходное пособие).
Согласно части 9 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации за №2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Определяя подлежащий взысканию размер компенсации морального вреда, судебная коллегия, принимая во внимание, что в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца со стороны работодателя, учитывая степень и характер данных нарушений, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, полагая заявленную истцом к взысканию сумму явно завышенной.
При этом судебная коллегия отмечает, что предусмотренный действующим законодательством механизм защиты личных неимущественных прав, предоставляя гражданам возможность самостоятельно выбирать адекватные способы судебной защиты, не освобождает их от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации (определения от 15 июля 2004 года N 276-О, от 18 января 2011 года N 47-О-О, от 2 июля 2015 года N 1540-О и др.).
В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно абзацу 8 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на производство осмотра на месте, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
В обоснование требования о взыскании почтовых расходов, истец представил кассовые чеки о направлении искового заявления и уточнений ответчику и в прокуратуру Приморского района Санкт-Петербурга, а также кассовые чеки о направлении писем ответчику с требованием о выплате годовой премии, заработной платы, письменными объяснениями, заявлениями на отпуск, копии обращений в государственную инспекцию труда, запросы о предоставлении документов, копии писем с корпоративной перепиской, на общую сумму 7 249 рублей 18 коп., а также квитанцию по оплате протокола о производстве осмотра доказательств на сумму 14 890 рублей.
Из материалов дела усматривается, что истцом понесены почтовые расходы в общей сумме 2 261 рублей 70 коп., из которых: в размере 211 рублей 84 коп. и в размере 15 рублей, связанные с ксерокопированием и направлением копии иска ответчику 14.12.2021, в размере 347 рублей 30 коп., связанные с направлением иска в Приморский районный суд Санкт-Петербурга 14.12.2021, в размере 218 рублей 44 коп., 214 рублей 84 коп. и 15 рублей, связанные с ксерокопированием и направлением ходатайств в Приморский районный суд Санкт-Петербурга 03.02.2022, в размере 284 рублей 30 коп. и в размере 350 рублей 30 коп., связанные с направлением заявления об уточнении исковых требований и возражений на отзыв ответчика в Приморский районный суд Санкт-Петербурга от 14.03.2022 и от 10.04.2022, и в размере 241 рубль 04 коп., связанные с направлением копии уточненного искового заявления ответчику от 11.03.2022, в размере 363 рубля 64 коп. связанные с направлением копии иска в прокуратуру Приморского района Санкт-Петербурга от 11.03.2022, которые судебная коллегия находит связанными с рассмотрением дела, в связи с чем подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.
Расходы по оплате протокола о производстве осмотра доказательств на сумму 14 890 рублей не подлежат включению в состав расходов, подлежащих возмещению, поскольку осмотр доказательств в данном споре не являлся необходимым для обращения в суд за защитой права и для рассмотрения заявленных истцом требований.
Оснований для отнесения на ответчика ООО «Скартел» почтовых расходов в размере 4 987 рублей 48 коп. судебная коллегия не усматривает, поскольку данные расходы напрямую не связаны с рассмотрением судом настоящего дела, расходы на переписку сторон по вопросу заработной платы, получения документов, связанных с корпоративной перепиской, исполнением должностных обязанностей, понесены до обращения истца в суд с настоящим иском, их несение не было обусловлено необходимостью обращения в суд за защитой нарушенного права.
С учетом положений части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину в сумме 2 261 рубль 70 коп.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 8 июня 2022 года в части отказа в удовлетворении требований ФИО5 о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов отменить.
Взыскать с ООО «Скартел» в пользу ФИО5 заработную плату за время вынужденного прогула за период с 16.11.2021 по 01.02.2023 в размере 931 384,88 рубля, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 2 261,70 рубль.
Взыскать с ООО «Скартел» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 12 813 рублей.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 августа 2023 года.