Карабудахкентский районный суд РД
Судья ФИО4
Дело №
УИД: 05RS0№-62
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2023 года, №, г. Махачкала
Судья Верховного Суда Республики Дагестан ФИО7,
при секретаре судебного заседания ФИО5,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя АО «СОГАЗ» на определение Карабудахкентского районного суда РД от <дата> о взыскании судебных расходов,
установил:
ФИО3 и его представители обратились в суд с заявлением о взыскании компенсации морального вреда и судебных издержек.
За ведение своего дела в суде кассационной инстанции истец вынужден был оплатить своему представителю за ведение дела представителем в суде кассационной инстанции 20 000 руб.
Просит суд взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 20 000 руб. в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя за ведение дела в суде кассационной инстанции, 20 000 руб. - на возмещение расходов на оплату услуг представителя за ведение настоящего дела, 62 рубля - на возмещение почтовых расходов.
Определением Карабудахкентского районного суда РД от <дата> постановлено:
«Ходатайство ФИО1 - удовлетворить частично.
Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 судебные расходы на представителя (за ведения дела в кассационной инстанции) в размере 10 000 руб., за ведения дела в рамках настоящего заявления в размере 10 000 руб., на почтовые услуги 66,50 руб., на доверенность в размере 1 000 руб., а всего 21 066,50 (двадцать одна тысяча шестьдесят шесть рублей пятьдесят копеек) руб.
В удовлетворении остальной части ходатайства - отказать».
В частной жалобе представитель АО «СОГАЗ» просит данное определение суда отменить, указывая на то, что взысканная сумма за услуги представителя не соответствует разумным пределам.
Обращает внимание на то, что категория дела не сопровождается сбором значительного количества доказательств, содержит в себе минимальный объем доказательственной базы, не относится к сложным и нетиповым судебным спорам, спор возник из договора ОСАГО.
Для разрешения спора не требуется исследования большого объема нормативной базы.
Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Изучив представленные материалы, проверив обжалуемое определение в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что решением Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от <дата> частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к АО «СОГАЗ» об обязании выдать из выплатного дела копию акта о страховом случаем, акта осмотра автомобиля, калькуляцию ущерба, возмещении морального вреда, судебных расходов.
Апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> решение Карабудахкентского районного суда от <дата> отменено и принято новое решение, которым постановлено:
«Обязать АО «СОГАЗ» выдать ФИО3 копию акта осмотра автомобиля ГАЗ-31105 с государственным регистрационным знаком <***>, калькуляцию убытка по ущербу XXX № Р №.
Решение в части взыскания с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 расходов на оплату представителя изменить.
Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 расходы на оплату представителя в размере 15 000 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
При апелляционном рассмотрении дела принимал участие представитель истца ФИО8
Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 92 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от <дата> №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, на основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 21 066,50 рублей.
В соответствии с п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Судом первой инстанции установлено, что ответчиком была подана кассационная жалобы на определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> По итогам рассмотрения, которой Пятым кассационным судом общей юрисдикции вынесено определение от <дата>, которым жалоба оставлена без удовлетворения. При этом представителем истца ФИО8 было направлено возражение, ни ФИО3, ни его представители лично в суде кассационной инстанции не участвовали.
Из материалов дела усматривается, что ФИО1 при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции и в ходе рассмотрения настоящего заявления понесены расходы по оплате услуг представителя в лице ФИО8 на общую сумму в размере 21 066,50 руб.
В подтверждение несения судебных расходов ФИО1 представлена квитанция № от <дата>, выданная адвокатским кабинетом ФИО8 в размере 20 000 руб. за ведение дела в суде кассационной инстанции, а также квитанция № от <дата>, выданная адвокатским кабинетом ФИО6 в размере 20 000 руб. за ведение дела в суде первой инстанции, почтовую квитанцию на пересылку в размере 66,50 руб.
Также ФИО1 понесены расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 000 руб., что подтверждается нотариальной доверенностью <адрес>7 от <дата>, почтовые расходы в размере 66,50 руб., подтвержденные квитанцией от <дата>.
Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя и оснований для изменения определенной судом первой инстанции суммы не усматривает.
При изложенных обстоятельствах, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
Определение Карабудахкентского районного суда РД от <дата> оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.
Председательствующий