Дело №2-1481/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
31 марта 2025 г. г.Липецк
Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего судьи Дедовой Е.В.
при секретаре Савенковой Н.А.,
с участием прокурора Саввина А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя тем, что 16 сентября 2023 года около 23 часов 20 минут у д.37 по пр. имени 60-летия СССР г. Липецка ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, допустил на него наезд, в результате чего ему был причинен тяжкий вред здоровью и получены телесные повреждения. Полагая, что ему причинены физические, моральные и нравственные страдания, которые выразились в ухудшении состояния здоровья, длительной реабилитации, эмоциональных и стрессовых переживаниях, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда, размер которой истцом определен в сумме 1 000 000 руб.
В судебном заседании представитель истца адвокат Лунева Л.Е. поддержала исковые требования своего доверителя, указав, что ФИО2 действительно совершил наезд на ФИО1 вне пешеходного перехода, однако, он был на дороге один, машин не было, обзор ФИО2 ничего не загораживало. На видеофайле с места дорожно-транспортного происшествия четко видно, что место перехода освещено, пешеход двигается спокойным шагом. ФИО1 находился уже практически на разделительной полосе, когда произошло ДТП, что подтверждает характер повреждений на автомобиле ФИО2 – преимущественные повреждения с левой стороны. Одновременно указала, что ФИО2 находился за рулем источника повышенной опасности, что подразумевает его безусловную ответственность в компенсации морального вреда. ФИО1 пострадал серьезно, получив тяжкий вред здоровью. Полагала, что в действиях ФИО1 отсутствует грубая неосторожность, нет запрета на переход проезжей части вне места пешеходного перехода, единственное условие – убедиться в безопасности перехода. Последовательные, размеренные действия ФИО1 как раз и свидетельствуют об этом.
Допрошенный ранее истец ФИО1 исковые требования поддержал, указав, что произошедшая авария разделила его жизнь на до и после. Он действительно переходил проезжую часть не по пешеходному переходу, однако в момент ДТП находился на разделительной полосе, дорога была хорошо освещена и ФИО2 не мог его не видеть. в результате ДТП ему среди многочисленных травм был перелом ноги. По результатам операции ему был проведен остеосинтез малоберцовой кости титановой пластиной, а большеберцовой кости винтами и спицами. До настоящего времени пластина и спицы, винты не удалены, заживление происходит плохо. То есть около года с момента ДТП он продолжает испытывать сильнейшую физическую боль, нога плохо заживает, операцию по извлечению спиц пришлось отложить из-за того, что все плохо заживает. Кроме того, он испытывает моральные и нравственные страдания, что ему приходится быть на иждивении у своей мамы, которая сама является инвалидом второй группы. Ранее у них был семейный бизнес. Первоначально ИП было открыто на самого истца, впоследствии в силу ряда причин они переоформили ИП на его мать – ФИО3, но фактическое руководство семейным бизнесом продолжал осуществлять он. Однако после ДТП он не смог помогать маме, ей пришлось закрыть бизнес и она содержит его на свою пенсию. Этот доставляет ему отдельные страдания, поскольку он никак не может смириться с тем, что вместо того, чтобы оказывать матери поддержку, все происходит наоборот.
Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4 исковые требования не признала, вместе с тем указала, что ФИО2 понимает, что он ответственен за моральный вред, полученный ФИО1 из-за причинения ему вреда здоровью, но это должна быть минимальная сумма, поскольку ФИО2 не виноват в причинении вреда здоровью ФИО1, у него не было технической возможности избежать ДТП и предотвратить наезд. Судебная практика свидетельствует о том, что в случае грубой неосторожности пешехода, а в данном конкретном случае имела место именно грубая неосторожность ФИО1 (состояние алкогольного опьянения, переход дороги в неположенном месте при наличии недалеко пешеходного перехода, темная одежда в темное время суток, переход проезжей части в отсутствие освещенности дороги) должна иметь место минимальная компенсация морального вреда, не превышающая 50 тыс. руб.. ссылалась на имущественное положение ФИО2, которое не позволит ему оплачивать ему взысканную компенсацию морального вреда в большем размере.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов представителю.
Ранее в предварительном судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить требования ее сына, поскольку в связи с произошедшим ДТП он действительно претерпевает моральные и нравственны страдания, у него часто плохое настроение, он каждый раз извиняется за то, что она его содержит, что он сам не в состоянии сейчас заработать денег. Кроме того, ей известно, что после ночи ее сыну требуется какое-то время, чтобы хоть кок-то «расходить» ногу, потому что после сна, он не может даже передвигаться с опорой, как он это делает сейчас.
Старший помощник прокурора Октябрьского района г. Липецка Коршунова Н.А. в заключении указала, что требования компенсации морального вреда истца ФИО1 обоснованы с учетом тех страданий, которые он перенес, подтвержденных материалами дела. С учетом имеющих место действий самого ФИО1, переходившего договору не по пешеходному переходу, полагала возможным удовлетворить требования истца ФИО1 и взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда 300 000 руб.
Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).
Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).
Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).
В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.
Согласно ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Судом, на основании представленных в материалы дела документов, установлено, что 16 сентября 2024 года около 23 часов 20 минут в районе <...> водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО2 допустил наезд на пешехода ФИО1, причинив последнему тяжкий вред здоровью.
Постановлением следователя отдела по расследованию ДТП, поджогов, мошенничеств в сфере страхования СУ УМВД России по г. Липецку от 29 мая 2024 года уголовное дело по факту наезда ФИО2 на пешехода ФИО1 16 сентября 2023 года прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ. Прекращая уголовное дело, следователь ФИО7 ссылался на отсутствие в действиях ФИО2 нарушения ПДД РФ и отсутствие технической возможности предотвратить наезд на пешехода экстренным торможением с остановкой автомобиля до линии движения пешехода.
Материалами дела установлено наличие у ФИО1 клинических признаков опьянения, отраженных в п. 19 Карты вызова скорой медицинской помощи № и концентрацию этилового спирта в крови ФИО1 4,0 г/л (4 промилле).
Представленный представителем истца адвокатом Луневой Л.Е. ситуативный план перехода ФИО1 проезжей части в районе дома 24/1 по ул. Стаханова г. Липецка подтверждает как факт перехода ФИО1 проезжей части вне рамок пешеходного перехода и наличие такового в некотором отдалении от места перехода. То есть довод представителя истца о движении ФИО1 по прямой линии, в том числе через расположенные ранее пешеходные переходы, не имеет значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку факт нарушения пешеходом ФИО1 правил дорожного движения установлен. Одновременно, суд учитывает обстоятельства ДТП: пустую дорогу, пересечение ФИО1 практически полосы дорожного движения, по которой двигался ФИО2, одновременно темную одежду ФИО1 и сомнительность его, как лица, в крови которого обнаружен этиловый спирт в концентрации, 0 г/л (4 промилле) оценивать дорожную обстановку при переходе через проезжую часть.
Как следует из заключения эксперта №3184/1-23 от 21 декабря 2023 года у ФИО1 отмечено наличие следующих телесных повреждений: множественные ссадины лобной области, волосистой части головы, линейный перелом затылочной кости справа; травма правой голени и голеностопного сустава: оскольчатый внутрисуставный перелом дистального метаэпифиза право больше берцовой кости, перелом внутренней лодыжки без смещения, перелом заднего края большеберцовой кости со смещением, задний вывих правой стопы, оскольчатый перелом правой малоберцовой кости в средней (нижней) трети; перелом внутренней лодыжки левого голеностопного сустава с минимальным смещением; ссадины конечностей.
Вышеуказанные телесные повреждения в комплексе, согласно п. 6.1.2 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека.
Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного, ФИО1 находился на лечении в период с 17 сентября по 19 октября 2023 года с диагнозом: Сочетанная травма. Ушиб головного мозга легкой степени. Линейный перелом затылочной кости справа. Закрытый оскольчатый перелом дистального метаэпифиза правой большеберцовой кости со смещением, вывихом стопы. Закрытый перелом внутренней лодыжки левой голени без смещения. Ссадины головы, конечностей.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспаривались.
Таким образом, судом установлено, что в результате произошедшего ДТП ФИО1 причинены физические и нравственные страдания, поскольку его здоровью был причинен вред, он длительное время находится на лечении, от полученных повреждений здоровья он испытывал и продолжает испытывать сильные физические боли, а также нравственные страдания. В настоящее время последствия травмы не исчезли.
Внешний вид ФИО1, который участвовал в судебном заседании, возможность его передвижения только с опорой, опровергают доводы представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4 о том, что ФИО1 не работает, поскольку у него нет в этом насущной необходимости, а не из-за полученной травмы. Медицинские документы подтверждают длительный период консолидирования переломов, невозможность удалить металлоконструкцию из-за длительного периода восстановления.
Действиями ФИО2 истцу причинен моральный вред, размер которого суд определяет в размере 280 000 руб. с учетом понесенных истцом страданий, длительного периода лечения и восстановления, в том числе спустя год после получения травмы, моральных переживаний из-за отсутствия возможности работать и содержать как себя, так и помогать своей матери, являющейся инвалидом, а также действий самого ФИО1, который не смотря на употребление спиртных напитков, принял решение переходить проезжую часть вне пешеходного перехода, подвергнув опасности свою жизнь. Доводы представителя истца ФИО4 о тяжелом материальном положении ФИО2 суд не принимает во внимание, поскольку размер заработной платы, наличие имущества семьи, в том числе нескольких домов, автомобиля, небольшие траты на коммунальные платежи и переводы ребенку, обучающемуся в колледже, небольшие кредитные платежи, позволяют ФИО2 выплачивать ФИО1 компенсацию морального вреда в размере, определенном судом.
Таким образом, определенная судом сумма компенсации морального вреда в размере 280 000 руб. полежит взысканию с ФИО2 в пользу истца ФИО1
Государственная пошлина в размере 300 руб. подлежит взыскания с ФИО2 в доход бюджета города Липецка в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Руководствуясь статьями 194-197 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт серии <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 280 000 (двести восемьдесят тысяч) рублей.
Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий Е.В. Дедова
Решение в окончательной форме изготовлено 14 апреля 2025 года
Председательствующий Е.В. Дедова