Дело № 2-467/2022 (33-3435/2023) Судья Мошовец Ю.С.

УИД № 69RS0014-02-2022-000198-91 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2023 года г. Тверь

Тверской областной суд в составе судьи Долгинцевой Т.Е., при ведении протокола помощником судьи Воробьёвой В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-467/2022 по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «НБК» на определение Конаковского городского суда Тверской области от 27 марта 2023 года, которым постановлено:

«заявление Патрикеева И.Б. о взыскании судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «НБК», расположенного по адресу: <адрес>, в пользу Патрикеева И.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, судебные расходы в размере 27400 рублей.

В удовлетворении требования Патрикеева И.Б. о возмещении судебных расходов в заявленном размере отказать».

Установил:

ООО «НБК» обратилось в суд с иском к Патрикееву И.Б., в котором просило взыскать с ответчика:

- задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 28 января 2019 года по 22 июня 2021 года в размере 34 030,36 руб.;

- задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 28 января 2019 года по 22 июня 2021 года в размере 60 400 руб.;

- задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 28 января 2019 года по 22 июня 2021 года в размере 28 700 руб.;

- проценты за пользование кредитом в размере 19 % годовых за период с 23 июня 2021 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 959,99 руб.;

- задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 23 июня 2021 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга - процентов за пользование кредитом по дату полного погашения рублей в размере 0,5% за каждый день просрочки;

- задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 23 июня 2021 года по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,5% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом;

- проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 663 руб.

Решением Конаковского городского суда Тверской области от 03 июня 2022 г. с Патрикеева И.Б. пользу ООО «НБК» взыскана задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 28.01.2019 по 22.06.2021 в размере 33538,5 руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 28.01.2019 по 22.06.2021 в размере 10 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1318,68 руб., всего 50357,5 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 06 сентября 2022 г., в редакции определения об исправлении арифметической ошибки от 20 сентября 2022 г., решение районного суда изменено в части подлежащих взысканию с ФИО1 в пользу ООО «НБК» процентов за пользование кредитом, неустойки и судебных расходов; с ответчика взысканы проценты за пользование кредитом в размере 24351,36 руб., неустойка за просрочку уплаты основного долга в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3441,53 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2521 руб.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2022 г. решение Конаковского городского суда Тверской области от 03 июня 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 06 сентября 2022 г. оставлены без изменения.

29 ноября 2022 г. ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., указывая на то, что истцом были заявлены требования на сумму 124 090,35 руб., а также требования, не выраженные в денежном эквиваленте. Суд удовлетворил требования истца на сумму 32 351 руб. (за вычетом госпошлины и юридических расходов), что составляет 8,69% (32351 руб. /124 090,35 руб. * 100)/3 (требования без указания сумм). В связи с рассмотрением гражданского дела ответчиком понесены судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., которые ответчик просит взыскать с ООО «НБК».

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика адвокат Иванов А.В. в судебном заседании поддержал заявление о возмещении судебных расходов.

Истец ООО «НБК» в судебное заседание представителя не направило, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом. В материалах дела имеется письменные возражения на заявление.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО РОСБАНК, Конаковский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области, в судебное заседание представителей не направили, о дне, времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ООО «НБК» просит определение суда отменить, определив ко взысканию судебные расходы в сумме 3000 руб.

В обоснование доводов указывает, что заявление о взыскании судебных расходов в адрес ООО «НБК» не поступало, судебных повесток о дате и времени рассмотрения заявления общество не получало, в связи с чем лишено было возможности представить в суд возражения. Ответчиком не представлена квитанция на оплату услуг адвоката, а также договор, в котором конкретизированы перечень услуг и стоимость каждого юридического действия. Доказательств, подтверждающих реальное оказание услуг представителем ответчика, материалы дела не содержат. По мнению автора жалобы, требования о возмещении судебных расходов чрезмерно завышены. Судом не учтена длительность судебных заседаний, содержание и объем выступлений представителя, количество и качество составленных им процессуальных документов, притом, что доказательств составления процессуальных документов представителем ответчика в материалах дела не имеется. Расходы на составление кассационной жалобы не подлежат возмещению, в связи с оставлением жалобы без удовлетворения. Судом не принято во внимание, что в пользу истца, фактически выигравшего судебный спор, взысканы расходы в сумме 3834,57 руб., а в пользу ответчика сумма в 8 раз больше – 27400 руб., что не соответствует принципу разумности и справедливости. Кроме того, при уменьшении судом неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, если требование о взыскании неустойки было основным требованием, пропорционально судебные издержки не распределяются.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив обжалуемое определение в пределах доводов жалобы в соответствии с положениями части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 382-О-О от 17 июля 2007 года, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В настоящее время отсутствует нормативно-правовой акт, устанавливающий размер гонорара представителям по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, следовательно, действует принцип свободы в отношениях доверителя с представителем. При этом в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений.

Разумность предела указанных судебных издержек является оценочной категорией, которая определяется судом в каждом конкретном случае исходя из конкретных обстоятельств дела.

При определении размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, время, затраченное представителем на подготовку дела, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, значимыми критериями оценки при решении вопроса о судебных расходах выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 марта 2022 г. между ответчиком ФИО1 и адвокатом Ивановым А.В. было заключено соглашение об оказании юридической помощи (договор поручения) №, в соответствии с которым адвокат принял на себя обязанности представлять интересы доверителя в Конаковском городском суде Тверской области по делу № 2-467/2022 до вынесения решения судом первой инстанции.

Выполняя поручения доверителя, адвокат действовал на основании ордера № от 30.03.2022 (том 1, л.д. 91).

Доверитель производит оплату за оказание юридической помощи по настоящему соглашению в размере 30000 руб. в течение одного месяца с момента подписания соглашения (п.п. 3.1, 3.2).

Услуги адвоката были оплачены в общей сумме 30 000 руб., что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру от 21.11.2022 (том 2, л.д. 101).

Согласно акту выполненных работ от 21 ноября 2022 года адвокатом произведен следующий объем работ в интересах доверителя: первоначальная консультация по обстоятельствам дела; представление интересов доверителя в Конаковском городском суде Тверской области по делу № 2-467/2022; подготовка процессуальных документов; разъяснение последствий принятого решения (п. 1.1).

Доверитель подтверждает, что адвокатом выполнены работы в соответствии с условиями соглашения, претензий к качеству работ, произведенных адвокатом, не имеет (п. 2.1, 2.2).

Удовлетворяя частично заявление ФИО1 о взыскании подтвержденных документально расходов на оплату услуг представителя, суд, исходя из категории дела, соотношения расходов с объемом защищенного права ответчика, принципа разумности и справедливости, с учетом частичного удовлетворения иска (8,69% от заявленного), снизил размер подлежащих возмещению истцом расходов до 27 400 руб., фактически согласившись с разумностью заявленной ФИО1 суммы расходов за участие в деле представителя.

Суд апелляционной инстанции не может в полной мере согласиться с указанным выводом районного суда.

Материалами дела подтверждено, что при его рассмотрении в суде первой инстанции представитель ответчика ФИО1 – адвокат Иванов А.В., с учетом перерывов в судебных заседаниях с переносом на другой день, участвовал в судебных заседаниях 05.04.2022, 03.06.2022. Помимо участия в судебных заседаниях, представитель Иванов А.В. ознакомился с материалами дела (том 1, л.д. 92), подготовил в письменном виде возражения на исковое заявление, а также дополнительные возражения, оглашенные адвокатом в судебных заседаниях (т. 1, л.д. 101-105, 176-179).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023, суд, решая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, не вправе уменьшить их размер произвольно, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Факт несения ответчиком расходов, связанных с участием в рассмотрении настоящего гражданского дела представителя, подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру Адвокатской палаты Тверской области от 21 ноября 2022 г. на сумму 30000 руб.

Вопреки доводам апеллянта, истец знал о месте и времени рассмотрения заявления ответчика о взыскании судебных расходов, неоднократно получал судебную корреспонденцию, что подтверждается почтовыми извещениями, имеющимися в материалах дела (том 2, л.д. 122, 129, 134, 142); направил письменные возражения, в которых, в том числе, сослался на неразумность заявленных расходов (том 2, л.д. 114-120). Однако доказательств, опровергающих размер расходов, указывающих на иные расценки, сложившиеся на соответствующем рынке юридических услуг в регионе, не представлено, ввиду чего у суда первой инстанции отсутствовали основания снижать заявленные расходы по своей инициативе.

Принимая во внимание категорию и характер спора, продолжительность его рассмотрения судом первой инстанции (с 09.02.2022 по 03.06.2022), объем работы, проделанной представителем, его процессуальную активность при рассмотрении дела в суде первой инстанции, отсутствие доказательств чрезмерности заявленных расходов, исходя из требований разумности и справедливости (ч.1 ст.100 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции полагает возможным признать фактически заявленную ответчиком сумму расходов на оплату услуг представителя в качестве разумной и обоснованной.

К заявлению о взыскании судебных расходов ФИО1 приложил соглашение об оказание юридической помощи (договор поручения) № от 30.03.2022, а также акт выполненных работ от 21.11.2022 с указанием перечня оказанных услуг.

Вопреки доводам апеллянта не указание в соглашении конкретного перечня услуг не может повлиять на размер определенной судом суммы, так как в указанном акте имеется ссылка на то, что представителем выполнены все работы в соответствии с условиями соглашения.

При этом акт от 21.11.2022 был подписан обеими сторонами, юридические услуги адвокатом Ивановым А.В. были оказаны надлежащим образом, претензий к качеству выполненных работ у ответчика не было, каких-либо оговорок и замечаний относительно качества оказанных услуг актом также не зафиксировано.

Ссылка апеллянта на отсутствие в договоре стоимостной оценки каждого вида юридической помощи, нельзя признать состоятельной, поскольку пунктом 3.1 соглашения определен размер вознаграждения, согласованный между сторонами, за выполнение услуг по рассмотрению дела в суде первой инстанции.

Установленные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, позволяют прийти к выводу, что заявленная ответчиком сумма в размере 30 000 руб. является правомерной.

Вместе с тем, при определении окончательной суммы расходов на оплату услуг представителя, судом первой инстанции не были учтены следующие юридически значимые обстоятельства.

Так, с учетом итогового судебного акта - апелляционного определения от 6 сентября 2022 г., не все требования истца были признаны судом правомерными. При этом правомерно заявленная сумма неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с 28.01.2019 по 22.06.2021 снижена на основании положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Совокупность данных обстоятельств, свидетельствует, что при уменьшении судом неустойки при применении статьи 333 ГК РФ, если требование о взыскании неустойки было основным требованием, пропорционально судебные издержки не распределяются, истец имеет право на полное возмещение своих судебных издержек, ответчик же такого права лишается.

Таким образом, учитывая, что размер неустойки за период с 28.01.2019 по 22.06.2021, заявленный ко взысканию истцом с ответчика, был снижен судом с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в части заявленной истцом основной задолженности по процентам исковые требования удовлетворены частично, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек в настоящем случае не подлежали применению к правомерно заявленной сумме неустойки.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым произвести собственный расчет подлежащей взысканию суммы расходов.

В рамках настоящего дела истцом заявлены требования с ценой иска 123130,36 руб. (34030,36 руб. + 60400 руб. + 28700 руб.).

Судом без учета применения ст.333 ГК РФ признаны правомерными требования истца в сумме 84751,36 руб. (24351,36 руб. + 60400 руб.).

Таким образом, с учетом принципа пропорциональности (ч.1 ст.98 ГПК РФ), на ответчике расходы на оплату услуг представителя остаются в сумме 20649,18 руб. (30 000 руб. х 84751,36 руб. : 123130,36 руб.).

Оставшаяся сумма – 9350,82 руб. (30 000 руб. – 20649,18 руб.) подлежит взысканию с истца ООО «НБК» в пользу ответчика ФИО1

При таких обстоятельствах определение суда подлежит изменению с уменьшением суммы судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу ФИО1, до 9350,82 руб.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение Конаковского городского суда Тверской области от 27 марта 2023 года изменить, уменьшив подлежащую взысканию с Общества с ограниченной ответственностью «НБК» в пользу ФИО1 сумму судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, до 9350,82 руб.

Мотивированное апелляционное определение составлено 15 августа 2023 года

Председательствующий Т.Е. Долгинцева