БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
УИД 31RS0001-01-2023-001067-62 № 33-4598/2023
(2-918/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Белгород 14 сентября 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Стефановской Л.Н.,
судей Фокина А.Н. и Абрамовой С.И.,
при секретаре Гладких А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеевского межрайонного прокурора Белгородской области в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком,
по апелляционному представлению Алексеевского межрайонного прокурора на решение Алексеевского районного суда Белгородской области от 16.06.2023.
Заслушав доклад судьи Фокина А.Н., объяснения представителя истца ФИО3, судебная коллегия
установила:
Алексеевский межрайонный прокурор в интересах ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком в размере 127 935,1 рублей.
В обоснование иска прокурор указал, что в собственности ФИО1 находится земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью <данные изъяты>, в том числе пашни - <данные изъяты>, расположенный по адресу <адрес> кадастровый номер №. Также указал, что возражения, которые были поданы на выдел этого участка ФИО2 и ФИО4, апелляционным определением Белгородского областного суда от 30.08.2022 признаны необоснованными. Сослался на то, что в 2020 году ФИО2 самовольно засеял данный земельный участок ФИО1 подсолнечником, тем самым получив неосновательно прибыль в результате использования пашни площадью <данные изъяты>. Полагал, что полученная прибыль является неосновательным обогащением ответчика ФИО2 Указал, что эта прибыль составляет 127 935,1 рублей, сославшись на наличие в приложенном к иску отчете ООО «Оридон» № № от ДД.ММ.ГГГГ сведений о том, что чистый доход от возделывания подсолнечника с одного гектара земли – 28 685 рублей (4,46 х 28 685 = 127 935,1).
В суде первой инстанции представитель прокурора и истец иск поддержали. Настаивали на том, что неосновательным обогащением ответчика является стоимость урожая подсолнечника от неправомерного использования им в 2020 году земельного участка ФИО1
Представитель ответчика с иском не согласился. Сослался на отсутствие неосновательного обогащения со стороны ФИО2 Указал, что ответчик подавал возражения относительно выдела земельной доли, но земельным участком ФИО1 не пользовался, подсолнечник на нем не возделывал, урожай с него не собирал и не продавал, доход не получал.
Решением Алексеевского районного суда Белгородской области от 16.06.2023 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционном представлении истец просит решение отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив иск. Выражает несогласие с выводами суда о недоказанности использования ответчиком земельного участка ФИО1 и получения им неосновательного обогащения. Полагает, что данные обстоятельства подтверждаются фотографиями ФИО1, полученными в ходе полицейской проверки. Обращает внимание на расположение земельного участка ФИО1 между двумя земельными участками ФИО2 и на подачу ответчиком возражений при выделе земельной доли.
В суде апелляционной инстанции представитель Алексеевского межрайонного прокурора апелляционное представление поддержал.
Истец ФИО1 (извещен заказным письмом, возвращенным за истечением срока хранения в почтовом отделении) и ответчик ФИО2 (извещен заказным письмом), будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционного представления, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Исследовав представленные доказательства, исходя из недоказанности использования ответчиком в 2020 году принадлежащего ФИО1 земельного участка, из недоказанности выращивания ответчиком на этом участке подсолнечника и получения им соответствующей прибыли, суд первой инстанции пришел к выводам об отсутствии со стороны ФИО2 неосновательного обогащения за счет ФИО1 и соответственно об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Судебная коллегия с указанными выводами соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, сделаны в результате правильной оценки доказательств и основаны на верном применении норм материального права.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Согласно п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Бремя доказывания приобретения, сбережения или пользования ответчиком имущества истца лежит непосредственно на самом истце.
Вместе с тем, вопреки ст. 56 ГПК РФ достаточных и достоверных доказательств того, что в 2020 году ФИО2 использовал земельный участок ФИО1 с кадастровым номером №, самовольно засеял пахотную часть этого участка подсолнечником и получил в результате возделывания доход, истец не представил.
Доводы апелляционной жалобы об обратном неубедительны.
Как правильно указал суд первой инстанции, представленные истцом доказательства, в частности документы из материалов полицейской проверки, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.09.2022, ответ отдела полиции на обращение ФИО1 от 24.09.2020, достоверно подтвердить указанных обстоятельств не могут.
Перечисленным доказательствам судом дана надлежащая оценка.
Вопреки мнению истца, фотографии с предположительно ФИО1 на фоне произрастающего подсолнечника не свидетельствуют о том, что эти посевы находятся на земельном участке с кадастровым номером №, что при этом участок был засеян и возделывался ФИО2, что ответчиком был собран и реализован соответствующий урожай. Идентифицировать или определить местоположение и границы участка с изображенными посевами, а равно установить возделывающее участок лицо, фотографии не позволяют.
Само по себе расположение земельного участка ФИО1 между двумя земельными участками ФИО2 и использование последним права на подачу возражений при выделе земельной доли не свидетельствует о выращивании ответчиком в 2020 году на спорном участке подсолнечника и о получении им заявленного дохода.
Таким образом, как правильно посчитал суд, наличие со стороны ФИО2 неосновательного обогащения за счет ФИО1 является недоказанным. В этой связи основания для удовлетворения иска отсутствовали.
Приводимые в апелляционном представлении доводы несостоятельны. Оснований для выхода за пределы этих доводов, что в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не может быть произвольным, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Алексеевского районного суда Белгородской области от 16.06.2023 по делу по иску Алексеевского межрайонного прокурора Белгородской области в интересах ФИО1 (СНИЛС №) к ФИО2 (СНИЛС №) о взыскании суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.09.2023
Председательствующий
Судьи