Дело №2- 751/2023 УИД 50RS 0029-01-2022-006628-28
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 апреля 2023 года г. Наро-Фоминск
Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Черткова М.Е., при секретаре Вахитове Р.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к Администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области об обязании предоставить земельный участок,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с исковым заявлением к Администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области с исковым заявлением, которым простит обязать администрацию Наро-Фоминского городского округа Московской области предоставить ФИО1 ФИО7 в собственность взамен земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> равнозначный земельный участок.
Исковые требования обоснованы тем, что постановлением Главы Наро-Фоминского района Московской области от 02.02.2001 года № 299 ФИО1 ФИО9. был предоставлен в собственность бесплатно для индивидуального жилищного строительства земельный участок площадью № кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, товарищество индивидуальных застройщиков «Рубин», участок №. Право собственности ФИО2 на земельный участок площадью № кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес> зарегистрировано в ЕГРН. ФИО1 ФИО10 обратившись в ТИЗ «Рубин» по поводу границ ее земельного участка, однако ей пояснили, что ее земельный участок занят, только в документах на него указан другой адрес: <адрес> Согласно выписки из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, собственниками данного земельного участка являются ФИО3 ФИО14 и ФИО4 ФИО15 по ? доли каждый. Согласно ответу Администрации Наро-Фоминского городского округа <адрес> утвержденного в установленном порядке проекта планировки и застройки территории ТИЗ «Рубин» у д. Глаголево в Администрации Наро-Фоминского городского округа не имеется. Истец считает, что администрацией <адрес> на один и тот же земельный участок были выданы правоустанавливающие документы сразу нескольким лицам, что привело к тому, что у истца имеется право собственности на земельный участок, а самого земельного участка нет.
Истец ФИО1 ФИО11 извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебном заседании отсутствовала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании отсутствовал, отзыв на исковое заявление не представил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Третье лицо ФИО3 ФИО12, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании отсутствовал.
Третье лицо ФИО4 ФИО13 извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании отсутствовала.
Исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Статьей 196 ГПК РФ установлено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Статьей 12 Гражданского кодекса РФ установлены способы защиты гражданских прав. Защита гражданских прав осуществляется путем:
признания права;
восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;
признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки;
признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.
Согласно постановлению Главы Наро-Фоминского района Московской области от 02.02.2001 года № 299 мне был предоставлен в собственность бесплатно для индивидуального жилищного строительства земельный участок площадью № кв.м, расположенный по адресу : <адрес> товарищество индивидуальных застройщиков «Рубин», участок №.
Согласно выписки из ЕГРН на земельный участок площадью № кв.м. с кадастровым номером № по адресу <адрес>.
Согласно выписки из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, собственниками данного земельного участка являются ФИО3 ФИО17 и ФИО4 ФИО16. по ? доли каждый.
В соответствии с ответом Администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области от 07.12.2022г. за №328 утвержденного в установленном порядке проекта планировки и застройки территории ТИЗ <адрес> не имеется.
Суд приходит к выводу, что один земельный участок в ТИЗ «Рубин» предоставлялся Администрацией дважды под номерами № и №.
Администрация <адрес>, выдававшая свидетельство на право собственности на землю обязана была контролировать правильность выдачи указанных документов и не допускать фактов повторной выдачи свидетельств на один и тот же земельный участок, в связи с чем, суд признает обоснованными требования ФИО2 о предоставлении ей другого, равнозначного земельного участка в замен земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.
Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 ФИО18 удовлетворить.
Обязать администрацию Наро-Фоминского городского округа Московской области предоставить ФИО1 ФИО19 в собственность взамен земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> равнозначный земельный участок.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья: М.Е. Чертков
Решение изготовлено в окончательной форме 07.04.2023 года