По делу № 2-4991/2023
73RS0002-01-2023-006459-49
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Ульяновск 13 декабря 2023 года.
Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:
председательствующего судьи Дементьева А.Г.,
при ведении протокола помощником судьи Кузьминой А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Кристалл» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Кристалл» ( далее также - управляющая компания), содержащим требования:
- о взыскании в счет возмещения ущерба - 522 100 руб. ;
- о компенсации морального вреда - 50 000 руб.;
- о возмещении судебных расходов по оплате услуг оценщика - 10 000 руб.
Иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 15 мин. во дворе <адрес> произошло падение аварийного дерева на автомобиль HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак №, 2016 года выпуска, принадлежащий истцу на праве собственности.
В результате указанного события автомобилю были причинены механические; повреждения, а ему ( истцу) - материальный ущерб.
По факту повреждения имущества он обращался в УУП ОУУП и ПДН ОП ( по обслуживанию микрорайона «Свияга» ОМВД России по <адрес>.
По результатам проверки постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного статьей 167 УК РФ.
Истец организовал оценку ущерба, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа составила - 522 100 руб. (акт экспертного исследования №23 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный АНО «Национальный экспертно - криминалистический центр «СУДЭКС» ).
Истец произвел оплату услуг оценщика в сумме 10 000 руб.
Истец сообщает, что в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля он испытал переживания, тем самым ему был причинен моральный вред, компенсацию которого как он полагает, ему должен произвести ответчик - названная управляющая организация.
Истец ФИО1 о месте и времени судебного разбирательства извещена, в судебное заседание не явилась, причин неявки суду не сообщила.
Ответчик - названная управляющая компания о месте и времени судебного разбирательства извещена, ее представитель в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил.
Суд рассматривает дело в отношении ответчика в порядке заочного производства по правилам главы 22 ГПК РФ.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Суд, рассмотрев иск ФИО1, исследовав материалы настоящего гражданского дела, пришел к следующему.
Сторонам была разъяснена норма, содержащаяся в ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.
В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Требование истца о возмещении ущерба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно части 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 15 мин. во дворе <адрес>, управление которым осуществляет управляющая организация - общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Кристалл», произошло падение аварийного дерева, растущего на придомовой территории указанного дома, на автомобиль HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак № 2016 года выпуска, принадлежащий истцу на праве собственности.
В результате указанного события автомобилю были причинены механические; повреждения, а истцу - материальный ущерб.
По факту повреждения имущества истец обращался в УУП ОУУП и ПДН ОП ( по обслуживанию микрорайона «Свияга» ОМВД России по <адрес>.
По результатам проверки сотрудниками полиции постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного статьей 167 УК РФ.
Истец организовал оценку ущерба, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа составила - 522 100 руб. (акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный АНО «Национальный экспертно - криминалистический центр «СУДЭКС» ).
Истец произвел оплату услуг оценщика в сумме 10 000 руб.
О данных обстоятельствах суду сообщил истец. Данные обстоятельства подтверждаются соответственно представленными истцом документами? в частности указанным актом экспертного исследования.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.
По вине ответчика, в результате падения дерева, за которое отвечает ответчик в силу договора управления названным домом, истцу был причинен ущерб в обозначенном размере. Ответчик обязан в силу закона - ст. 1064 ГК РФ возместить истцу причиненный ущерб.
Ответчик доказательств обратного положения дел в данной части суду не предоставил.
При таком положении с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба следует взыскать - 522 100 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа).
Требование истца о компенсации морального вреда подлежит отклонению по следующим основаниям.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно части 2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В данном случае истцу был причинен имущественный ущерб, вызванный повреждением автомобиля. Закон для данного случая причинения имущественного вреда истцу не предусматривает возможность компенсации истцу морального вреда.
Истец не предоставил суду доказательств наличия между ним и ответчиком договорных отношений ( договора управления указанного многоквартирного <адрес> в <адрес>, на придомовой территории которого росло аварийное дело; иное ), в силу которых были нарушены его права потребителя услуг, которые предоставляла названная управляющая компания.
Оснований для применения к спорным правоотношениям по представленным стороной истца доказательствам закона РФ « О защите прав потребителей», не имеется.
При таком положении требование истца о взыскании с ответчика в его пользу в счет компенсации морального вреда 50 000 руб. не имеет под собой оснований и подлежит отклонению.
Таким образом, иск ФИО1 к названной управляющей компании подлежит удовлетворению частично.
Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему выводу.
Дело разрешилось в пользу истца, он в силу п. 1 ст.98 ГПК РФ имеет право на возмещение судебных расходов за счет ответчика.
Доводы истца о том, что он понес судебные расходы по оплате услуг оценщика не были подтверждены документально (суду не предоставлены договор с оценщиком, акт принятия результата выполненных работ, платежные документы; иное ).
При таком положении требование истца о возмещении судебных расходов подлежит отклонению.
Дело разрешилось в пользу истца и с учетом этого в силу п. 1 ст.103 ГПК РФ, с учетом пп. 1 п.1 ст.33.19 НК РФ и суммы взысканий - 522 100 руб. с ответчика в местный бюджет следует взыскать государственную пошлину в сумме 8 421 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199, 233 – 237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Кристалл» удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Кристалл» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба - 522 100 руб.
В удовлетворении иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Кристалл» в остальной части - отказать.
В удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Кристалл» в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг оценщика в сумме 10 000 руб. отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Кристалл» в местный бюджет государственную пошлину в сумме 8 421 руб.
Ответчик – общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Кристалл» вправе подать в Засвияжский районный суд г. Ульяновска, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения его представителю копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.Г. Дементьев.