№ 2-3/2023г.

68 RS0028-01-2022-000224-25

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Умет 23 октября 2023 года

Уметский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи Лосевой Е.В.,

при секретаре Кирьяновой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Д.В. к Л.А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

К.Д.В. обратился в Уметский районный суд <адрес> с иском к Л.А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествии в размере 503 339 рублей 04 коп.(рыночная стоимость автомобиля, с учетом выплаченного страхового возмещения и годных остатков).

В обоснование требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.04.2022г., был поврежден автомобиль марки VolkswagenPassat, государственный регистрационный знак <***>. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО СК «Согласие» по страховому полису ААС №. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ААВ №. Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля Peugeot 301 гос. рег. Знак №, который нарушил п. 8.3 ПДД РФ, управлял автомобилем, при выезде на главную дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству движущемуся по ней, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. Собственник вышеуказанного транспортного средства Л.А.В..

17.05.2022г. он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, с полным комплектом документов согласно «Положению о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России -П), формой возмещения было выбрано получение страхового возмещения путем перечисления на банковский реквизиты. 19.05.2022г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело осмотр поврежденного транспортного средства. 25.05.2022г. между ним (истцом) и ПАО СК «Росгосстрах» было заключено соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению.

25.05.2022г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату К.Д.В. в размере 327 560,96 рублей.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость VolkswagenPassat, го. рег. знак <***> по состоянию на апрель 2022г. составляет – 1 001 800 рублей, стоимость годных остатков составляет 170 900 рублей, в связи с чем расчет исковых требований состоит из: 1 001 800 рублей( рыночная стоимость) – 170 900 рублей( стоимость годных остатков) – 327 560 рублей 96 коп.( страховое возмещение выплаченное ПАО СК « Росгосстрах» = 503 339 рублей 04 коп..

Истцом понесены расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на юридическую помощь и защиту интересов в размере 45 000 рублей и на оплату госпошлины.

Истец К.Д.В. и его представитель по доверенности З.М.Ю. в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. Представитель истца обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие и отсутствие истца, при этом указал, что настаивают на исковых требованиях в полном объеме.

Ответчик Л.А.В. и представитель по доверенности Е.Д.А.

( срок полномочий по доверенности которого истекли 08.08.2023г. и на момент вынесения решения полномочия не подтвердил) в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщили, ходатайств о рассмотрении дела без их участия не заявляли, в связи с чем, дело было рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Положениями ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненной личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, по правилам ст. 1064 ГК РФ, то есть при наличии вины в причинении вреда (п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно ст. 7 этого же закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В силу ст.1079 ч.1 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 54 мин. по адресу : <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля VolkswagenPassat, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего на праве собственности К.Д.В. и автомобиля Peugeot 301 гос. рег. Знак Н № ХР 68, принадлежащего на праве собственности Л.А.В., в результате чего оба автомобиля были повреждены.

В результате дорожно-транспортного происшествия, был поврежден автомобиль марки VolkswagenPassat, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий К.Д.В...

Гражданская ответственность истца К.Д.В. была застрахована в ООО СК «Согласие» по страховому полису ААС №.

Гражданская ответственность ответчика застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ААВ №.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении К.Д.В. по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 07.04.2022г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Л.А.В. по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ также прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 05.05.2022г. Л.А.В. допустил нарушение требований пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации при выезде на главную дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству движущемуся по ней и ему назначение наказание в виде штрафа в размере 500 рублей..

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <адрес> от 05.05.2022г. К.Д.В. нарушил требования пункта 10.1 ПДД РФ, а именно выбрал скорость, которая не обеспечивала водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.

17.05.2022г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. 19.05.2022г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело осмотр поврежденного транспортного средства и 25.05.2022г. между ним (истцом) и ПАО СК «Росгосстрах» было заключено соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению.

25.05.2022г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело истцу выплату в размере 327 560,96 рублей.

Сославшись на заключение эксперта ООО «Центр судебных экспертиз и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость автомобиля истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 001 800 рублей, стоимость годных остатков 170 900 рублей, К.Д.В. просит взыскать с Л.А.В.. как с причинителя вреда разницу между страховым возмещением и действительным размером ущерба. Доказательств, указывающих на недостоверность вышеприведенного заключения, либо ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено.

Считая, что виновным в произошедшем ДТП является Л.А.В., а выплаченного страхового возмещения не достаточно, К.Д.В. обратился в Советский районный суд <адрес> с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда. Решением Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований К.Д.В. отказано (л.д.13-21)

Также по инициативе истца, с целью установления виновника ДТП, определением Уметского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена комплексная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО « Экспертно-юридическое учреждение»Аксиома». Как следует из заключения экспертизы от 29.09.2023г., несоблюдения водителем А/м « Пежо 301» н./н Р698 ХР Л.А.В. требований п. 8.1 ПДД РФ, а именно создание помехи для водителя а/м « Фольксваген Пассат» г/ О250ОК 68, пользующемуся преимущественным правом проезда, с технической точки зрения явилось причиной дорожно-транспортного происшествия.

Выводы эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, являются обоснованными, сомнений у суда не вызывают и сторонами не оспорены.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что вина Л.А.В. в произошедшем ДТП установлена.

Таким образом, разница между суммой причиненного ответчиком истцу ущерба, произведенной выплатой и стоимостью годных остатков составляет

1 001 800 рублей ( рыночная стоимость) – 170 900 ( стоимость годных остатков- 327 560 рублей 96 коп.( страховое возмещение выплаченное ПАО СК « Росгосстрах» = 503 339 рублей 04 коп., которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Ответчик, суммы рассчитанные экспертом, не оспаривал.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Принимая во внимание, что заявленные истцом расходы по оплате госпошлины и расходы по оплате заключения специалиста, понесены им по настоящему делу, несение их истцом доказано, расходы истца по оплате госпошлины составили 8233 рублей, подтверждены материалами дела (т.1 л.д.11) и которые подлежат взысканию. Также подлежат взысканию расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей ( Т.1, л.д. 30).

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, возмещение судебных расходов осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 вышеуказанного Пленума лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. При этом для установления разумности подобных расходов, суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, а также их необходимость для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 Пленума).

Как следует из материалов дела, между истцом К.Д.В. и З.М.Ю. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на оказание юридических услуг по вопросу защиты прав и представительства в суде за вознаграждение в размере 45 000 руб.

Согласно чека (т. 1 л.д. 57) от ДД.ММ.ГГГГ З.М.Ю. получил денежные средства в размере 45 000 руб. по вышеуказанному договору.

В стоимость услуг входит изучение и анализ экспертного заключения, документов, составление и подача искового заявления, ходатайств-10 000 рублей; подготовка и подача заявления о применении обеспечительных мер – 5000 рублей;

Представительство в Советском районном суде <адрес>, включая поездки ( из расчета беседа, одно судебного заседание) – 30000 рублей.

Определением судьи Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск К.Д.В. к Л.А.В. был возвращен истцу с разъяснением обратиться с иском в Уметский районный суд, что и было сделано истцом.

Рассматривая требования К.Д.В. о возмещении ему за счет ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд отмечает, что согласно материалам гражданского дела, представитель истца З.М.Ю. (т. 1 л.д. 86) один раз участвовал в предварительном судебном заседании в Уметском районном суде ДД.ММ.ГГГГ.

Затем, З.М.Ю. были выполнены следующие виды работ:

- ДД.ММ.ГГГГ ознакомился с материалами дела и в предварительном судебном заседании представил письменное дополнение к исковому заявлению.

ДД.ММ.ГГГГ подал частную жалобу на определение судьи Уметского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в применении обеспечительных мер по обеспечению иска.

-23.09.2023г. обратился с ходатайством о рассмотрении дела назначенное на ДД.ММ.ГГГГ в его отсутствие;

-ДД.ММ.ГГГГ. обратился с ходатайством об отложении судебного заседания назначенное на 28.04.2023г.

- ДД.ММ.ГГГГ от З.М.Ю. поступило ходатайство о назначении комплексной автотехнической экспертизы с указанием вопросов для эксперта.

- 23.10.2023г. З.М.Ю. обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие и истца.

06.09.2022г., 23.09.2022г., 20.04.2023г., 28.04.2023г., 23.10.2023г. представитель истца З.М.Ю. в судебных заседаниях не участвовал.

Акт о выполненных работах истцом и представителем истца суду не представлено.

Оценивая соразмерность заявленных истцом сумм на взыскание судебных расходов на представителя, суд учитывает объем заявленных К.Д.В. требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, а также то обстоятельство, что за аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах, в соответствии Решения Совета адвокатской палаты <адрес> «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденного Советом адвокатской палаты <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (далее – Решение), обычно взимаются следующие расходы:

- за консультацию – от 1500 руб.;

- за составление юридических (процессуальных) документов, заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – от 3 000 рублей;

- за составление иска, отзывов (возражений) на исковые заявления – от 5 000 рублей ;

- за ознакомление с материалами дела – от 5 000 рублей ;

- за представительство в суде – от 7 000 рублей за день занятости, в случае если судебное заседание не состоялось не по вине адвоката, сумма компенсации за затраченное время адвоката составляет – от 3 000 рублей;

При этом суд исходит из того, что согласно п. 15 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

На основании изложенного, а также применяя принципы разумности и соразмерности заявленных требований, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат уменьшению до 29 000 руб., из них подлежат взысканию:

- 10 000 руб. – изучение и анализ экспертного заключения, документов, составление и подача искового заявления, ходатайств, подготовка и подача заявления о применении обеспечительных мер;

- 5000 рублей составление частной жалобы на определение суда от 24.08.2022г.( материал, л.д. 35)

- 10 000 рублей - участие в предварительном судебном заседании 24.08.2022г. с изучением материалов дела ( Т.1 л.д. 86-87);

- 4000 рублей- ходатайство о назначении экспертизы (т.2, л.д.78-79).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования К.Д.В. к Л.А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с Л.А.В. в пользу К.Д.В. 550 572 рублей 04 коп., из которых:

- 503 339 руб. 04.коп. – стоимость ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ;

- 10 000 руб. – судебные расходы, связанные с оплатой экспертного заключения от 15.06.2022г.;

- 8233 руб. – судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины;

- 29 000 руб. - судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя.

В удовлетворении исковых требований К.Д.В. к Л.А.В. в большей части, отказать.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Лосева Е.В.

Версия 4.2.251