Дело №11-47/2021 (2-12/2023)

Мировой судья Тарасов Г.А. 70MS0029-01-2022-005664-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2023 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Вылегжанин М.А.,

при секретаре Буриловой А.Н.,

помощник судьи Горбунова Т.Н.,

в ходе рассмотрения дела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского судебного района г.Томска от 16.01.2023, по иску ФИО1 к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ДНС Ритейл» о взыскании с ответчика в свою пользу 51 999 рублей в счет возврата денежных средств уплаченных за товар.

В обоснование указал, что 20.10.2021 истец приобрел видеокарту ..., гарантийный срок на которую составляет 36 месяцев. ... товар был передан продавцу для проведения гарантийного ремонта, по результатам которого возвращен с отказом от ремонта и заключением: «Поврежден PCI слот. Данный недостаток возник после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки, действий третьих лиц или непреодолимой силы, за которые продавец ответственности не несет». ... истец обратился в сервисный центр ответчика с претензий и требованием вернуть денежные средства, однако ... на данное требование получил отказ.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям, дополнительно пояснил, что видеокарта использовалась по назначению в домашнем компьютере. После выхода из строя приобретенной видеокарты, ему выдали подменную видеокарту, которая использовалась в том же компьютере и при этом возвращена в рабочем состоянии. Проверка качества товара проходила в его присутствии. При визуальном осмотре видеокарты в сервисном центре, механических повреждений обнаружено не было, в то время как «прогар» платы возможно обнаружить визуально, разобрав видеокарту. Видеокарта сдавалась в сервисный центр без «прогара».

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал, полагал необходимым назначить повторную экспертизу, в связи с выявленными недостатками при ее проведении. Пояснил, что эксперт проверил сопротивление, и только исходя из этого анализа, пришел к выводу о том, что было неправильное подключение, либо повышенное напряжение. При этом отсутствует анализ «прогара» и причинно-следственная связь. У эксперта нет образования, стажа и опыта, чтобы давать мотивированное и обоснованное заключение. Истец использовал данную видеокарту в домашнем компьютере для личных нужд. В случае правильности вывода эксперта подменная видеокарта тоже вышла бы из строя, однако истец вернул ее в рабочем состоянии.

Представитель ответчика ФИО3 иск не признал, указал на отсутствии оснований для проведения повторной экспертизы, пояснил, что после получения товара из сервисного центра, истец принял его без замечаний. При приемке товара «прогара» видеокарты не видно. Недостаток, который заявил истец, напрямую связан с выявленным недостатком, причинно-следственная связь установлена в экспертном заключении.

Мировой судья судебного участка №4 Октябрьского судебного района г. Томска рассмотрев данный спор со ссылкой на ст.ст. 15, 503, 469, 475 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 04.08.2023) "О защите прав потребителей", раздел 26 Общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности" (утв. Приказом Росстандарта от 31.01.2014 N 14-ст), пункт 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" принял решение, которым

постановил:

«в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспорт ... в пользу обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (...) расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 15000 рублей.».

Не согласившись с данным решением, истец ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г.Томска по делу ... от ... отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что обжалуемое решение не может быть признано отвечающим указанным требованиям законности и обоснованности в связи с тем, что судом вынесено решение, оценив представленные суду доказательства формально. Единственным доказательством, представленным в материалы дела, свидетельствующим об отсутствии оснований для возложения ответственности за недостатки товара на ответчика является заключение эксперта ... АНО «Институт экспертных исследований» от .... По мнению истца судебное разбирательство суда первой инстанции не отвечает данному принципу, поскольку при рассмотрении дела не были опровергнуты существенные недостатки проведенной по делу судебной экспертизы. Содержащиеся в ходатайстве о назначении повторной судебной экспертизы неточности и недостатки в определении суда об отказе в назначении повторной экспертизы не устранены. Выводы суда являются формальными, без указания какого-либо аналитического и технического обоснования, в связи, с чем решение вынесено в результате произвольной оценки доказательств без выяснения всех фактических обстоятельств.

Истец ФИО1, представитель ответчика ООО «ДНС Ритейл» будучи надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени судебного заседания в суд не явились.

Суд, руководствуясь ст. 167, ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам абз.1 ч.1 и абз.1 ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечениисрокаапелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» указано, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1,часть 3 статьи 11ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В пунктах 1, 2 статьи 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" также указано, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Последствия продажи товара ненадлежащего качества изложены в статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара (абз. 8 пункт 1 Закона РФ "О защите прав потребителей").

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 7 Перечня к технически сложным товарам относятся системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины.

В соответствии с "ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2). Общероссийский классификатор видов экономической деятельности" (утв. Приказом Росстандарта от 31.01.2014 N 14-ст) к производству компьютеров, электронных и оптических изделий относится (код 26 ОКВЭД) в том числе производство видеокарт (код 26.12 ОКВЭД).

Видеокарта - устройство, преобразующее графический образ, хранящийся как содержимое памяти компьютера, в форму, пригодную для дальнейшего вывода на экран монитора (Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13.04.2020 по делу N 88-4941/2020).

Соответственно, видеокарта является составляющей частью компьютера. Таким образом, видеокарта является технически сложным товаром.

В соответствии с положениями статей 4, 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и разъяснениями, приведенными в пунктах 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" право на замену товара ненадлежащего качества либо отказ от исполнения договора купли-продажи и возврат уплаченной за такой товар суммы возникает у покупателя технически сложного товара при одновременном наличии следующих условий:

- если продавец не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы,

- покупатель представит доказательства существенного недостатка товара, либо нарушения установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" сроков устранения недостатков товара, либо невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При этом под существенным недостатком товара следует понимать неустранимый недостаток; либо недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерных расходов; либо недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени; либо недостаток, выявленный неоднократно; либо недостаток, который проявляется вновь после его устранения.

Из материалов дела следует, что ... истец ФИО1 в ООО «ДНС Ритейл» приобрел компьютерную видеокарту ..., стоимостью 51999 рублей, что подтверждается товарным чеком от ..., предоставлена гарантия 36 месяцев.

Как следует из технического заключения ... от ... истец ФИО1 обратился в сервисный центр ответчика ..., заявленная неисправность: не запускается, нет изображения.

Согласно указанному техническому заключению, отказ от ремонта, поскольку повреждение через PCI слот, (пробой по всем дефф парам). Данный недостаток возник после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, за который продавец ответственности не несет.

В дальнешем истцом ФИО1 была направлена претензия ... в котором просит вернуть денежные средства в размере 51999 рублей, поскольку с указанным заключением истец не согласен.

Согласно ответу на претензию от 16.09.2022 требование ФИО1 было рассмотрено, в удовлетворении требований ФИО1 отказано, поскольку нет достаточных оснований, недостаток в товаре эксплуатационный, соответственно возник после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству стороны ответчика судом проведена судебная экспертиза относительно качества проданной истцу видеокарты.

Согласно выводам заключения эксперта ... составленного экспертной организацией АНО «ИНСТИТУТ ЭКСПЕРТНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ» видеоадаптер ... находится в неработоспособном состоянии. Обнаруженные дефекты/неисправности несут эксплуатационный характер. Ответить на вопрос являются ли обнаруженные дефекты/неисправности устранимыми без несоразмерных расходов или затрат времени не представляется возможным.

В связи с доводами стороны истца, судом апелляционной инстанции назначена повторная техническая судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Международного бюро судебных экспертиз, оценки и медиации».

Как следует из заключения эксперта №... проведенной ООО «МБЭКС» в исследованной видеокарте выявлен недостаток: не запускается. Недостаток имеет эксплуатационную (непроизводственную) причину возникновения. Ответить на вопрос являются ли обнаруженные дефекты /неисправности устранимыми без несоразмерных расходов или затрат времени не представляется возможным.

У суда нет оснований сомневаться в выводах эксперта о наличии недостатка который имеет эксплуатационную (непроизводственную) причину возникновения в приобретенном товаре, поскольку исследование проводилось экспертами имеющими соответствующее образование и большой опыт работы в данной области. Кроме того, выводы двух различных экспертных учреждений аналогичны и не противоречивы.

В преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства по делу на основании всех исследованных доказательств, руководствуясь положениями действующего гражданского законодательства, регулирующего спорные правоотношения, в том числе ст. 475 ГК РФ, Законом РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что ответчиком истцу продан товар надлежащего качества, а недостаток товара, возник после передачи товара потребителю и является эксплуатационным, наличие которого представляет истцу право на отказ от исполнения договора купли-продажи и возврат уплаченной за товар суммы, что также подтверждается вышеуказанными заключениями экспертов.

Таким образом, анализируя изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении настоящего дела выводы мирового судьи, изложенные в решении, основаны на представленных доказательствах и соответствуют действительным обстоятельствам дела, более того, подтверждается заключением судебной экспертизы суда первой инстанции, а также проведенной судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского судебного района г.Томска от ... не находит.

Несогласие апеллянта с выводами мирового судьи по своей сути сводятся к возражениям, заявленными в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, к недостаткам проведенной по делу судебной экспертизы в суде первой инстанции, что опровергается заключением эксперта проведенной в суде апелляционной инстанции, в ходе которой эксперт пришел к аналогичному выводу, несогласие с решением является правом апеллянта как участника гражданского дела, однако не свидетельствует о нарушении закона и не является основанием для отмены или изменения решения мирового судьи.

Суд апелляционной инстанции, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы, считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, а также соблюдены нормы процессуального законодательства, в связи с чем, решение мирового судьи является законным и отмене не подлежит.

В силу ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В силу положений ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также иные расходы, признанные судом необходимыми.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы истца ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского судебного района г.Томска от ... апелляционным определением Октябрьского районного суда г.Томска от ... была назначена повторная техническая судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Международного бюро судебных экспертиз, оценки и медиации.

Согласно заявлению о взыскании судебных расходов от ООО «МБЭКС» в связи с составом комиссии, объемом материалов дела, поставленными перед экспертами вопросами и категорией сложности проведенной экспертизы, стоимость экспертизы была определена в размере 16500 рублей, но вместе с тем указанные расходы не оплачены.

В соответствии с ч.1, 2, 6 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

В связи с тем, что указанное решение мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского судебного района г.Томска от ... оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения, с истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы за проведение судебной товароведческой экспертизы в размере 16500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского судебного района г.Томска от ... оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «МБЭКС» (...) судебные расходы за производство судебной экспертизы в размере 16500 рублей, перечислив указанные денежные средства по следующим реквизитам:

...

...

...

...

...

...

...

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий М.А. Вылегжанин

Мотивированный текст определения изготовлен 24.08.2023.