Определение по делу № 2-2284/2021 от 29.08.2023

Судья Рябов А.Е. Дело № 33-14409/2023, № 33-6224/2023 (2 инстанция)

Дело № 2-2284/2021 (1 инстанция)

УИД 52RS0005-01-2020-010981-90

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об исправлении арифметической ошибки

29 августа 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Леонтенковой Е.А., Александровой Е.И.,

при секретаре судебного заседания Самойловой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос об исправлении арифметической ошибки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от [дата]

по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

Решением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от [дата] удовлетворены исковые требования ФИО1, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма долга в размере <данные изъяты>, проценты в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>; с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с [дата] по день фактического исполнения обязательств исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от [дата] решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 18 февраля 2021 года изменено в части размера задолженности по договору займа от [дата], в части размера процентов за неисполнение денежного обязательства по статье 395 ГК РФ. Постановлено:

Взыскать с ФИО2 (паспорт [номер]) в пользу ФИО1 (паспорт [номер]) задолженность по договору займа от [дата] в размере <данные изъяты>, проценты за неисполнение денежного обязательства в порядке статьи 395 ГК РФ за период с [дата] по [дата] в размере <данные изъяты>, проценты за неисполнение денежного обязательства в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму долга в размере <данные изъяты> за период с [дата] по день фактического исполнения обязательств исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В остальной части решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 18 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ООО «Альтернатива» (ИНН [номер], ОГРН [номер]) расходы на проведение судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со статьи 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

В соответствии с частью 1 статьи 203.1 ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Производя расчет размера задолженности по договору займа от [дата], подлежащего взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1, учитывая, что за период с [дата] (после заключения договора займа) по [дата] ФИО2 ФИО1 были перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты>, из которых в [дата] (начиная с [дата]) перечислено <данные изъяты>, в [дата] – <данные изъяты>, в [дата] – <данные изъяты>, в [дата] – <данные изъяты>, судебная коллегия пришла к выводу, что задолженность ФИО2 перед ФИО1 по договору займа составляет: <данные изъяты> (<данные изъяты> (основной долг) + <данные изъяты> (проценты за пользование займом за период с [дата] по [дата] (часть 3 статьи 196 ГПК РФ) - <данные изъяты> (выплаченная ФИО2 сумма)).

Далее, по требованиям ФИО1 о взыскании с ФИО2 процентов за неисполнение денежного обязательства по статье 395 ГК РФ, судебная коллегия пришла к выводу, что с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию проценты за неисполнение денежного обязательства в порядке статьи 395 ГК РФ за период с [дата] по [дата], проценты за неисполнение денежного обязательства в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму долга в размере <данные изъяты> за период с [дата] по день фактического исполнения обязательств исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно расчету размер процентов за неисполнение денежного обязательства в порядке статьи 395 ГК РФ за период с [дата] (часть 3 статьи 196 ГПК РФ) по [дата] (дата решения суда) от суммы долга <данные изъяты> составит <данные изъяты>

Между тем, производя расчет процентов за неисполнение денежного обязательства в порядке статьи 395 ГК РФ за период с [дата] по [дата], судебная коллегия рассчитала размер процентов за весь период от суммы основного долга в размере <данные изъяты>.

Однако, выплаченная ФИО2 сумма <данные изъяты> вносилась им ежегодно за период с [дата] и в разных размерах, в связи с чем на начало каждого года сумма основного долга изменялась в сторону уменьшения с учетом внесенной суммы в соответствующем году.

Таким образом, произведенный расчет процентов за неисполнение денежного обязательства в порядке статьи 395 ГК РФ за период с [дата] по [дата] является арифметически неверным, в данном случае с учетом внесенных в 2017 году денежных средств в сумме <данные изъяты>, в [дата] – <данные изъяты>, в [дата] – <данные изъяты>, в [дата] – <данные изъяты>, при произведении арифметических действий по расчету размера процентов за неисполнение денежного обязательства в порядке статьи 395 ГК РФ за период с [дата] по [дата] необходимо исходить из следующих сумм:

За [дата] из суммы основного долга <данные изъяты> (основной долг по договору займа);

За [дата] из суммы основного долга <данные изъяты> (<данные изъяты> – <данные изъяты> (сумма выплаченная за [дата])+<данные изъяты> (остаток % по договору займа с учетом внесенной в [дата] суммы <данные изъяты>));

За [дата] из суммы основного долга <данные изъяты> (<данные изъяты> – <данные изъяты> (сумма выплаченная в [дата]));

Таким образом, при вынесении апелляционного определения допущена арифметическая ошибка, неверно исчислен размер процентов за неисполнение денежного обязательства в порядке статьи 395 ГК РФ за период с [дата] по [дата].

Расчет размера процентов за неисполнение денежного обязательства в порядке статьи 395 ГК РФ за период с [дата] по [дата] следующий:

За период с [дата] по [дата] от суммы долга <данные изъяты> размер процентов составит <данные изъяты>;

За период с [дата] по [дата] от суммы долга <данные изъяты> размер процентов составит <данные изъяты>

<данные изъяты> +<данные изъяты> +<данные изъяты> + <данные изъяты> =<данные изъяты>

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен с использованием общедоступного калькулятора, размещенного на интернет-ресурсе «Консультант-Плюс», с учетом размера ключевой ставки Банка России, применяемой на период взыскания.

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с [дата] по [дата] составит <данные изъяты>

Указанная арифметическая ошибка возникла в процессе счётных действий и подлежит исправлению в мотивировочной и резолютивной частях апелляционного определения, поскольку не отменяет и не изменяет существо принятого судебного акта, исправляет неправильность арифметического порядка расчета.

Руководствуясь статьями 203.1 п.1, 1 п.4, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Исправить арифметическую ошибку, допущенную в мотивировочной и резолютивной частях апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от [дата] по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

Правильно читать в апелляционном определении на листе 20 абзац четвертый сверху:

«Размер процентов за неисполнение денежного обязательства в порядке статьи 395 ГК РФ за период с [дата] (часть 3 статьи 196 ГПК РФ) по [дата] (дата решения суда) от суммы долга <данные изъяты> составит <данные изъяты> рублей 87 коп.».

Правильно читать в апелляционном определении на листе 20 абзац пятый сверху:

«Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 18 февраля 2021 года подлежит изменению в части размера задолженности по договору займа от [дата], в части размера процентов за неисполнение денежного обязательства по статье 395 ГК РФ, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию задолженность по договору займа от [дата] в размере <данные изъяты>, проценты за неисполнение денежного обязательства в порядке статьи 395 ГК РФ за период с [дата] по [дата] в размере <данные изъяты> рублей 87 коп., проценты за неисполнение денежного обязательства в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму долга в размере <данные изъяты> за период с [дата] по день фактического исполнения обязательств исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.».

Правильно читать абзац второй резолютивной части апелляционного определения:

«Взыскать с ФИО2 (паспорт [номер]) в пользу ФИО1 (паспорт [номер]) задолженность по договору займа от [дата] в размере <данные изъяты>, проценты за неисполнение денежного обязательства в порядке статьи 395 ГК РФ за период с [дата] по [дата] в размере <данные изъяты> рублей 87 коп., проценты за неисполнение денежного обязательства в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму долга в размере <данные изъяты> за период с [дата] по день фактического исполнения обязательств исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.».

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи