Дело №

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(дата) (адрес)

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шор А.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Римит» на определение Дзержинского районного суда (адрес) от (дата) о назначении судебной экспертизы по гражданскому делу в части возложения расходов по её производству,

установил:

Оренбургский природоохранный прокурор, действующий в интересах Российской Федерации, муниципального образования (адрес) (далее – МО (адрес)) обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Римит» (далее – ООО «Римит») о возмещении вреда причиненного недрам.

В обоснование заявленных требований указал, что ООО «Римит» в соответствии с лицензией ОРБ № ТЭ на пользование недрами предоставлен в пользование участок недр местного значения - Ильменское месторождение. По результатам экспертно-аналитических работ с маркшейдерским исследованием, выполненных на Ильменском месторождении, выявлены факты нарушения горными работами земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 10,46 га.; добыча полезного ископаемого без предварительного согласования с министерством культуры, общественных и внешних связей (адрес); при разработке месторождения Ильменское имеет место несоблюдения требований технического проекта (проектной документации) и планов развития горных работ; ведение вскрышных работ и добычи полезного ископаемого за пределами контура балансовых запасов и др.

Просит суд взыскать с ООО «Римит» 11 920 386,93 рублей в счет возмещения причиненного недрам ущерба; запретить использовать ООО «Римит» земельные участки № не по целевому назначению; обязать ООО «Римит» в срок до (дата) согласовать с Министерством культуры (адрес) в установленном порядке отвод территории под разработку месторождения и размещение всех промышленных объектов на наличие объектов культурного наследия; разработать план мероприятий по мониторингу в области охраны недр и в дальнейшем на постоянной основе его исполнять; разработать план мероприятий по охране окружающей среды в соответствии с техническим проектом при разработке Ильменского месторождения песчано-гравийных смесей и в дальнейшем на постоянной основе его исполнять.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Министерство природных ресурсов, экологии и имущественных отношений (адрес), Южно-Уральское межрегиональное управление Росприроднадзора.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представители ООО «Римит» по доверенности ФИО3, ФИО4 заявили письменное ходатайство о назначении по делу судебной маркшейдерской экспертизы, проведение которой просили поручить эксперту ИП ФИО1 Расходы по оплате экспертизы просили распределить между сторонами поровну.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании не возражал против назначения по делу судебной экспертизы, просил поставить вопросы перед экспертами и поручить проведение экспертизы ГКУ Республики Башкортостан «Управление по эксплуатации гидротехнических сооружений, ФГБУ "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Приволжскому федеральному округу». Судебные расходы на проведение экспертизы просил возложить на сторону ответчика.

Представители Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений (адрес) – ФИО6, ФИО7 оставили разрешение ходатайства о назначении экспертизы на усмотрение суда.

Определением Дзержинского районного суда (адрес) от (дата) по делу назначена комиссионная маркшейдерская и оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО1, экспертам Управления Росприроднадзора по (адрес) и Министерства природных ресурсов, экологии, имущественных отношений (адрес).

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

Осуществлялась ли на Ильменском месторождении, расположенном в 3 км к западу от (адрес), в 27 км к востоку от (адрес) добыча полезного ископаемого (песчано-гравийной смеси), за контурами горного отвода и линии подсчета запасов полезных ископаемых на Ильменском месторождении?

В случае положительного ответа, определить объем полезного ископаемого (песчано-гравийной смеси), добытого ООО «Римит» за контурами горного отвода и линии подсчета запасов полезных ископаемых на Ильменском месторождении с (дата) по дату проведения экспертизы?

Определить размер вреда, причиненный недрам указанными действиями на дату проведения экспертизы.

Возлагая расходы по оплате услуг экспертов на проведение комиссионной маркшейдерской и оценочной экспертизы на ответчика ООО «Римит», суд первой инстанции исходил из того, что именно ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В связи с тем, что проведение комиссионной маркшейдерской и оценочной экспертизы требует значительного времени, районный суд пришел к выводу о приостановлении производства по делу.

По доводам частной жалобы ответчик просит определение суда отменить в части возложения на него расходов по оплате экспертизы, полагал, что расходы по проведению экспертизы должны быть возложены на истца и ответчика в равных долях.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В связи с тем, что для разрешения заявленного спора необходимы специальные познания, у суда имелись основания для назначения по данному делу судебной экспертизы и приостановления производства по делу, что соответствует положениям ч. 4 ст. 86, абз. 1 и 4 ст. 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абз. 2 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Учитывая, что ходатайство о назначении указанной экспертизы заявлено ответчиком, то суд апелляционной инстанции в данном случае, с учетом предмета рассматриваемого спора, с учетом распределения бремя доказывания по предмету спора, полагает, что судебные расходы в данном случае обосновано возложены на ответчика ООО «Римит».

Доводы частной жалобы сводятся с несогласием возложения на ответчика судом обязанности по оплате расходов, связанных с проведением экспертизы, которые суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку суд первой инстанции распределил расходы по оплате экспертизы, с учетом характера спора, с учетом распределения бремя доказывания по предмету спора и при этом учел, что ходатайство о назначении экспертизы заявлено именно стороной ответчика.

Правовых оснований для отмены определения в части распределения расходов по оплате экспертизы, доводы частной жалобы не содержат.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Дзержинского районного суда (адрес) от (дата) оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Римит» – без удовлетворения.

Председательствующий: