Дело № 2-3611/2025

УИД 91RS0024-01-2022-002759-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ялта 15 октября 2025 г.

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Кулешовой О.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самохваловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации города Ялта Республики Крым об освобождении имущества от ареста,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, нотариус Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым ФИО3,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации города Ялта Республики Крым об освобождении 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> от ареста, наложенного определением Ялтинского городского суда от 9 марта 1998 г. по делу № 1-776.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата> умер фио2 После его смерти по заявлению наследника первой очереди по закону - сына ФИО1 открыто наследственное дело. Вместе с тем, истец не может получить у нотариуса свидетельство о праве на наследство по закону на вошедшую в состав наследства 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, поскольку на нее наложен арест на основании определения Ялтинского городского суда от <дата> по делу №<номер>. При этом, арест на имущество фио2 наложен для обеспечения оперативного исполнения решения суда, на основании которого выдан исполнительный лист №<номер> от <дата>, которым фио2 обязан к выплате в пользу фио 3029,20 гривен. Вместе с тем, на момент смерти фио2 каких-либо исполнительных производств в отношении него не было, а долг по делу №<номер> был погашен в 1998 году. Как также стало известно истцу, взыскатель фио умерла в начале двухтысячных годов, точная дата смерти и круг ее наследников не известен.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте его проведения, его представителем по доверенности ФИО4 подано суду заявление о рассмотрении дела без участия истца, заявленные требования поддерживает.

Ответчиком Администрацией города Ялта Республики Крым и третьим лицом Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым при надлежащем извещении явка представителя в судебное заседание не обеспечена, отзыв на иск не представлен.

От третьего лица нотариуса Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым ФИО3 в суд поступило заявление о рассмотрении дела без ее участия.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что на основании свидетельства о праве собственности на <адрес> от <дата> фио2 являлся собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Определением Ялтинского городского суда от <дата> при рассмотрении докладной судебного исполнителя для обеспечения оперативного исполнения решения суда по делу №<номер> о взыскании с фио2 в пользу фио денежных средств в размере 3029,20 гривен, наложен арест на принадлежащую фио2 1/4 долю квартиры, расположенной по указанному адресу.

Как следует из сообщения ГБУ РК «Центр землеустройства и кадастровой оценки» от 25 июля 2025 г. №<номер> по материалам инвентаризационного дела №<номер> отметка о снятии указанного ареста с 1/4 доли квартиры отсутствует.

<дата> фио2 умер. После его смерти по заявлению сына наследодателя - ФИО1, являющегося наследником первой очереди по закону, и действующего через представителя, открыто наследственное дело №<номер>, которое в настоящее время находится в производстве нотариуса Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым ФИО3

Истец, ссылаясь на отсутствие возможности оформить свои наследственные права у нотариуса ввиду наличия сведений о наложении ареста на имущество наследодателя, обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации освобождение имущества от ареста осуществляется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста или отказа в его продлении.

По смыслу указанной нормы арест, наложенный на имущество в порядке уголовного судопроизводства, должен отменяться тем органом, в производстве которого находится уголовное дело.

Вместе с тем, в соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21 октября 2014 г. № 25-П «По делу о проверке конституционности положений частей третьей и девятой статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью «Аврора малоэтажное строительство» и граждан Ш. и Э.» положения частей 3 и 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой этими положениями в системе действующего правового регулирования не предусмотрен надлежащий правовой механизм, применение которого позволяло бы эффективно защищать в судебном порядке права и законные интересы лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или гражданскими ответчиками по уголовному делу, право собственности которых ограничено чрезмерно длительным наложением ареста на принадлежащее им имущество, предположительно полученное в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

С учетом изложенного, не может служить в качестве препятствия для рассмотрения требований об освобождении имущества от ареста в исковом порядке вид судопроизводства (гражданский или уголовный), в рамках которого наложен арест.

В данном случае у суда имеются оснований полагать, что отпала необходимость в аресте, наложенном в 1998 году на имущество фио2 в целях обеспечения исполнения судебного акта по делу №<номер> о взыскании с фио2 в пользу фио денежных средств в размере 3029,20 гривен, учитывая при этом то, что на момент смерти фио2 каких-либо исполнительных производств в отношении него не было, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, наложенный арест на 1/4 долю квартиры, принадлежащую истцу с момента смерти фио2 в силу пункта 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, ограничивает и нарушает его права, как законного собственника, в том числе на оформление наследственных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о снятии наложенного ареста на долю квартиры подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Освободить от ареста 1/4 долю квартиры, расположенную по адресу: <адрес>, наложенного определением Ялтинского городского суда от 9 марта 1998 г.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья О.И. Кулешова

Решение суда изготовлено

в окончательной части 24 октября 2025 г.