Судья Филиппова Е.Ю. Дело № 2-2833/2023
35RS0001-02-2023-001791-68
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 02 августа 2023 года № 33-3827/2023
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Ермалюк А.П.,
судей Марковой М.В., Холминовой В.Н.,
при секретаре Журавлевой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 11 мая 2023 года по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РРТ» о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ермалюк А.П., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «РРТ» ФИО2, судебная коллегия
установила:
05 июня 2021 года между ФИО1 (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Марка» (далее – ООО «Марка», продавец, в настоящее время ООО «РРТ») заключен договор купли продажи № МНВ_ЗРА_21_0010706 бывшего в эксплуатации транспортного средства «Kia Rio», 2019 года, пробег 20 660 км, стоимостью 880 000 рублей.
Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 24 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 21 июня 2022 года, с ООО «РРТ» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, уплаченные по договору купли – продажи, в размере 880 000 рублей, неустойка в размере 500 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг по диагностике транспортного средства в размере 2220 рублей, услуг эксперта в размере 5000 рублей, услуг представителя в размере 8000 рублей, государственной пошлины в размере 15 400 рублей, штраф в размере 692 500 рублей.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2022 года решение суда от 24 февраля 2022 года и апелляционное определение от 21 июня 2022 года оставлены без изменения.
23 декабря 2022 года ФИО1 в адрес ООО «РРТ» направлена претензия с требованием произвести выплату неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 25 февраля 2022 года по 13 октября 2022 года, компенсировать расходы по оплате услуг охраняемой стоянки, которая оставлена без удовлетворения.
Полагая права потребителя нарушенными, ФИО1 04 апреля 2023 года обратилась с иском к ООО «РРТ» о взыскании неустойки за период с 25 февраля 2022 года по 13 октября 2022 в размере 2 024 000 рублей, расходов по оплате услуг охраняемой автостоянки в размере 43 635 рублей, почтовых услуг в размере 371 рубля 50 копеек, юридических услуг и услуг представителя в размере 15 000 рублей, штрафа.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель по доверенности ФИО3 требования поддержал.
Представитель ответчика ООО «РРТ» по доверенности ФИО2 иск не признал по доводам, изложенным в возражениях.
Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 11 мая 2023 года исковые требования ФИО1 к ООО «РРТ» о защите прав потребителя удовлетворены частично.
С ООО «РРТ» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 150 000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг охраняемой стоянки в размере 43 635 рублей, почтовых услуг в размере 371 рубль 50 копеек, юридических услуг и услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф в размере 96 817 рублей 50 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.
С ООО «РРТ» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5072 рублей 70 копеек.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Указывает, что судом необоснованно снижен размер неустойки за нарушение прав потребителя и соответствующий штраф.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Частично удовлетворяя заявленные ФИО1 исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 13, 18, 22, 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», принимая во внимание постановление Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторам», применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принципы разумности и справедливости, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за период с 25 февраля 2022 года по 31 марта 2022 года и с 01 октября 2022 года по 13 октября 2022 года в размере 150 000 рублей, размер которой снижен с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также соответствующий штраф в размере 96 817 рублей 50 копеек.
Признав расходы истца по хранению автомобиля на охраняемой автостоянке обоснованными, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика убытков в размере 43 635 рублей.
Оснований для вмешательства в судебное постановление не имеется.
Довод жалобы о несогласии с размером, взысканных судом неустойки и штрафа, подлежит отклонению.
Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из компенсационной природы неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание отсутствие доказательств наступления для истца негативных последствий и убытков в результате допущенных ответчиком нарушений, судебная коллегия полагает, что взысканная судом первой инстанции неустойка с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 150 000 рублей соответствует требованиям разумности, соразмерности взыскания и соблюдает баланс интересов сторон, выполняя как роль компенсации для покупателя, так и роль санкции для продавца, для недопущения в последующей деятельности подобных нарушений.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о снижении неустойки, приведены в оспариваемом решении, оснований для переоценки данных выводов судебная коллегия не усматривает.
Штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 96 817 рублей 50 копеек исчислен судом от общей суммы удовлетворенного иска (150 000 (неустойка) + 43 635 рублей (убытки)/2) и соответствует положениям пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей. Оснований для снижения размера штрафа, несмотря на заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не установил.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 11 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий А.П. Ермалюк
Судьи: М.В. Маркова
В.Н. Холминова
Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 04 августа 2023 года