УИД 38RS0036-01-2022-001404-12
Судья Лазарева Е.А. по делу № 33-7409/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 августа 2023 года г. Иркутск
Иркутский областной суд в составе председательствующего судьи Шишпор Н.Н., при секретаре Мутиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Свердловского районного суда г.Иркутска от 18 апреля 2023 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-1929/2022 по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, определении долей в праве собственности на жилое помещение,
установил:
определением Свердловского районного суда г.Иркутска от 18.04.2023 заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов удовлетворено. С ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы расходы на оплату услуг представителя 15 500 руб. В удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.
В частной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции, разрешить вопрос по существу, выражая несогласие с выводом суда относительно пропуска срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.
Письменных возражений относительно частной жалобы в материалы дела не поступало.
По правилам ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Шишпор Н.Н., изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано статьей 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1 статьи 98 ГПК РФ).
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, в котором просили признать недействительной сделку - договор дарения принадлежащей ФИО3 доли в квартире своим несовершеннолетним детям, как несоответствующую требованиям закона; применить последствия недействительности указанной сделки; определить доли в праве собственности на жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала в следующем порядке: ФИО1 – 1/1,584 доли, ФИО3 – 1/4,04 доли, ФИО2 – 1/16,38 доли, ФИО4 – 1/16,38 доли, без учета детей ФИО3, родившихся в другом браке.
Решением Свердловского районного суда г.Иркутска от 20.07.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 29.11.2022, исковые требования ФИО5, ФИО2 удовлетворены частично. Определены доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес изъят> путём выделения из ? доли ФИО1: ФИО2 - 35/1000 доли, ФИО1 - 465/1000 доли. В удовлетворении исковых требований о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, определении долей в ином размере (в размере, предложенном истцами) отказано.
Принимая во внимание, что решение суда состоялось, в том числе в пользу ответчика ФИО3, интересы которой представляла адвокат Полянская К.А., действующая в рамках заключенных соглашений об оказании юридической помощи, установив, что ответчиком произведена оплата услуг представителя в общем размере 15 500 рублей, руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, сопоставив размер понесенных расходов с объемом оказанной юридической помощи, учитывая исход дела, суд пришел к выводу о взыскания этой суммы в пользу ответчика с ФИО1
В указанной части определение суда не обжалуется, в связи с чем, проверке в апелляционном порядке не подлежит.
Разрешая заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, направленное в суд 20.03.2023 в качестве встречного, а также ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу такого заявления, руководствуясь ч. 1 ст. 103.1, ст.ст. 98, 100, разъяснениями, содержащимися в постановлении пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что срок для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов ФИО1 пропущен, а указанные истцом обстоятельства (обращение с заявлением о взыскании судебных расходов в рамках другого гражданского дела) не могут быть признаны уважительными; кроме того, суд исходил из отсутствия у истца права на взыскание расходов, учитывая, что в удовлетворении исковых требований в том виде, как они были заявлены, а именно о признании недействительным договора дарения, применения последствий недействительности сделки, и как следствие, определение долей в праве собственности, в том числе за счет доли ответчика, суд отказал, самостоятельно рассчитав долю, подлежащую передаче ФИО2 исключительно из доли ФИО1
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, не усматривая оснований для отмены определения по доводам жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
Согласно ч. 2 ст. 103.1 ГПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.
Частью 1 статьи 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае, на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных сторонами доказательств по правилам, определенным статьями 67, 71 ГПК РФ.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (статья 56 ГПК РФ
Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.
Последним днем подачи заявления о взыскании судебных расходов являлось 1 марта 2023г. (учитывая дату последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела - 29.11.2022). Между тем, заявление о взыскании судебных расходов было направлено в суд с пропуском указанного срока – 20.03.2023. В качестве уважительных причин пропуска срока истец сослался на то, что первоначально такое заявление ошибочно было направлено в суд в рамках другого гражданского дела ( № 2-1536/2022) по иску между ФИО1 и ФИО3 об определении доли в праве собственности.
С выводами суда о том, что указанные обстоятельства не могут быть признаны уважительными, суд апелляционной инстанции соглашается.
Судом апелляционной инстанции в целях проверки доводов частной жалобы запрошено гражданское дело № 2-1536/2022, из которого следует, что истец ФИО1 действительно обращался с заявлением о взыскании судебных расходов, направив его 1.03.2023 в Свердловский районный суд г.Иркутска с указанием номера дела 2-1535/2022. Указанное заявление было рассмотрено судом, определением от 9.03.2023 отказано в принятии заявления, как ранее рассмотренного судом.
При этом содержание указанного заявления не является аналогичным содержанию заявления, направленному в суд по данному делу 20.03.2023.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока ввиду отсутствия в деле доказательств, подтверждающих фактическую невозможность ФИО1 своевременно обратиться в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по данному гражданскому делу.
Иных правовых доводов, которые могут повлиять на существо постановленного определения либо повлечь его отмену, частная жалоба не содержит. При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, определение не подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Свердловского районного суда г.Иркутска от 18 апреля 2023 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья Н.Н. Шишпор
Мотивированное апелляционное определение составлено 05.09.2023