Дело № 2-2863/2023 г. (УИД 43RS0003-01-2023-003098-62)
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 сентября 2023 г. г. Киров
Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Ковтун Н.П.
при секретаре Бритвиной В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2863/2023 по иску ФИО1 к МКУ «Дирекция благоустройства города Кирова», администрации г. Кирова, МУП «Водоканал», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к МКУ «Управление дорожной и парковой инфраструктуры города Кирова» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование требований указал, что {Дата} истец, двигаясь по адресу: {Адрес} на принадлежащем ему на праве собственности автомобиле «Лада» гос.рег.знак {Номер}, совершил наезд на открытый люк с торчащим из него поленом. Полагает, что организация мероприятий по осуществлению дорожной деятельности в отношении дорог местного значения в границах городского округа возложена на МКУ «УДПИ г.Кирова». В связи с чем просит взыскать с МКУ «УДПИ г.Кирова» материальный ущерб, причиненный в результате ДТП от {Дата}, в размере 97100 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 4500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 35000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3113 руб.
В связи с характером спорных правоотношений к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация г.Кирова, МУП «Водоканал», ФИО2
Определением Первомайского районного суда г. Кирова от {Дата} произведена замена стороны ответчика МКУ «Управление дорожной и парковой инфраструктуры г. Кирова» на МКУ «Дирекция благоустройства г. Кирова».
В судебное заседание участники процесса не явились, извещены, причины неявки не известны.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, что {Дата} в (Данные деперсонифицированы) мин. собственник автомобиля «(Данные деперсонифицированы)», государственный регистрационный знак {Номер} ФИО1, двигаясь около дома {Номер} по {Адрес}, проехав (Данные деперсонифицированы) м. со смещением вправо, почувствовал удар спереди и увидел, что совершил наезд на открытый люк с торчащим из него паленом. До наезда ФИО1 препятствий не видел.
Согласно план-схемы канализационных сетей, на указанном участке находится смотровой колодец (КК-2) канализационных сетей. Данный колодец находится без крышки, что подтверждено представленным фотоматериалом.
Судом установлено, что между ФИО2 и МУП «Водоканал» заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения {Номер} от {Дата}.(л.д.94-98)
Согласно приложению {Номер} определены границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.
Согласно акта на балансе и в эксплуатационной ответственности абонента ФИО2 находятся внутридомовые сети здания по адресу: {Адрес} (в т.ч. выпуски до КК-1), сеть от КК-1 до КК-2, колодцы на сети.
В соответствии с п. 9.5. Правил внешнего благоустройства в муниципального образовании «Город Киров», утвержденных Решением Кировской городской Думы от 27.08.2008 №19/41, ответственность за содержание люков и оголовков коло подземных инженерных коммуникаций и сооружений возлагается на собственника или владельца.
Таким образом, ответственным за содержание смотрового колодца канализационных сетей в районе здания по адресу: г. Киров, {Адрес} является ФИО2 Согласно экспертному заключению {Номер}, проведенному в досудебном порядке Центром независимой оценки «КВАДРО» по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа транспортного средства, составила 97100 руб. (л.д.12-25)
Расходы истца на оплату услуг эксперта составили 4500 руб., что подтверждается квитанцией, кассовым чеком (л.д.11).
В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Доказательства отсутствия вины ФИО2 в ненадлежащем содержании указанного колодца или в причинении вреда имуществу истца ФИО2 суду не представил.
Руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в сумме 97100 руб. Оснований для освобождения указанного ответчика от возмещения ущерба истцу суд не усматривает.
Несмотря на привлечение к участию в деле в качестве соответчиков МКУ «Дирекция благоустройства города Кирова», администрации г. Кирова, МУП «Водоканал», правовые основания для возложения ответственности на них отсутствуют, поскольку материалами дела установлено ненадлежащее исполнение обязанностей данными лицами.
В соответствии со ст. 88 ч. 1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
На основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст.ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает в пользу ФИО1 с ФИО2 расходы по оплате экспертизы в размере 4500 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2200 руб., государственную пошлину в размере 3113 руб. юридические услуги в размере 35000 руб., как необходимые расходы истца, сопряженные с восстановлением нарушенного права, которые подтверждены документально. Размер расходов на оплату услуг представителя является соразмерным проделанной представителем работы в целях защиты прав доверителя с учетом объема проделанной работы, количества судебных заседаний, их реальной продолжительности, сложности дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (паспорт {Номер}) в пользу ФИО1 (паспорт {Номер}) материальный ущерб, причиненный в результате ДТП от {Дата}, в размере 97100 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 4500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 35000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3113 руб.
В удовлетворении исковых требований к МКУ «Дирекция благоустройства города Кирова», администрации г. Кирова, МУП «Водоканал» отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья /подпись/ Н.П.Ковтун
Решение в окончательной форме изготовлено 03.10.2023.