Дело № 2-1278/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 июня 2023 года г. Тверь
Калининский районный суд Тверской области в составе
председательствующего судьи Лазаревой М.А.,
при секретаре Вакуленко Ю.А.,
с участием представителя истца – адвоката Маркова Н.Н.,
представителя ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2, обратилась в Калининский районный суд с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, и к ФИО3 о взыскании ущерба. В обоснование требований к САО «ВСК» указано, что 25 января 2023 года по адресу: 152 км + 650 м а/д М10 «Россия» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием ТС «Киа» г.р.з. № под управлением истца. ДТП произошло в результате отрыва колеса от автомобиля «Фредлайнер» г.р.з. № с прицепом «Харко» г.р.з № под управлением ФИО3
В результате данного ДТП, транспортное средство «Киа» г.р.з. №, принадлежащее истцу на праве собственности, получило механические повреждения.
Согласно документам ГИБДД виновным в указанном ДТП является водитель «Фредлайнер» г.р.з. <***> с прицепом «Харко» г.р.з А1975078 - ФИО3
Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению ТС «Киа», г.р.з. №, на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО XXX 0232508193.
31 января 2023 года в САО «ВСК» было подано заявление о наступлении страхового случая с просьбой произвести страховую выплату путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. А также было подано заявление о выплате УТС с приложением банковских реквизитов.
Страховой компанией было принято заявление, произведен осмотр поврежденного автомобиля.
Страховой компанией не было выдано направление на ремонт поврежденного автомобиля, 17 февраля 2023 года выплачено страховое возмещение в размере 204 087 руб. То есть, страховая компания в одностороннем порядке изменила способ выплаты страхового возмещения, что не допускается.
Таким образом, страховая компания в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнила свое обязательство по организации восстановительного ремонта ТС, в связи с чем должна возместить стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий.
Для определения размера ущерба истец обратилась в независимую экспертную организацию ООО «ЭЮА «Норма-Плюс». Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта ТС «Киа» г.р.з. № без учета износа на заменяемые детали согласно Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет 273 900 руб. За составление экспертного заключения истцом было оплачено 9 000 руб.
20 февраля 2023 года в адрес ответчика было передано заявление с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые детали.
20 марта 2023 года поступили денежные средства в размере 77 057,28 руб., из которых 69 813 руб. - страховое возмещение, 6 900 руб. - расходы по оплате экспертизы, 344,28 руб. - проценты по ст.395 ГК РФ.
Таким образом, сумма выплаченного страхового возмещения составила 204 087 руб. + 69813 руб. = 273 900 руб.
Недоплаченные расходы по оплате экспертизы составили 9 000 руб. - 6 900 руб. = 2 100 руб.
24 марта 2023 года истец обратилась в АНО «СОДФУ» (службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг) для досудебного урегулирования спора.
17 апреля 2023 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг была взыскана неустойка за период с 21.02.2023 года по 20.03.2023 года в размере 19203,36 руб.
Данные денежные средства не были выплачены.
Неустойка исчисляется с 20 февраля 2023 года по 20 марта 2023 года (день доплаты в размере 69 813 руб.), то есть 28 дней, и составляет 69 813 руб. х 1% х 28 дней = 19 547,64 руб. - 344,28 руб. = 19 203,36 руб.
Кроме того, неправомерными действиями страховой компании истцу причинен моральный вред, который она оценивает в размере 10 000 руб.
Согласно экспертному заключению ООО «ЭЮА «Норма-Плюс» стоимость восстановительного ремонта ТС «Киа» г.р.з. №, рассчитанная по средним ценам Тверского региона без учета износа составляет 437 300 руб.
Таким образом, считает, что с ответчика ФИО3. подлежит взысканию сумма ущерба в размере 437 300 руб. - 273 900 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа согласно Единой Методике) = 163 400 руб.
На основании изложенного, просит взыскать с ответчика САО «ВСК» неустойку в размере 19 203,36 руб.; взыскать с ответчика САО «ВСК» компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; взыскать с ответчика ФИО3 сумму ущерба в размере 163 400 руб.; взыскать с ответчика ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 468 руб.; взыскать с ответчика соразмерно с ответчиков расходы по оплате независимой экспертизы в размере 2 100 руб.; взыскать соразмерно с ответчиков расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.
Определением судьи от 23 мая 2023 года требования ФИО2 в соответствии со ст. 151 ГПК РФ разделены, выделены в отдельные производства требования ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, и требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба.
Истец ФИО2 извещена о судебном заседании надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя.
Представитель истца – адвокат Марков Н.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объем, уточнил размер взыскиваемых расходов на услуги представителя – 15 000 рублей.
Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.
Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 извещена о судебном заседании надлежащим образом, в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил.
В силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с и. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно п.76 от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 25.01.2023 вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством «Freightliner», государственный регистрационный номер <***>, был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству «Kia», государственный регистрационный номер №.
Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ№ 7027543796.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX № 0232508193 (далее - Договор ОСАГО).
31.01.2023 ФИО2 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Правила ОСАГО).
17.02.2023 САО «ВСК» осуществила в пользу заявителя выплату страхового возмещения в размере 204 087 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 16456.
20.02.2023 в САО «ВСК» от ФИО2 поступило заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения, расходов на составление экспертного заключения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, предоставлено экспертное заключение ООО «Экспертно-юридическое агентство «Норма плюс» от 09.02.2023 № 79709, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 273 900 рублей 00 копеек, с учетом износа - 161 800 рублей 00 копеек.
20.03.2023 САО «ВСК» осуществила в пользу заявителя выплату денежных средств в размере 77 057 рублей 28 копеек, из которых страховое возмещение составляет 69 813 рублей 00 копеек, размер расходов на экспертизу составляет 6 900 рублей 00 копеек, размер процентов составляет 344 рубля 28 копеек, что подтверждается платежным поручением № 97285.
Не согласившись с размером неустойки, ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному с просьбой взыскать неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 20245 руб. 77 коп., расходов на оплату независимой технической экспертизы в размере 2 100 руб.
Данное обращение рассмотрено, 17 апреля 2023 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4, вынесено решение, которым постановлено:
«требования ФИО2 о взыскании с С АО «ВСК» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на оплату независимой экспертизы удовлетворить частично.
Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 сумму неустойки в размере 19 203 (девятнадцать тысяч двести три) рубля 36 копеек.
В удовлетворении требования ФИО2 о взыскании с САО «ВСК» расходов на оплату независимой экспертизы отказать».
При рассмотрении данного обращения финансовым уполномоченным установлено, что заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения 31.01.2023, датой окончания срока рассмотрения заявления заявителя и осуществления страхового возмещения являлось 20.02.2023 (включительно), а неустойка подлежит исчислению с 21.02.2023.
17.02.2023 Финансовая организация осуществила в пользу заявителя выплату страхового возмещения в размере 204 087 рублей 00 копеек, то есть в срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.
20.03.2023 Финансовая организация осуществила в пользу заявителя выплату страхового возмещения в размере 69 813 рублей 00 копеек, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, на 28 календарных дней.
В связи с чем, установил размер неустойки за период с 21.02.2023 по 20.03.2023 в размере 19 547, 64 руб. (1% х 69813 руб. х 28 дней).
Поскольку Финансовая организация осуществила в пользу заявителя выплату процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 344 рубля 28 копеек, что подтверждается платежным поручением № 97285, финансовый уполномоченный зачел данные денежные средства в счет выплаты неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения, определив ко взысканию размер неустойки - 19 203 рубля 36 копеек (19 547 рублей 64 копейки - 344 рубля 28 копеек).
Таким образом, финансовым уполномоченным в пользу истца взыскана неустойка в заявленном истцом размере 19 203, 36 руб. за заявленный истцом период с 21.02.2023 по 20.03.2023, в связи с чем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований ФИО2 о взыскании с САО ВСК указанной неустойки.
Как следует из пункта 3 части 1 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.
Обращаясь в суд с иском, ФИО2 не обосновала свои исковые требования несогласием с решением финансового уполномоченного, просит взыскать неустойку в размере, взысканном финансовым уполномоченный за рассмотренный им период.
Представитель истца в судебном заседании, также, несогласие с решением финансового уполномоченного не высказал.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что заявленная истцом ко взысканию сумма уже взыскана финансовым уполномоченным, за такой же период, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания неустойки.
Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере - 10 000 руб.
В соответствии со статьей 15 Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В силу пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Таким образом, поскольку страховая выплата в полном объеме была произведена ответчиком с нарушением установленных действующим законодательством сроков. Следовательно, права потребителя были нарушены, основания для взыскания компенсации морального вреда имеются.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
С учетом вышеуказанных обстоятельств дела, установив нарушение прав потребителя ФИО2 со стороны САО «ВСК», исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, тем самым частично удовлетворив требования истца о компенсации морального вреда.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся, расходы на оплату услуг представителей.
Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей, несение которых подтверждено договором на оказание разовых юридических услуг от 30.01.2023г. на сумму в размере 30 000 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру №08 от 30.01.2023г.
Поскольку факт оплаты истцом услуг представителя подтвержден документально, требования в этой части основаны на законе, с учетом объема работ, проделанного представителем, разумности, сложности дела, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель, на основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ следует возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 700,00 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
заявленные требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1000,00 рублей, судебные расходы в размере 700,00 рублей, во взыскании неустойки, остального размера компенсации морального вреда и судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Калининский районный суд.
Судья М.А. Лазарева
Мотивированное решение составлено 21 июня 2023 года.