34RS0008-01-2023-007682-44 Дело №12–1493/2023

РЕШЕНИЕ

г.Волгоград 28 ноября 2023 года

Судья Центрального районного суда г.Волгограда Гринченко Е.В.

(400005, г.Волгоград, ул.13-я Гвардейская, 12А)

рассмотрев жалобу защитника Ведяпина М.Ю. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ООО «БИ-БИ.КАР»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника отделения ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО1 №... от ДД.ММ.ГГГГ ООО «БИ-БИ.КАР» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.6 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Согласно указанному постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в №... по адресу: ... водитель, управляя транспортным средством ЛАДА VESTA GFL440, государственный регистрационный знак №..., в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил.1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 98 км/час при максимально разрешенной на данном участке 40 км/час, чем превысил установленную скорость на 57 км/час (учитывая погрешность измерения). Собственником (владельцем) данного транспортного средства является ООО «БИ-БИ.КАР», который в соответствии с постановлением №... от ДД.ММ.ГГГГ. ранее привлекался к административной ответственности по ст.12.9 ч.3 КоАП РФ.

Защитник ООО «БИ-БИ.КАР» Ведяпин М.Ю., не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ООО «БИ-БИ.КАР» состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что в соответствии с договором присоединения от ДД.ММ.ГГГГ., по акту приема-передачи автомашина «Лада Веста» гос.рег.знак №... передана в краткосрочную аренду без экипажа ФИО2 В период времени с 14 часов 03 минут ДД.ММ.ГГГГ. и по 14 часов 42 минуты ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль находился под управлением ФИО2, который и совершил правонарушение.

В судебное заседание законный представитель ООО «БИ-БИ.КАР», защитник Ведяпин М.Ю., представитель ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы и представленные доказательства, проверив материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ООО «БИ-БИ.КАР» вынесено постановление №... о привлечении к административной ответственности по ч.6 ст.12.9 КоАП РФ.

Частью 3 ст. 12.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

В соответствии с ч.6 ст.12.9 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

Как установлено п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Пунктом 3.24 приложения 1 к ПДД РФ предусмотрен дорожный знак "Ограничение максимальной скорости". Запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

Согласно ст.26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса.

В силу ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

На основании ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье, согласно которой положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как разъяснено в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В обоснование своей жалобы защитник ООО «БИ-БИ.КАР» указывает, что на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения его к административной ответственности, автомобилем марки ЛАДА VESTA GFL440, государственный регистрационный знак №..., управлял ФИО2, который в установленном порядке допущен к управлению названным транспортным средством на основании договора.

Заявителем предоставлена суду копия свидетельства о регистрации транспортного средства ЛАДА VESTA GFL440, государственный регистрационный знак №..., в соответствии с которым ООО «БИ-БИ.КАР» является собственником указанного автомобиля.

Согласно копии договора (полиса) серии ХХХ №..., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. гражданская ответственность владельцев транспортного средства марки ЛАДА VESTA GFL440, государственный регистрационный знак №... застрахована в отношении неограниченного круга лиц, допущенных к управлению автомобилем.

По условиям договора присоединения от ДД.ММ.ГГГГг. ООО «БИ-БИ.КАР» (арендодатель) и ФИО2 (пользователь) предусмотрели право последнего пользоваться сервисом bi-bi.car и арендованными автомобилями в соответствии с условиями договора, положениями и требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

В силу п. 4.5.1 договора присоединения, арендодатель обязался предоставлять пользователю автомобиль с документами, находящимися в автомобиле и имуществом, находящимся в автомобиле. Приемка автомобиля, а также документов и имущества, находящегося в автомобиле, не требует подписания каких-либо актов на бумажном носителе (однако, требует подписания акта приема-передачи автомобиля в электронном виде с использованием функционала приложения bi-bi.car, который по договоренности сторон приравнивается к подписанному акту приема-передачи на бумажном носителе), иных документов, а осуществляется путем совершения с помощью приложения bi-bi.car определенного набора действий.

Из акта приема-передачи, подписанного ООО «БИ-БИ.КАР» и ФИО2 в электронном виде, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 03 минуты последний принял автомобиль ЛАДА VESTA GFL440, государственный регистрационный знак №..., а также все имущество и документы, находящиеся в автомобиле.

Согласно детализация заказа, сформированной в сервисе bi-bi.car, указанный автомобиль находился в пользовании ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 03 минут по 14 часов 42 минуты. Заявителем также представлены суду копия паспорта на имя гражданина Российской Федерации ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ..., а также водительского удостоверения на имя последнего №..., сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ФИО2 допущен к управлению транспортными средствами категорий «В, В1, М».

На основании совокупности исследованных доказательств нахожу установленным факт управления транспортным средством марки ЛАДА VESTA GFL440, государственный регистрационный знак №... ДД.ММ.ГГГГг. №... не собственником автомобиля, а иным лицом – ФИО2, в связи с чем по делу имеются основания для применения ст.2.6.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ООО «БИ-БИ.КАР» подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, то есть за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ, судья

решил:

постановление начальника отделения ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО1 №... от ДД.ММ.ГГГГ, которым Общество с ограниченной ответственностью «БИ-БИ.КАР» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей – отменить, а производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток, со дня получения или вручения копии решения, через Центральный районный суд г.Волгограда.

Судья Е.В. Гринченко