Апелляционное определение по делу № 33-2242/2023 от 10.07.2023

№"> №">

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УИД 48RS0002-01-2022-000432-18 Судья Гриценко Л.В. Дело № 2-891/2022 Докладчик Фролова Е.М. 33-2242а/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2023 года г. Липецк Липецкий областной суд в составе: председательствующего Фроловой Е.М.,

при секретаре Акимове А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу истца ФИО1 на определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 17 марта 2023 года, которым постановлено:

«Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 23657 руб.28 коп., в остальной части заявления отказать».

установил:

Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 30.11.2022 г. удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об исключении сведений о местоположении границ земельного участка и установлении смежных границ по межевому плану.

В апелляционном порядке решение суда от 30.11.2022 г. не обжаловалось, вступило в законную силу.

Истец ФИО1 обратилась с заявлением к ФИО2 о взыскании судебных расходов в сумме 145859 руб., которые она понесла при рассмотрении указанного спора на оплату экспертизы (56859,09 руб.) и оплату услуг представителя (89000 руб.).

Истец ФИО1 в суд не явилась, ее представитель заявление поддержал.

Ответчик ФИО2 требования не признал, ссылаясь на то, что земельный участок находится в долевой собственности трех лиц, а требование о возмещении судебных расходов предъявлено к нему одному, также полагал размер судебных расходов завышенным.

Ответчики ФИО5, ФИО3, 3-и лица в суд не явились.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе истец ФИО1 просит определение суда изменить, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. Ссылалась на необоснованную заниженность взысканных расходов; суд в нарушение ст. 225 ГПК РФ и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 не привел мотивов, по которым признал заявленный размер расходов не соответствующим балансу интересов сторон, не отвечающим принципам разумности и справедливости, степени сложности дела, не выяснил, какие цены обычно устанавливаются на аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в Липецкой области. Суд нарушил п. 5 ч.2 ст. 329 ГПК РФ, не совершил необходимых действий для установления обстоятельств, имеющих значение для вопроса о взыскании расходов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзацев 2, 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам…; расходы на оплату услуг представителей.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в Постановлении Пленума от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.п.,11,12, 13 Постановления).

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2007 года №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разрешая заявление истца ФИО1 о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции правильно исходил из того, что решением районного суда от 30.11.2022 г. удовлетворены исковые требования ФИО1, т.е. решение состоялось в пользу истца и с ответчиков подлежат взысканию понесенные истцом ФИО1 судебные расходы с учетом принципа разумности.

В ходе рассмотрения дела истец понес расходы по оплате экспертизы в сумме 56859 руб. 09 коп., что подтверждено квитанциями об оплате.

Суд установил, что интересы истца ФИО1 в суде первой инстанции представлял ФИО6 по доверенности от 12.01.2022 г. на основании договора на оказание юридических услуг от 02.02.2022 г., которому за составление и направление в суд искового заявления, составление 2-х отзывов на возражения ответчика (5000 руб.); представление интересов истца при подготовке к судебному заседанию 24.02.2022 г., в 9-ти судебных заседаниях: 16.03.2022 г., 01.04.2022 г., 11.05.2022 г., 25.05.2022 г., 30.05.2022 г., 16.06.2022 г., 15.11.2022 г., 21.11.2022 г., 30.11.2022 г.(70000 руб.); ознакомление с материалами дела (4000 руб.); участие в проведении экспертизы (10 000руб.); подготовку ходатайства о назначении экспертизы (5000 руб.), оплачено всего 89000 руб., что подтверждается соответствующими документами (акт сверки расчетов между ООО «Сфера недвижимости» и ФИО1, договор аренды транспортного средства, заключенный между ООО «Сфера» и К.Г.Т., расписка К.Г.Т. о получении денежных средств в сумме 89 000руб. от ФИО1).

Определяя сумму в возмещение судебных расходов на представителя, суд первой инстанции учитывал принцип разумности и справедливости, объем оказанных представителем услуг, характер и степень сложности дела, количество и временную продолжительность судебных заседаний, участие в них представителя, количество представленных доказательств, характер фактически оказанных услуг, их необходимость и разумность, объем подготовленных документов, рекомендации по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области и определил разумным размер оплаты услуг представителя ФИО6 в сумме 25 000 руб.

При этом, суд учел, что судебное заседание 11.05.2022 г. не состоялось в связи с эвакуационными мероприятиями, в судебных заседаниях 16.06.2022 г. и 15.11.2022 г. представитель истца не присутствовал, а участие представителя при проведении экспертизы не является обязательным и подлежащим оплате, в связи с чем суд верно признал расходы не подлежащими возмещению в этой части.

Принимая во внимание, что земельный участок находится в собственности ответчиков ФИО2, ФИО4 по 289/1000 долей у каждого, у ФИО3 422/1000 доли, а требования о взыскании расходов заявлены только к одному из ответчиков ФИО2, суд пришел к выводу о взыскании с данного ответчика в пользу истца расходов на представителя в сумме 7225 руб. (25 000*289/1000).

Оснований для взыскания расходов ответчиков в солидарном порядке суд верно не установил.

Суд распределил расходы истца по оплате экспертизы в сумме 56859 руб. 09 коп. пропорционально доле ответчика ФИО2 в праве собственности на земельный участок в сумме 16432 руб. 28 коп. (56 859,09*289/1000).

В указанной части определение суда не обжалуется.

Однако, суд апелляционной инстанции считает определенный судом ко взысканию размер расходов на оплату услуг представителя недостаточно разумным и ошибочным.

Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 10 и 11 постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Взысканная судом первой инстанции сумма не соответствует объему оказанных представителем услуг, является неразумной и несоответствующей необходимости и оправданности.

Из заявленных требований следует, что истица просила взыскать судебные расходы на представление ее интересов в 10-ти судебных заседаниях, а именно: 24.02.2022 г. (подготовка к судебному заседанию) и 16.03.2022 г., 01.04.2022 г., 11.05.2022 г., 25.05.2022 г., 30.05.2022 г., 16.06.2022 г., 15.11.2022 г., 21.11.2022 г., 30.11.2022 г. всего в сумме 70000 руб. по 7000 руб. за каждое заседание.

Суд апелляционной инстанции считает, что стоимость участия представителя в одном судебном заседании в размере 7000 руб. соответствует требованиям разумности и справедливости, характеру и сложности настоящего земельно-правового спора, объему и качеству выполненной представителем истца работы. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Принимая во внимание, что судебное заседание 11.05.2022 г. не состоялось в связи с эвакуационными мероприятиями, в судебных заседаниях 16.06.2022 г. и 15.11.2022 г. представитель истца не присутствовал; участие представителя при проведении экспертизы не является обязательным; невозможно оценить его участие (объем работу) при проведении экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу, что расходы на представителя за 3 судебных заседания в сумме 21000 руб. (7000 х 3) и за участие представителя при проведении экспертизы в размере 10000 руб. не подлежат возмещению.

Кроме того, ходатайство о проведении по делу экспертизы помимо письменного документа, могло быть заявлено стороной истца устно, следовательно, расходы за подготовку письменного ходатайства о назначении экспертизы (5000 руб.) не являются необходимыми и также не подлежат возмещению.

Учитывая данные обстоятельства, из заявленной суммы судебных расходов истицы на представление ее интересов в суде первой инстанции исключается 36000 руб. (21 000 + 10000 + 5000), в связи с чем, указанные судебные расходы составляют 53000 руб. (89000 –36000).

Принимая во внимание, что земельный участок находится в собственности ответчиков ФИО2, ФИО4 по 289/1000 долей у каждого, у ФИО3 422/1000 доли, а требования о взыскании расходов заявлены только к одному из ответчиков ФИО2, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с данного ответчика в пользу истца расходов на представителя в сумме 15316 руб. (53000 х 289/1000).

Всего с ответчика ФИО2 в пользу истицы ФИО1 подлежит взысканию 31748 руб. 28 коп. = 16432 руб. 28 коп. (расходы по оплате экспертизы) + 15316 руб. (расходы по оплате представителя).

Учитывая изложенное, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит изменению.

Руководствуясь ст. ст. 330, 333 - 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 17 марта 2023 года изменить, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 31748 руб. 28 коп.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: .