Судья Алексеева А.В. № 33-10417/2023

24RS0048-01-2022-014976-41

2.211

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2023 года г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Елисеевой А.Л., судей Абрамовича В.В., Левицкой Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Медведевой П.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В. гражданское дело по иску ООО «Бастион» к ФССП России, ГУФССП России по Красноярскому краю, к судебному приставу-исполнителю ОСП №2 по Советскому району г. Красноярска ФИО1 о взыскании убытков,

по апелляционной жалобе ГУ ФССП России по Красноярскому краю,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 14.06.2023г., которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Бастион» к ФССП РФ о возмещении убытков удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО «Бастион» убытки в размере 9 541,77 руб., расходы на уплату государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 312,80 руб., а всего 9854,57 руб.

В остальной части требований, в том числе к ответчику ГУФССП России по Красноярскому краю, отказать.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Бастион» обратилось с иском к ФССП России, ГУФССП России по Красноярскому краю в котором просило взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России, ГУФССП России по Красноярскому краю за счет казны Российской Федерации сумму убытков в размере 32010,98 руб.; взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России, ГУФССП России по Красноярскому краю за счет казны Российской Федерации сумму убытков вследствие инфляционных процессов в размере 22656,02 руб.; взыскать с Российской Федерации в лице ФССП государственную пошлину в размере 1840,02 руб.

Требования мотивированы тем, что 03.10.2012г. ОСП по Енисейскому району Красноярского края возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО2 денежных средств в пользу ООО «МДМ Банк». Определением мирового судьи от 01.02.2016г. произведена замена взыскателя на ООО «Бастион». 10.06.2016 г. ООО «Бастион» получен дубликат исполнительного документа и предъявлен для исполнения в ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска. 11.07.2016г. повторно возбуждено исполнительное производство. 15.04.2014г. должник ФИО2 убыла в <адрес>, где <дата> умерла. С учетом отсутствия у должника наследников, возможность исполнения решения суда в настоящее время утрачена.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ГУ ФССП России по Красноярскому краю просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца, поскольку судом вынесено решение в нарушение норм материального и процессуального права. В действиях судебного пристава отсутствуют нарушения требований закона. Так с целью выявления имущества должника судебным-приставом исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и финансово-кредитные организации. Получены ответы об отсутствии у должника какого-либо имущества. 01.06.2020г. исполнительное производство прекращено. Судом неверно сделан вывод о том, что судебным-приставом исполнителем совершены действия приведшие к невозможности исполнения решения суда.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Убытки, причинённые гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежать возмещению Российской Федерацией или муниципальным образованием (ст. 16 ГК РФ).

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причинённый вред подлежит возмещению за счёт казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Енисейскому району Красноярского края от 03.10.2012г. на основании судебного приказа № от 09.08.2010г., выданного мировым судьей судебного участка №163 Центрального района г. Красноярска, возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО2, предметом исполнения которого является взыскание задолженности по кредитному договору в сумме 32 046,53 руб., в пользу взыскателя ОАО «МДМ Банк».

12.03.2015г. исполнительное производство окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитной организации. В рамках исполнительного производства взыскано 35,55 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №163 в Центральном районе г. Красноярска от 01.02.2016г. произведена замена взыскателя на ООО «Бастион», определением этого же мирового судьи от 10.06.2016г. ООО «Бастион» выдан дубликат исполнительного листа.

11.07.2016г. судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по Советскому району г.Красноярска в отношении ФИО2 в пользу ООО «Бастион» возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого является взыскание задолженности по кредитному договору в сумме 32 046,53 руб.

01.06.2020г. исполнительное производство окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитной организации. В рамках исполнительного производства взыскано 8,74 руб.

<дата> должник ФИО2 умерла, наследственное дело к имуществу умершей не заводилось, возможность исполнения требований исполнительного документа в настоящее время утрачена.

Также из материалов дела следует, что должник ФИО2 с июня 2014г. являлась получателем страховой пенсии по старости и федеральной социальной доплаты в ОСФР по Кемеровской области – Кузбассу, за июль 2016 г. – в размере 8027 руб. (пенсия 7665,12 руб. и доплата 361,88 руб.), за август 8027 руб. (пенсия 7665,12 руб. и доплата 361,88 руб.), за 21 день сентября 5618,9 руб. (пенсия 5365,58 руб. и доплата 253,32 руб.).

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции, исходил из того, что должник ФИО2 располагала доходами, достаточным для погашения задолженности перед взыскателем, однако в результате незаконного бездействия СПИ ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска, не установивших местонахождения должника в Кемеровской области, такая возможность была утрачена, в связи с чем взыскал в пользу ООО «Бастион» убытки с момента вступления в данные правоотношения, то есть с 11.07.2016г., в размере 50% от полученного дохода, а именно: с 11 июля по 31 июля 2016г. в размере 2718,82 руб., за август 2016г. – 4013,50 руб., с 01 по 21 сентября 2016г. 2809,45 руб., а всего 9 541,77 руб.

Дав оценку доказательствам по делу, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска.

Так в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (п.п. 1,2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу п. 3 ст. 19 Закона о судебных приставах, ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82).

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (пункт 85).

По смыслу указанных выше норм, в случае непринятия судебным приставом-исполнителем в установленный законом срок исчерпывающих меры к выявлению имущества должника с целью обращения на него взыскания, а также, утратой возможности исполнения исполнительного документа в настоящее время и возникновением у истца убытков вследствие виновных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, такой ущерб подлежит возмещению.

Судебная коллегия, приходит к выводу о том, что поскольку после возбуждения исполнительного производства должник располагала денежными средствами на которое могло быть обращено взыскание, однако в результате бездействия судебного пристава-исполнителя такая возможность была утрачена, взыскатель вправе требовать возмещения вреда в порядке, установленном статьей 1069 ГК РФ (п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019г.).

Суд первой инстанции установил, что судебный пристав-исполнитель мер к установлению имущества должника после её переезда в Кемеровскую область не предпринимал.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что судебный пристав-исполнитель в нарушение закона не предпринял мер к розыску и установлению имущества должника, в данном случае пенсии, за счет которой взыскатель реально имел возможность получить возмещение, но не получил в результате действий пристава, причинив таким образом ему материальный ущерб в указанный выше сумме, которая и подлежит взысканию в пользу истца.

При этом, нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке доказательств судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении при рассмотрении дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебного постановления, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Кроме того, изложенные в апелляционной жалобе доводы повторяют правовую позицию ответчика, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки судов.

Вновь приводя данные доводы, заявитель фактически выражает несогласие с выводами суда первой инстанции в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 330 ГПК РФ не может являться основанием для отмены решения.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление является законным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Красноярска от 14.06.2023г.- оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ ФССП России по Красноярскому краю - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.08.2023г.