Судья Лучинин А.Л. УИД 16RS0043-01-2022-008833-20

дело № 2-253/2023

№ 33-14156/2023

учет № 152г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Янсона А.С.,

судей Загидуллина И.Ф., Садыковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бикчантаевым Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Загидуллина И.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 4 апреля 2023 года, которым постановлено: исковые требования ФИО3 удовлетворить, взыскать с ФИО1, <дата> года рождения (паспорт ....) в пользу ФИО3 (паспорт ....):

- в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 528 900 руб.;

- оплату услуг эвакуатора в размере 4 000 руб.;

- оплату услуг платной автостоянки за хранение автомобиля в размере 9 800 руб.;

- расходы по оплате экспертного заключения в размере 15 000 руб.;

- почтовые расходы по отправке телеграммы в размере 316,80 руб.;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 945,40 руб.,

взыскать с ФИО1, <дата> года рождения (паспорт ....) в пользу ООО «Бюро независимой экспертизы+» (ИНН <***>, ОГРН <***>) за проведение экспертизы и подготовку заключения .... сумму в размере 45 000 руб.

Заслушав представителя ФИО3 – ФИО4, представителя ФИО1 – ФИО2, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 25.07.2022 ФИО1, управляя автобусом марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ...., на перекрёстке дорог с круговым движением не уступил дорогу автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО3, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Истец обратился с заявлением в АО «АльфаСтрахование», где была зарегистрирована его гражданская ответственность, которое выплатило страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Согласно акту экспертного исследования ...., составленному ИП ФИО5, рыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты>» до ДТП составляет 1 414 000 руб., стоимость годных остатков автомобиля после ДТП составляет 243 500 руб., размер причиненного ущерба составил 770 500 руб. (1 414 000 - 243 500 - 400 000).

На основании изложенного и с учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 528 900 руб., оплату услуг эвакуатора в размере 4 000 руб., оплату услуг платной автостоянки за хранение автомобиля в размере 9 800 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 15 000 руб., почтовые расходы по отправке телеграммы в размере 316,80 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 945,40 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ФИО3 - ФИО4 уточненные исковые требования поддержал, представитель ФИО1 - ФИО2 иск не признал.

Судом первой инстанции постановлено решение в вышеприведенной формулировке, исковые требования ФИО3 удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 - ФИО2 просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение.

В обоснование указывается, что решение суда не содержит полной оценки судебной экспертизы, которая является неполной; эксперт делает вывод о нарушении водителем а/м <данные изъяты> пункта 13.9 ПДД РФ, однако перед экспертом судом не ставился вопрос о проверке действий водителя а/м <данные изъяты> расчет времени с момента возникновения опасности до столкновения сделан с арифметическими ошибками; расчет остановочного пути а/м <данные изъяты> и его удаление от места ДТП, экспертом не исследовался.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 – ФИО2 апелляционную жалобу поддержал, представитель ФИО3 – ФИО4 просил в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы, согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

По данному делу этих оснований не установлено, в связи с чем судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 25.07.2022 на автомобильной дороге в промышленной зоне города Нижнекамска, на перекрёстке дорог с круговым движением, произошло ДТП с участием автобуса «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО1,. который двигаясь по второстепенной дороге, проигнорировал требование дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» и не уступил дорогу автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО3, который двигался по главной дороге.

Указанные выше обстоятельства ДТП явились основанием для составления работниками ОГИБДД в отношения ФИО1 постановления по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 МИ.И. была застрахована в АО «АльфаСтрахование», куда он обратился с заявлением о прямом возмещении убытков.

АО «АльфаСтрахование» признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением .... от 21.09.2022 года.

При этом АО «АльфаСтрахование» организовало осмотр поврежденного автомобиля и, согласно экспертному заключению № .... от 09.08.2022, составленному ООО «РАНЭ», расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 1 094 700 руб., с учетом износа – 617 900 руб.

Согласно акту экспертного исследования ...., подготовленному ИП ФИО5 по заказу ФИО3, рыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты>» до ДТП составляет 1 414 000 руб., стоимость годных остатков автомобиля - 243 500 руб.

В соответствии с заключением судебной экспертизы .... от 15.02.2023, проведенной ООО «Бюро независимой экспертизы+», при движении с разрешенной скоростью автомобиль <данные изъяты> не имел технической возможности избежать столкновения. С технической точки зрения в данной дорожно-транспортной ситуации, в действиях водителя «<данные изъяты>» усматриваются несоответствия требованиям ПДД РФ, которые находятся в причинной связи с произошедшим столкновением с автомобилем <данные изъяты>; рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> на 25.10.2022 составит, с учетом округления, 1 138 000 руб., стоимость годных остатков автомобиля - 209 100 руб.

Оценив приведенные доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований ФИО3 и удовлетворил их.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая спор, основываясь на приведенных нормах материального права, разъяснениях судебной практики, на положениях Правил дорожного движения Российской Федерации, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что в рассматриваемом ДТП полностью виновен ФИО1

Изложенное подтверждается также видеозаписью ДТП, приобщенной к материалам дела.

То обстоятельство, что ФИО3 при приближении к перекрестку двигался с небольшим превышением скорости, установленной ПДД РФ, не является основанием для определения его степени вины, поскольку это не состоит в причинной связи с наступившими последствиями, в то время как ФИО1 в отличие других автомобилей, стоявших перед перекрестком и уступавших дорогу автомобилям, двигавшимся по главной дороге, в том числе ФИО3, не остановился перед дорожным знаком 2.4 «Уступите дорогу», выехал на перекресток с круговым движением, в результате чего произошло вышеописанное ДТП.

Судом первой инстанции правомерно указано на то, что водитель транспортного средства, приближающегося по второстепенной дороге к нерегулируемому перекрестку, обязан уступить дорогу любому транспортному средству, приближающемуся к этому перекрестку по главной дороге, чтобы обеспечить его беспрепятственный проезд по данному перекрестку, поскольку водитель транспортного средства, движущегося по главной дороге, предполагает свое преимущество, закрепленное ПДД РФ. При этом обязанность уступить дорогу такому транспортному средству не находится во взаимосвязи как с возможным нарушением водителем этого транспортного средства скоростного режима, так и с наличием или отсутствием у его водителя технической возможности предотвратить столкновение, поскольку не исключает обязанность водителя, выезжающего на перекресток со второстепенной дороги, действовать с должной степенью осмотрительности в соответствии с пунктами 1.3, 10.1 и 13.9 ПДД РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о неверном расчете времени с момента возникновения опасности до столкновения и об отсутствии расчета остановочного пути автомобиля Фольксваген.

Также отклоняются судебной коллегией доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы.

Судебная экспертиза назначена судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение судебной экспертизы, составленное ООО «Бюро независимой экспертизы+» (эксперт ФИО6), исследовано и оценено судом первой инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения его относимости, допустимости и достоверности.

В судебном заседании суда первой инстанции эксперт ФИО6 подтвердил свои выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в определении суда от 25 ноября 2022 года о назначении судебной экспертизы перед экспертом, в том числе был поставлен вопрос о наличии или отсутствии в действиях водителей несоответствия требованиям ПДД РФ (л.д. 94).

Оснований сомневаться в объективности выводов судебной экспертизы судебная коллегия не находит.

Выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального права к спорным правоотношениям применены верно, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, соответственно, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 04 апреля 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 октября 2023 года.

Председательствующий Янсон А.С.

Судьи Загидуллин И.Ф.

Садыкова Л.А.