Решение по делу № 2-663/2025 от 20.07.2025 | Лениногорский городской суд (Республика Татарстан)

Дело № 2-663/2025

УИД 16RS0041-01-2025-000809-93

Учёт 2.212г

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 июля 2025 года город Лениногорск Республики Татарстан

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ивановой С.В., при секретаре судебного заседания Корнеевой Т.А., с участием прокурора Сулеймановой Л.Н., истца ФИО1, представителей ответчика ФИО, ФИО, представителя третьего лица ГАУЗ Лениногорская ЦРБ ФИО, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственному автономному учреждению здравоохранения «Республиканский клинический кожно-венерологический диспансер Министерства здравоохранения Республики Татарстан имени профессора А.Г. Ге» о компенсации морального вреда в связи с оказанием некачественной медицинской помощи,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к поликлиническому отделению Лениногорского кожно-венерологического филиала ГАУЗ «РККВД» о компенсации морального вреда.

В обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ ГАУЗ «Лениногорский кожно-венерологический диспансер» поставило ему диагноз: «Герпетическая инфекция», назначив лечение на дому. Назначенное лечение ему не помогло и ДД.ММ.ГГГГ супруга истца повезла его снова на прием, поскольку самостоятельно он не мог передвигаться. Врач, осмотрев его, сказала продолжить лечение дома. Дома он передвигался с трудом, поскольку находился в тяжелом состоянии. ДД.ММ.ГГГГ его супруга вызвала скорую помощь и до ДД.ММ.ГГГГ он находился на стационарном лечении в неврологическом отделении ЦРБ.ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с жалобой на имя главного врача ГАУЗ «РККВД». На его обращение был дан ответ, в котором было разъяснено о его заболевании, а также о том, что ему была оказанная соответствующая медицинская помощь. Полагает, что действия врачей КВД, не оказавшие ему квалифицированную медицинскую помощь, спровоцировали заболевания, которые ранее ему диагностированы не были.

По изложенным обстоятельствам, ФИО1 просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГАУЗ «Лениногорская ЦРБ», ГАУЗ «РККВД Министерства здравоохранения Республики Татарстан имени профессора А.Г.Ге».

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ ответчик поликлиническое отделение Лениногорского кожно-венерологического филиала ГАУЗ «РККВД» заменен на Государственное автономное учреждение здравоохранения «Республиканский клинический кожно-венерологический диспансер Министерства здравоохранения Республики Татарстан имени профессора А.Г. Ге».

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство здравоохранения Республики Татарстан.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, дал пояснения согласно иску.

Представители ответчика Государственного автономного учреждения здравоохранения «Республиканский клинический кожно-венерологический диспансер Министерства здравоохранения Республики Татарстан имени профессора А.Г. Ге» ФИО, ФИО, действующие на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГАУЗ «Лениногорская ЦРБ» ФИО, действующая на основании доверенности, возражала удовлетворению заявленного требования.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства здравоохранения Республики Татарстан в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поликлинического отделения Лениногорского кожно-венерологического филиала ГАУЗ «РККВД» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующим выводам.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В статье 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункты 1, 2, 5 - 7 статьи 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации (часть 1 статьи 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого Федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является компенсация морального вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к врачу-дерматологу Лениногорского КВД с жалобами на высыпание на коже волосистой части головы слева с переходом на лобную область и верхнее веко левого глаза. Ему был поставлен диагноз: «Опоясывающий лишай без осложнений» и назначено лечение, дана была рекомендация обратиться для консультации к врачам неврологу, инфекционисту, офтальмологу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно обратился к врачу-дерматологу Лениногорского КВД с жалобой на болезненность в местах высыпаний, где врач-дерматолог поставил диагноз «Опоясывающий лишай без осложнений», назначил лечение.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к врачу-дерматологу Лениногорского КВД с жалобой на очаги на коже лица, где врач-дерматолог поставил диагноз «Послевоспалительная гиперпигментация»», назначил лечение.

ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в неврологическом отделении, после чего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил лечение в инфекционном отделении с диагнозом: «Герпетический менингит в виде общемозгового синдрома».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращался Республиканскую клиническую офтальмологическую больницу с жалобой на низкое зрение левого глаза.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к врачу-дерматологу Лениногорского КВД с жалобой на наличие очага на коже волосистой части головы, дискомфорт в очаге. Врачом поставлен диагноз «Послевоспалительная гиперпигмантация, постгерпетическая невральгия», назначено лечение.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к врачу-дерматологу Лениногорского КВД с жалобой на наличие очага на коже волосистой части головы, поставлен диагноз «Послевоспалительная гиперпигмантация, постгерпетическая невральгия», даны рекомендации.ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в Республиканскую клиническую офтальмологическую больницу с жалобой на снижение зрения обоих глаз после перенесенного герпеса.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с жалобой на имя главного врача ГАУЗ «РККВД» о некачественном оказании медицинских услуг и взыскании <данные изъяты>

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности в ГАУЗ «РККВД», комиссией проведена экспертиза качества оказания медицинской помощи ФИО1 в Лениногорском филиале ГАУЗ «РККВД», медицинская помощь оказана в соответствии с порядком оказания медицинской помощи, населению по профилю дерматовенерология, утвержденному Приказом Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, на основе Федеральных клинических рекомендаций по дерматовенерологии и косметологии, с учетом «Стандарта Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно экспертному заключению (протоколу) по результатам ЭКМП от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленному экспертом ООО СМО «Чулпан-Мед» ФИО, при оказании медицинской помощи ФИО1 не использованы в/в формы ацикловира, курс таблетированной формы короткий (5 сут.), доза неадекватная (следует ацикловир 0,8х5), назначен ДД.ММ.ГГГГ (менингит доказан ДД.ММ.ГГГГ); для лечения применялся препарат Панавир в/в – не входит в перечень ЖНВЛП, нет в перечне препаратов согласно клинических рекомендаций. Выводы: не соблюдены требования в части назначения доз препаратов согласно нормативному акту «Опоясывающий лишай у взрослых».

Поскольку поликлиническое отделение Лениногорского КВД филиала ГАУЗ «РККВД», где проходил лечение истец, не является юридическим лицом, в ходе рассмотрения спора к участию в деле в качестве ответчика привлечено ГАУЗ «Республиканский клинический кожно-венерологический диспансер Министерства здравоохранения Республики Татарстан имени профессора А.Г. Ге».

Принимая во внимание, что по результатам экспертизы качества медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленной экспертом ООО СМО «Чулпан-Мед», усматривается наличие факта некачественного оказания медицинских услуг истцу, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании компенсации морального вреда с надлежащего ответчика ГАУЗ «Республиканский клинический кожно-венерологический диспансер Министерства здравоохранения Республики Татарстан имени профессора А.Г. Ге».

Вышеуказанное заключение эксперта не обжалованы ответчиком, что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.

Согласно пункту 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" требования о компенсации морального вреда в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи могут быть заявлены членами семьи такого гражданина, если ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому гражданину лично им (то есть членам семьи) причинены нравственные или физические страдания вследствие нарушения принадлежащих лично им неимущественных прав и нематериальных благ. Моральный вред в указанных случаях может выражаться, в частности, в заболевании, перенесенном в результате нравственных страданий в связи с утратой родственника вследствие некачественного оказания медицинской помощи, переживаниях по поводу недооценки со стороны медицинских работников тяжести его состояния, неправильного установления диагноза заболевания, непринятия всех возможных мер для оказания пациенту необходимой и своевременной помощи, которая могла бы позволить избежать неблагоприятного исхода, переживаниях, обусловленных наблюдением за его страданиями или осознанием того обстоятельства, что близкого человека можно было бы спасти оказанием надлежащей медицинской помощи.

Неблагоприятный для пациента исход в развитии заболевания, в том числе возможный летальный исход, не снимает с медицинской организации обязанность оказывать медицинскую помощь в строгом соответствии с установленными государственными стандартами, что не было обеспечено со стороны ответчика, доказательств об отсутствии вины ответчика суду не представлено, что в данном случае в силу требований статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презюмируется.

В соответствии с абзацем 2 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" на медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" даны разъяснения о том, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. Гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если не докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда влечет наступление негативных последствий в виде физических и нравственных страданий потерпевшего. При этом закон не содержит указания на характер причинной связи (прямая или косвенная (опосредованная) причинная связь) между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим моральным вредом и не предусматривает в качестве юридически значимой для возложения на причинителя вреда обязанности возместить моральный вред только прямую причинную связь.

Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага (в настоящем случае - право на родственные и семейные связи), при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Учитывая изложенное, принимая во внимание то обстоятельство, что в результате ненадлежащего оказания медицинских услуг истцу причинен моральный вред, выраженный в эмоциональных и физических страданиях в связи с прохождением длительного лечения, не давшего положительные результаты, которые способствовали ухудшению здоровья истца, суд приходит к выводу о наличии правовых основания для компенсации морального вреда с Государственного автономного учреждения здравоохранения «Республиканский клинический кожно-венерологический диспансер Министерства здравоохранения Республики Татарстан имени профессора А.Г. Ге» в пользу истца в размере <данные изъяты>, поскольку данная сумма с учетом, установленных по делу обстоятельств в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.

По мнению суда, такой размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

Доводы истца о том, что в результате ненадлежащего оказания медицинских услуг ответчиком, у него развились иные заболевания, помутнение роговицы и хрусталика левого глаза, глаукома, материалами дела не подтверждены.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного автономного учреждения здравоохранения «Республиканский клинический кожно-венерологический диспансер Министерства здравоохранения Республики Татарстан имени профессора А.Г. Ге», №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лениногорский городской суд Республики Татарстан.

Судья Лениногорского городского суда

Республики Татарстан подпись Иванова С.В.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна: судья Иванова С.В.

Подлинник данного документа подшит в деле №2-663/2025, хранящемся в Лениногорском городском суде РТ.