УИД № 26RS0012-01-2023-002511-25

материал № 9-218/2023

Судья Иванова Е.В. дело № 33-3-7083/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 03 августа 2023 года

Судья апелляционной инстанции Ставропольского краевого суда Берко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алиевой А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по частной жалобе истца ФИО1 на определение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 05 июня 2023 года о возврате искового заявления ФИО1 к ООО «Триумф» о взыскании процентов,

заслушав доклад судьи Берко А.В.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику ООО «Триумф», в котором просила взыскать проценты по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с АО «Россельхозбанк», в размере 13969837,04 рублей (л.д. 2-5).

Определением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 05 июня 2023 года исковое заявление было возвращено заявителю по причине его неподсудности данному суду общей юрисдикции (л.д. 22-23).

В частной жалобе истец ФИО1 с вынесенным определением суда первой инстанции не согласна, считает его незаконным и необоснованным, постановленным при нарушении норм процессуального права. Указывает, что согласно представленным материалам следует, что она заключила договор уступки прав (требований) по кредитному договору на стороне взыскателя как физическое лицо, а не как индивидуальный предприниматель. То обстоятельство, что ФИО1 обладает статусом индивидуального предпринимателя, не ограничивает ее права на заключение договоров в качестве физического лица. Отмечает, что заключение договора уступки прав (требований) по кредитному договору не было связано с осуществлением ФИО1 предпринимательской деятельности. Просит обжалуемое определение суда отменить (л.д. 25-26).

В силу ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы дела, оценив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают, в частности:

- п. 1: исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений;

- п. 8: дела по корпоративным спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся некоммерческой организацией, за исключением некоммерческих организаций, дела по корпоративным спорам которых федеральным законом отнесены к подсудности арбитражных судов.

В ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 и 2 данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В соответствии со ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (организации и граждане).

В силу ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с ч. 3 ст. 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса РФ», указанные в ч. 1 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Следовательно, положения ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВАС РФ № 11 от 09.12.2002 г.) предусматривают, что основным критерием при определении подведомственности спора должен являться не субъектный состав участников на момент предъявления иска и рассмотрения спора, а характер отношений, связанных с хозяйственной деятельностью общества.

В то же время, согласно ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) отнесены к исключительной компетенции арбитражных судов. При этом, требования, которые могут быть рассмотрены в рамках дела о банкротстве, определены нормами Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В абз. 7 ч. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» указано, то с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в ч. 1 ст. 134 данного Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Из разъяснений, данных в п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке ст. ст. 71 или 100 Закона о несостоятельности (банкротстве).

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абз. 3 п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве и п. 24 данного Постановления.

В соответствии с положениями п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Из представленных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» (заимодавец) и ООО «Триумф» (заемщик) был заключен кредитный договор № (л.д. 49-80).

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 19 февраля 2020 года по делу № А63-2229/2020 в отношении ООО «Триумф» было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) (л.д. 33-35).

В дальнейшем, определением арбитражного суда от 01 сентября 2020 года требования АО «Россельхозбанк» о взыскании задолженности по вышеуказанному кредитному договору были признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов к должнику ООО «Триумф» (л.д. 36-48).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 был заключен договор уступки права требования (цессии) №, согласно которому Банк передал ФИО1 в полном объеме права (требования) к ООО «Триумф» и поручителям по кредитному договору (л.д. 81-88).

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 01 февраля 2021 года ООО «Триумф» признан несостоятельным (банкротом) (л.д. 11-19).

Также определением Арбитражного суда Ставропольского края от 01 февраля 2021 года было удовлетворено требование АО «Россельхозбанк» о процессуальном правопреемстве, а именно произведена замена взыскателя на ФИО1 (л.д. 6-10).

Согласно выписке из ЕГРИП следует, что истец ФИО1 обладает статусом индивидуального предпринимателя, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89-97).

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, руководствуясь вышеизложенными положениями процессуального законодательства, исходил из того, что ответчик ООО «Триумф» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства, истец ФИО1 имеет статус индивидуального предпринимателя и ее требования носят имущественный характер и вытекают из его предпринимательской деятельности, в связи с чем пришел к выводу о неподсудности поданного иска суду общей юрисдикции и подсудности возникшего спора арбитражному суду.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными и отвечающими требованиям действующего законодательства по следующим основаниям.

Пересматривая обжалуемое определение суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции отмечает, что поскольку в рамках поданного иска истцом ФИО1 заявлен спор о взыскании неустойки по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, первоначально заключенному между Банком ООО «Триумф» (согласно п. 8.7 которого была определена подсудность Арбитражного суда Ставропольского края (ст.ст. 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), а в дальнейшем требования взыскателя по данному дому были уступлены в пользу ФИО1, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что исковые требования носят имущественный характер и вытекают из предпринимательской деятельности истца, которую она осуществляет с ДД.ММ.ГГГГ.

Также суд первой инстанции правомерно указал, что поскольку ответчик ООО «Триумф» признан несостоятельным и в отношении него возбуждено конкурсное производство, то с учетом положений абз. 7 ч. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все требования кредитора ФИО1 по денежным обязательствам (в частности, о взыскании процентов по кредитному договору) предъявляются только в ходе конкурсного производства.

Доводы частной жалобы об обратном суд апелляционной инстанции отвергает как основанные на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Анализируя вышеизложенные положения действующего законодательства, принимая во внимание доводы искового заявления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось законных оснований для принятия к своему производству настоящего искового заявления ФИО1, поскольку оно было подано в Ессентукский городской суд Ставропольского края с нарушением установленных правил родовой подсудности.

Следовательно, доводы суда первой инстанции, послужившие основанием для его возвращения, суд апелляционной инстанции признает законными и обоснованными.

Доводы частной жалобы предусмотренных законом правовых оснований к отмене либо изменению обжалуемого определения суда не содержат, не опровергают правильность выводов суда, основаны на неправильном толковании норм процессуального закона, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах, определение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 05 июня 2023 года нельзя признать незаконным и необоснованным, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 05 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу истца ФИО1 оставить без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 августа 2023 года.

Судья: