Дело № 2-1437/2025

УИД 48RS0001-01-2024-009369-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26.02.2025 г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего и.о судьи Винниковой А.И.

при секретаре Топильской О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по заявлению АО «АльфаСтрахование» о признании незаконным, об отмене, изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1, вынесенного по обращению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель АО «АльфаСтрахование» обратился в суд с заявлением об о признании незаконным, об отмене, изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1, вынесенного по обращению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 400000,00 руб. за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Заявитель просил решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ признать незаконным, отменить, отказать во взыскании неустойки, в случае если суд придет к иному выводы снизить сумму неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве 3-х лиц привлечены ФИО3, ФИО4

В судебное заседание представитель заявителя по доверенности ФИО5 не явилась, в письменном ходатайстве просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, доводы изложенные в заявлении поддержала, просил заявление удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица ФИО2 по доверенности ФИО6 полагала заявление страховщика не обоснованным, ссылалась на отсутствие оснований для удовлетворения заявления в полном объеме и снижения размера взысканной неустойки. Указала, что ответчик не исполнил своих обязанностей по страховому возмещению, автомобиль истца на протяжении времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на СТОА – ООО «Голд-Авто», однако ремонт так и не был произведен по причине не согласования стоимости ремонта ТС со страховщиком.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен. Представил письменные возражения на заявление, где просил оставить исковое заявление без рассмотрения (в случае обращения финансовой организации в суд по истечении установленного законно 10-дневного срока), в случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения в удовлетворении заявленных требований отказать.

Остальные заинтересованные лица ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования, об изменении решения финансового уполномоченного подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее по тесту Закон о финансовом уполномоченном) в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что финансовым уполномоченным по правам по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ принято решение № № о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО2 неустойки в размере 400000,00 руб.

Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО2 о взыскании неустойки за просрочку выплаты за ущерб, причиненный истцу действиями ФИО3 управлявшей автомобилем «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО4 в условиях ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, где был поврежден находившийся под управлением ФИО8 автомобиль истца «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, № года выпуска.

Гражданская ответственность ФИО3 и ФИО8 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (Заявитель) обратился в АО «АльфаСтрахование» (Страховщик) с заявлением страховом возмещении по Договору ОСАГО в натуральной форме, выплате величины утраты товарной стоимости Транспортного средства, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению Страховщика проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

Страховщик письмом от ДД.ММ.ГГГГ № направил Заявителю направление для проведения восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА ООО «Голд Авто», расположенную по адресу <адрес>, ул. ФИО7, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель предоставил свой автомобиль на СТОА – ООО «Голд-Авто», что усматривается из заявления ФИО2 к Страховщику от ДД.ММ.ГГГГ, претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе Страховщика подготовлена калькуляция №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей составляет 537 300 рублей 00 копеек, с учетом износа - 408 700 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Заявитель обратился к Страховщику с претензией, содержащей требования о выплате страхового возмещения в полном размере действительной стоимости восстановительного ремонта ТС, неустойки.

Страховщик письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомил Заявителя о выплате страхового возмещения в денежной форме, приложив направление для проведения восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА ООО «Голд Авто» с указанной суммой доплаты в размере 203 854 рубля 00 копеек.

Страховщик, письмом от ДД.ММ.ГГГГ №, уведомил Заявителя об отказе в выплате неустойки и выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ Страховщик выплатил Заявителю страховое возмещение в размере 400 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

Таким образом, восстановительный ремонт ТС Заявителя не был произведен. Согласования доплаты заявителем за ремонт не произведено. На следующий день после направления заявителю письма о доплате за ремонт ТС, страховщик произвел выплату.

Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

Согласно п.п. «ж» п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

На основании абзацев 1-3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

По разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ).

В абзаце втором пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указано, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ следует, что если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства (абз. 5).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 6).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

Анализируя представленные доказательства, сопоставляя их с нормами права. Суд приходит к выводу о неправомерности действий ответчика, который выдал истцу направления на ремонт ТС, однако ремонт не был произведен в установленный законом срок.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего, в том числе и по сроку проведения восстановительного ремонта.

Учитывая, что страховщик ремонт ТС истца в пределах страховой суммы 400000,00руб. не произвел, но выплатил истцу страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ, допустив просрочку страхового возмещения, оснований для вывода о незаконности решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ и о его отмене, у суда не имеется. Требования АО «АльфаСтрахование» о признании незаконным, об отмене указанного решения финансового уполномоченного, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик был обязан в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Как установлено судом, финансовым уполномоченным при расчете неустойки был взят период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 114 дней. С учетом произведенного в решении расчета, размер неустойки на сумму 400000,00руб., составил 456000,0руб. Само по себе наличие опечатки в дате начала периода просрочки – ДД.ММ.ГГГГ не повлияло на сумму расчета.

Данный расчет неустойки, в том числе период просрочки, в судебном заседании никем из участников процесса не оспаривался.

Разрешая заявление представителя АО «АльфаСтрахование» о несоразмерности взысканной неустойки, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях, с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание соразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно неисполненного страховщиком, длительность периода просрочки, учитывая баланс интересов сторон, и оценив соразмерность суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд приходит к выводу, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ, к неустойке не имеется.

Следовательно, решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1, вынесенного по обращению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № №, изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления АО «АльфаСтрахование» о признании незаконным, об отмене, изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1, вынесенного по обращению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № №, отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: /подпись/ А.И. Винникова

мотивированное решение

изготовлено 12.03.2025.