ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Кудряшова М.В..

дело № 33-2864/2023

УИД 04RS0007-01-2023-003286-67

поступило 19.07.2023 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2023 г. г. Улан-Удэ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия ФИО1, при секретаре Тубчинове Т.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО2 на определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 1107.2023 г. о возврате искового заявления ФИО2 к ФИО3 о признании права общей совместной собственностью супругов,

Ознакомившись с материалами дела, доводами частной жалобы, судья

УСТАНОВИЛ

А:

Обращаясь в суд с указанным иском, истец ФИО2 просил признать право общей совместной собственностью супругов ФИО2 и ФИО3 на ? долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером ..., площадью 800 кв.м., расположенный по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Наименование ориентира жилой дом, почтовый адрес которого: г. Улан-Удэ, <...>, участок находится примерно в 20 м. от ориентира по направлению на север.

Требования мотивированы тем, что 29.07.1989 между истцом и ответчиком был зарегистрирован брак, в настоящее время брак не расторгнут, однако фактически брачные отношения прекращены. В период брака был приобретен указанный земельный участок. Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 26.06.2015г. разделено совместно нажитое имущество в виде данного земельного участка по ? доли в праве собственности. Согласно дополнительному соглашению от 25.02.2016 г. № ... к алиментному соглашению от 13.03.2011г. истцом в счет погашения образовавшейся задолженности по алиментным платежам, передано в собственность дочери ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ? доли в праве собственности на земельный участок. Таким образом, 1\2 доля принадлежит ФИО3 и 1\2 доля принадлежит дочери ФИО4 В настоящее время, ответчик ФИО3 отказывает истцу в пользовании земельным участком, ссылаясь на ранее вынесенное решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 26.06.2015 г. о разделе совместно нажитого имущества. Ответчик полагает, что 1\2 доля является ее личной собственностью, тогда как в силу ст. 34 Семейного Кодекса РФ указанная доля также является совместной собственностью супругов.

Определением от 11.07.2023 г. исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о признании права общей совместной собственностью супругов возвращено.

В частной жалобе на определение суда от 11.07.2023 г. ФИО2 просит указанное определение суда отменить. Указывает, что действительно ранее решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 26.06.2015 г. совместно нажитое имущество в виде земельного участка было разделено по 1\2 доле в праве собственности. В счет погашения задолженности по алиментам 1\2 доля была передана им дочери ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Однако считает, что правовой режим совместной собственности на 1\2 долю, принадлежащую супруге ФИО3 не изменен и 1\2 доля является общим имуществом супругов.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, поданная частная жалоба судом апелляционной инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление, судья сослался на положения пункта 5 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и указал, что по аналогичным требованиям постановлено решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 26.06.2015 г.

Данные выводы преждевременны.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций и иных лиц является целью разрешения гражданских дел судами Российской Федерации.

Согласно статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

На основании пункта 5 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Согласно позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 марта 2019 года N 775-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО5 на нарушение его конституционных прав пунктом 5 части 1 статьи 135 и пунктом 3 части четвертой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 5 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлен на недопущение одновременного рассмотрения судами тождественных заявлений того же лица. Выявление же тождественности вновь поданного заявления и заявления, уже находящегося на рассмотрении суда, осуществляется судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств. Судам следует учитывать, что если хотя бы один из названных в пункте 5 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации элементов является иным, спор не будет являться тождественным.

Из материалов настоящего дела следует, что предметом иска по гражданскому делу N 2-3710/2015, по которому принято решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ, являлось совместно нажитое имущество в виде целого земельного участка, а предметом иска по настоящему делу является 1\2 доля, принадлежащая ФИО3 и на которую претендует истец ФИО2, полагая, что доля супруги также является совместно нажитым имуществом.

Таким образом, вывод суда о тождественности этих исков не основан на установленных обстоятельствах, возвращение искового заявления произведено судом преждевременно.

Судья судебной коллегии считает, что при таких обстоятельствах определение судьи от 11.07.2023 г. подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 11.07.2023 г. о возврате искового заявления ФИО2 к ФИО3 о признании права общей совместной собственностью супругов отменить, частную жалобу удовлетворить.

Материал по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о признании права общей совместной собственностью супругов возвратить в тот же суд для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Судья