Дело №

УИД: 59RS0№-12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 15 сентября 2023 года

Краснокамский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Азановой О.Н.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП,

установил :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 (далее - ответчик) в качестве возмещения ущерба сумму 757 000 рублей, а также судебные издержки в сумме 66 820 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло ДТП с участием трех транспортных средств: № г/н № под управлением ФИО2 принадлежащем на праве собственности ФИО8, ФИО9 г/н № под управлением ФИО5, SKODA-KAROQ г/н № принадлежащем на праве собственности ФИО1 Виновником ДТП является водитель ФИО6, который управлял, а/м ВАЗ-21124. Автогражданская ответственность виновника аварии на момент ДТП застрахована в АО «Альфастрахование». Автогражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах». Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что является лимитом ответственности страховщика. Согласно экспертному заключению № проведенного по инициативе истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 1 570 000 рублей. Просит взыскать с ответчиков разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченным страховым возмещением.

Протокольным определением Краснокамского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований привлечены ФИО3, ФИО10,

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещена надлежащим образом. Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он поехал на машине, которая принадлежит ФИО8, это родственница его девушки, которая предоставила ему право пользования автомобиля и управления на основании страхового полиса, в который он включен, в качестве лица, имеющего права управлять транспортным средством. Он поехал работать на доставку в Закамск, по пути ему позвонил сослуживец и предложил, с ним покататься, пока он занимается доставкой, также сказал, что с ним будет друг ФИО11, на что он согласился. В автомобиле во время движения они стали выпивать и около двенадцати он приехал с доставки и поставил машину около кафе «Чикен», сослуживец позвал его в клуб, он закрыл машину и все вместе пошли в клуб и через какое- то время ФИО11 из поле зрения они потеряли и было это после 00-00 часов. Около двух часов ночи ему позвонили с кафе «Чикен» и сказали, что смена закончена. Он пошел к машине и обнаружил, что машины нет, ключи находились при нем. Он позвонил в полицию сообщил, что машину угнали, затем ему позвонили и сообщили, что видели аварию с участием его автомобиля, он поехал на место ДТП, после чего узнал, что автомобиль угнал ФИО2 Им было впоследствии написано заявление в полицию об угоне автомобиля, он сообщил о происшедшем собственнику ФИО8

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснила, что является собственником автомобиля, который был впоследствии угнан ответчиком. При этом в день совершения угона, автомобиль находился в пользовании и управлении ФИО3 Р.А. который является сожителем ее племянницы, она отдала машину, поскольку купила себе новую. Данное лицо было включено в полис ОСАГО в состав лиц, которые могут управлять автомобилем. Впоследствии от ФИО3 узнала об угоне, ездила в полицию и подавала заявление.

Иные третьи лица были извещены о времени и месте рассмотрения дела. В судебное заседание не явились. Ходатайств об отложении не заявляли.

Ответчик ФИО2 не явился, извещен о дате и месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно п. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку сторона истца согласна на рассмотрение дела в порядке заочного производства, ответчики не представили суду доказательства уважительности причин неявки, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, материалы административного дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1079 названного Кодекса, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вместе с тем, частью 2 указанной статьи предусмотрено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно п.1 и п.2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 настоящего Постановления, если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01-30 часов, на <адрес>, водитель ФИО2 управляя транспортным средством ВАЗ-21124, государственный номер №, допустил наезд на стоящее транспортное средство ФИО9 г/н № принадлежащее на праве собственности ФИО10, SKODA-KAROQ г/н № принадлежащем на праве собственности ФИО1

В результате ДТП транспортное средство, принадлежащее ФИО1 получило механические повреждения.

Данное обстоятельство подтверждается совокупностью доказательств: сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указаны повреждения автомобилей, свидетельствующие о характере дорожно-транспортного происшествия, схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано направление движения и расположение транспортных средств, объяснениями водителей - участников дорожно-транспортного происшествия(материалы КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ). Данные обстоятельства не оспорены.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС 1 взвода 1 роты 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по <адрес> в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, 01-30 час. по адресу: <адрес> в отношении водителя отказано на основании п. 2 ч.1 ст. 24,5 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения).

Из материалов уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 45 минут поступило сообщение ФИО3, о том, что ДД.ММ.ГГГГ был угнан автомобиль ВАЗ 2112, серого цвета с рыжими крыльями, государственный регистрационный знак № регион, 2005 года выпуск.

Постановлением дознавателя ОД ОП № (дислокация <адрес>) Управления МВД России по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ.

Согласно явке с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО2, сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что ДД.ММ.ГГГГ он совершил преступления, а именно угон автомобиля «ВАЗ- 21124», государственный регистрационный знак № регион, так как сев в салон автомобиля он повернул ключ в замке зажигания, чтобы послушать музыку. В этот момент автомобиль поехал и он решил прокатиться на улице <адрес>, когда совершил дорожно — транспортное происшествия, а именно наезд на припаркованные автомобили. Автомобиль, который он угнал, был в пользовании его знакомого по имени ФИО3, и он ему не разрешал ездить на данном автомобиле, как и ранее не разрешал управлять автомобилем. Вину в совершенном преступлении, он признает полностью. В содеянном раскаивается, вину признает полностью

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства а/м ВАЗ-21124 застрахована в АО «Альфастрахование», транспортное средство истца в СПАО «Ингосстрах».

Исходя из совокупности доказательств, усматривается наличие вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО2

В результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО2 автомобилю истца причинены механические повреждения. Оснований для освобождения ответчика от возмещения истцу стоимости восстановительного ремонта не имеется.

Из пояснений ФИО8, собственника автомобиля ВАЗ-21124, данных в ходе судебного заседания, следует, что она передала право управления и пользования данным автомобилем, начиная с декабря 2022 года ФИО3 на основании устной договоренности во временное пользование, т.е. ФИО3 использовал автомобиль до совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ на законном основании, что также подтвердил в ходе рассмотрения дела.

При этом, ФИО3, пользуясь автомобилем на законном основании, в свою очередь право пользования и управления ФИО2 не разрешал, и принял меры для поиска автомобиля и пресечения противоправных действий ФИО2, подав в правоохранительные органы заявление об угоне и поставив в известность ФИО8

Фактические обстоятельства спорного столкновения свидетельствуют о том, что автомобиль ВАЗ-21124, принадлежащий ФИО8, находящийся в момент ДТП на законном основании в пользовании у ФИО3 выбыл из его обладания в результате противоправных действий ФИО2, о чем свидетельствует и пояснения ответчика ФИО2, данные в явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, где он подтвердил тот факт, что автомобиль, который он угнал, был в пользовании его знакомого по имени ФИО3, и он ему не разрешал ездить на данном автомобиле, как и ранее не разрешал управлять автомобилем.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт дорожно-транспортного происшествия, в совершении которого установлена вина водителя ФИО2 а также что причиной ДТП ДД.ММ.ГГГГ послужили действия ответчика, который в отсутствие согласия собственника завладел автомобилем.

Доказательств обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика суду не представлено.

ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» за получением страхового возмещения, СПАО «Ингосстрах» произвело страховую выплату в размере 400 000 рублей (л.д.43 )

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства SKODA-KAROQ государственный номер №, составляет 1157010,00 рублей(л.д.9-73 11-39).

Оценив представленное истцом экспертное заключение, суд считает данное заключение относимым и допустимым доказательством размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, ответчик доказательств иного размера ущерба, суду не представил.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем, предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, причиненный ущерб должен возмещаться по среднерыночным ценам, действующим на момент дорожно-транспортного происшествия, без учета износа.

С учетом изложенного, поскольку ответчиком не представлено доказательств, и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ осуществления восстановительного ремонта транспортного средства истца, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 757 000 рублей с учетом размера выплаченного страховой компанией страхового возмещения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил :

Удовлетворить исковые требования ФИО1.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 757 000 (семьсот пятьдесят семь тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Азанова О.Н.