Решение по делу № 2-2108/2024 от 06.02.2025 - о признании недействующей справку от 2009 года о среднемесячном заработке для назначения ДМО, в части применения понятия «среднемесячный заработок на ранее занимаемой им должности (профессии)», не имеющего правовой нормы, нарушающего общепризнанный принцип правовой определенности, нарушающего нормы ст.15,19 Конституции РФ и статьи 3 Федерального Конституционного Закона «О судебной системе РФ» №1-ФКЗ от 31.12.1996 года, возложении обязанности выдать справку о среднемесячном заработке, рассчитанного на основании действующих нормативно-правовых актов.

Дело № 2-225/2025

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2025 года г.Озерск

Озерский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего Гибадуллиной Ю.Р.,

при секретаре Бугреевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному унитарному предприятию Производственное объединение «Маяк» о признании недействующей справку от 2009 года о среднемесячном заработке для назначения ДМО, в части применения понятия «среднемесячный заработок на ранее занимаемой им должности (профессии)», не имеющего правовой нормы, нарушающего общепризнанный принцип правовой определенности, нарушающего нормы ст.15,19 Конституции РФ и статьи 3 Федерального Конституционного Закона «О судебной системе РФ» №1-ФКЗ от 31.12.1996 года, возложении обязанности выдать справку о среднемесячном заработке, рассчитанного на основании действующих нормативно-правовых актов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию Производственное объединение «Маяк» ( далее в тексте ФГУП «ПО «Маяк») с указанным выше иском и просит признать недействующей справку ответчика от 2009 года для назначения истцу ДМО с 01 ноября 2009 года, в части применения понятия «среднемесячный заработок на ранее занимаемой должности (профессии)», не имеющего правовой нормы, что нарушает общепризнанный принцип правовой определенности, нарушает нормы ст.15,19 Конституции РФ и ст.3 Закона «О судебной системе»; обязать ответчика в течение месяца после вступления решения суда в законную силу произвести перерасчет среднего заработка истца по аналогии с действующими нормативно правовыми актами трудового законодательства, исходя из его среднего заработка за 12 месяцев работы (л.д.6, 109).

В обоснование иска указал, что истец является получателем дополнительного материального обеспечения (ДМО) с 01 ноября 2009 года. Ответчик для назначения пенсионным фондом истцу ДМО предоставил справку о среднемесячном заработке по ранее занимаемой им должности. По мнению истца, справка для назначения истцу ДМО в части применения понятия «среднемесячный заработок на ранее занимаемой должности», не имеющего правовой нормы, нарушает общепризнанный принцип правовой определенности и нормы ст.15, 19 Конституции РФ и нормы ст.3 Закона «О Судебной системе РФ». Истцу назначено ДМО на основании Положения об установлении, выплате, перерасчете и индексации размера дополнительного ежемесячного пожизненного материального обеспечения гражданам, осуществляющим трудовую деятельности в организациях ядерного оружейного комплекса РФ и военных представительствах Министерства обороны РФ, созданных в этих организациях, при выходе их на трудовую пенсию» (Положение №549), утвержденного постановлением Правительства РФ от 01.09.2005 года №549. В справке для назначения истцу ДМО применяется понятие «о среднемесячном заработке на ранее занимаемой им (истцом) должности», которое не имеет правовой нормы. Согласно п.12. Положения №549 для расчета ДМО применяется понятие «среднемесячный заработок работников соответствующих профессий», не имеющее правовой нормы. То есть государственными органами в настоящее время не сформулирована правовая норма понятия «среднемесячный заработок соответствующих профессий».

Истец считает, что отсутствие правовой нормы, устанавливающей порядок расчета среднего заработка по профессии, нарушает общепризнанный принцип правовой определенности и нарушает право истца на правовую определенность. Возможность произвольного толкования понятия «средний заработок по профессии» является нарушением равенства всех перед законом и судом (ч.1 ст.19 Конституции РФ).

Применение ответчиком понятия «средний заработок по профессии», не имеющего правовой норм, нарушает правовую определенность в части назначения истцу минимального суммарного размера ДМО с пенсией исходя из 55 процентов среднего заработка гражданина (истца) в соответствии с нормой, установленной п.3 Указа Президента РФ №1563.

Ранее истец обращался с аналогичными требованиями (гражданское дело №), основанием которых были также доводы об отсутствии правовой нормы понятия «среднемесячный заработок на ранее занимаемой им (истцом) должности «профессии»)., применяемого в оспариваемой справке, с указанием на нарушение законодательства в части нарушения общепризнанного принципа правовой определенности. Поскольку в судебном акте, вступившем в законную силу не рассмотрен довод иска об отсутствии правовой нормы понятия «среднемесячный заработок на ранее занимаемой им «истцом) должности (профессии)» применяемого в справке и не рассмотрены доводы о нарушении общепризнанного принципа правовой определенности, просит о рассмотрении требований с учетом изложенных доводов (л.д.6).

В дополнениях к исковому заявлению истец указал, что ответчик для назначения ДМО истцу, имеющему стаж работы в ЯОК 9 лет и 5 месяцев с 11.05.2000 по 31.10.2009 года предоставил справку исходя из среднемесячного заработка по профессии. Согласно Указа Президента РФ №1563 и п.9 Положения №549 при выработке стажа на соответствующих видах работах менее 10 лет, необходимого для досрочного назначения страховой пенсии по старости, устанавливается минимальный суммарный размер ДМО вместе с пенсией исходя из 55% среднемесячного заработка. В связи с чем, истцу, выработавшему стаж (менее 10 лет) необходимый для досрочного назначения страховой пенсии по старости, подлежит установление минимального суммарного размера ДМО вместе с пенсией исходя из 55% среднемесячного заработка. Решением Верховного суда РФ №АКПИ13-162 от 03.04.2013 года по проверке п.9 Положения №549 установлено, что минимальный суммарный размер ДМО вместе с пенсией должен составлять 55% среднемесячного заработка гражданина за полные 12 месяцев непрерывной работы в ЯОК, а иной суммарный размер ДМО вместе с пенсией рассчитывается исходя из среднемесячного заработка по профессии.

Понятия «среднемесячный заработок гражданина» и «среднемесячный заработок по профессии» не являются тождественными.

В связи с изложенным, считает, что для назначения ДМО истцу необходимо применять средний заработок истца за 12 месяцев работы (л.д.109).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен (л.д.232-234).

От представителя ответчика ФИО2 поступил отзыв на иск, в котором просил отказать в иске, указав, что требования истца о признании установления суммарного размера ДМО вместе с пенсией исходя из среднего заработка по профессии, а не исходя из среднего заработка гражданина нарушающими его права были предметом рассмотрения Озерским городским судом, судом апелляционной инстанции (дело №№) по которому вынесено решение об отказе в иске. Вопрос о размере заработной, учитываемой для назначения ДМО по Указу, был предметом судебного разбирательства по иску ФИО1 к ФГУП ПО «Маяк» по делу №, в исковых требованиях о выдаче справки о заработной плате для назначения ДМО, исходя из средней заработной платы, рассчитанной на основании постановления Правительства РФ от 24.12.2007 №922 отказано. Решением Озерского городского суда по иску ФИО1 к Управления Пенсионного фонда РФ в г.Озерске от 25.06.2013 установлено, что расчет заработной платы, учитываемой для назначения ДМО произведен предприятием правильно, в соответствии с действующим порядком. Просит отказать в иске (л.д.131-132).

Третьи лица ОСФР по Челябинской области и ОСФР по Краснодарскому краю в судебное заседание своих представителей не направили, извещены (л.д.223,228).

Исследовав материалы дела, огласив исковые требования, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 с 15.05.2000 года по 31.10.2009 года работал на ФГУП ПО «Маяк» в должности слесаря механо-сборочных работ отделения герметизации литейно-механического цеха №.

Ответчиком ФГУП ПО «Маяк» для назначения ДМО истцу выдана справка о среднемесячном заработке на ранее занимаемой им должности (слесарь МСР) за предшествующие полные 12 месяцев работы на ПО «Маяк» по состоянию на 01 ноября 2009 года, которая составила 31 947,04 рубля ( л.д. 14).

На основании данной справки ФИО1, как работнику ядерного оружейного комплекса, установлено дополнительное ежемесячное материальное обеспечение с 01.11.2009 года.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что исчисление среднемесячного заработка должно производиться в соответствии с Постановлением Правительства РФ№ 922 от 24.12.2007 года, а исчисление среднемесячного заработка в соответствии с п.12 Положения №549, правовыми нормами не предусмотрено и противоречит законодательству, нарушает конституционные права истца. Понятие «среднемесячный заработок на ранее занимаемой им (истцом) должности (профессии»), применяемого в оспариваемой справке нарушает общепризнанный принцип правовой определенности.

Пунктом 2 Указа Президента РФ от 23.08.2000 N 1563 "О неотложных мерах социальной поддержки специалистов ядерного оружейного комплекса РФ" установлено дополнительное ежемесячное пожизненное материальное обеспечение при выходе на пенсию в соответствии с Федеральным законом от 17 декабря 2001 года № 173-ОЗ "О трудовых пенсиях в России" при условии прекращения трудовой деятельности в организациях федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по проведению государственной политики в сфере развития и безопасного функционирования ядерного оружейного комплекса РФ, входящих в состав ядерного оружейного комплекса РФ и (или) в военных представительствах Министерства обороны РФ, созданных в этих организациях, определенным категориям граждан, непосредственно участвовавших в видах деятельности, предусмотренных утвержденным данным Указом перечнем.

Согласно пп."б" п.3 Указа Президента РФ от 23.08.2000 № 1563 суммарный размер дополнительного обеспечения вместе со страховой частью трудовой пенсии по старости (трудовой пенсией по инвалидности). назначенной в соответствии с Федеральным законом "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", при назначении дополнительного обеспечения должен в зависимости от страхового стажа работы в организациях ядерного - оружейного комплекса и (или) в военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации, созданных в этих организациях, страхового стажа на соответствующих работах, выполнение которых дает право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наличия государственных наград Российской Федерации и (или) СССР (РСФСР) составлять от 55 до 75 процентов среднемесячного заработка за полные 12 месяцев непрерывной работы в организациях ядерного оружейного комплекса и (или) в военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации, созданных в этих организациях, предшествовавших одному из следующих событий: дню выхода на пенсию; дню выработки стажа на соответствующих работах, необходимого для досрочного назначения трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 1 ил 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации"; дню прекращения осуществления видов деятельности указанных в перечне; дню прекращения работы в организациях ядерного оружейного комплекса и (или) в военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации, созданных в этих организациях.

Данным Указом не предусмотрено установление размера дополнительного материального обеспечения конкретному работнику исходя из его фактического среднемесячного заработка за полные 12 месяцев в организациях ядерного оружейного комплексах и (или) в военных представительствам Министерства обороны РФ.

Назначение ДМО работникам ядерного оружейного комплекса производится на основании Положения об установлении, выплате, перерасчете, индексации размера дополнительного ежемесячного пожизненного материального обеспечения гражданам, осуществляющим трудовую деятельность в организациях ядерного оружейного комплекса РФ и военных представительствах Министерства обороны РФ, созданных в этих организациях, при выходе на трудовую пенсию, утвержденного Постановлением Правительства от 01.09.2005г. №549.

Согласно п.9 Положения №549 минимальный суммарный размер дополнительного обеспечения вместе со страховой частью трудовой пенсии по старости (трудовой пенсией по инвалидности) составляет 55 процентов среднемесячного заработка гражданина за полные 12 месяцев непрерывной работы в организациях ядерного оружейного комплекса и (или) в военных представительствах, предшествовавших дню выхода на пенсию.

Специальный порядок расчета среднемесячного заработка для назначения дополнительного материального обеспечения предусмотрен п.12 Положения, согласно которому расчет производится исходя из среднемесячного заработка работников соответствующих профессий (квалификации, замещающих соответствующие должности), занятых на прежних местах работы граждан в организациях ядерного оружейного комплекса или в военных представительствах, на день установления дополнительного обеспечения за полные 12 месяцев непрерывной работы, предшествовавших дате регистрации заявления об установлении дополнительного обеспечения. Сведения о месте работы, профессии (квалификации, замещаемой должности) для исчисления среднемесячного заработка представляются гражданином по его выбору. Допускается при исчислении размера среднемесячного заработка применять принцип соответствия профессий (квалификации, должностей), при этом указанное соответствие устанавливается организациями ядерного оружейного комплекса или военными представительствами.

Дополнительное материальное обеспечение не является выплатой, предусмотренной нормами трудового законодательства, его выплата предусмотрена и регулируется специальными нормами - Указом Президента РФ от 23.08.00 № 1563 ( с последующими изменениями) и предусмотрена только для бывших работников ядерного оружейного комплекса в качестве меры социальной поддержки, которая выступает в качестве способа повышения пенсионного обеспечения гражданам, которым назначена пенсия и не относится к обязательным видам социального обеспечения, поэтому принцип конституционного равенства, предполагая равный подход к формально равным субъектам, не обусловливает необходимость предоставления одинаковых гарантий лицам, относящимся к разным категориям, что само по себе не может расцениваться как нарушение принципа равенства всех граждан перед законом либо как ограничение права на социальное обеспечение.

Довод заявителя о незаконности закрепленного в пункте 12 Положения порядка исчисления среднего заработка при установлении дополнительного обеспечения исходя из среднемесячного заработка работников соответствующих профессий (квалификации, занимающих соответствующие должности), занятых на прежних местах работы граждан в организациях ядерного оружейного комплекса или в военных представительствах, на день установления дополнительного обеспечения за полные 12 месяцев непрерывной работы, предшествовавших дате регистрации заявления об установлении дополнительного обеспечения, не может быть признан обоснованным, поскольку в пункте 3 Указа не сказано, что размер дополнительного обеспечения конкретному работнику определяется в зависимости от его фактического среднемесячного заработка за полные 12 месяцев работы в организациях ядерного оружейного комплекса и (или) в военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации. В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2008 № 399-О-О, дополнительное обеспечение является мерой социальной поддержки, не относится к обязательным видам социального обеспечения и, по существу, выступает в качестве способа повышения уровня пенсионного обеспечения граждан, которым назначена трудовая пенсия. Ее фактическое применение к определенной категории специалистов может быть обусловлено осуществлением ими, исходя из усредненной оценки их должностных обязанностей, деятельности, сопряженной с наиболее высоким риском для жизни и здоровья. Учитывая, что Положение определяет единый порядок исчисления размера среднемесячного заработка при установлении дополнительного обеспечения для различных категорий граждан (как вышедших на пенсию и уволившихся из организаций ядерного оружейного комплекса или из военных представительств до вступления в силу Указа, так и продолжавших после назначения пенсии трудовую деятельность в организациях ядерного оружейного комплекса или в военных представительствах до и после вступления в силу Указа), Правительство Российской Федерации, учитывая усредненную оценку должностных обязанностей соответствующих категорий специалистов, правомерно установило, что исчисление среднего заработка таким гражданам производится исходя из среднемесячного заработка работников соответствующих профессий (квалификации, занимающих соответствующие должности), занятых на прежних местах работы граждан в организациях ядерного оружейного комплекса или в военных представительствах, на день установления дополнительного обеспечения за полные 12 месяцев непрерывной работы, предшествовавших дате регистрации заявления об установлении дополнительного обеспечения.Кроме того, установлено, что среднемесячный заработок для исчисления дополнительного ежемесячного пожизненного материального обеспечения, устанавливаемого на основании Указа Президента Российской Федерации от 23 августа 2000 года № 1563 «О неотложных мерах социальной поддержки специалистов ядерного оружейного комплекса Российской Федерации», был исчислен ФГУП «ПО «Маяк» по наиболее выгодному для истца варианту - исходя среднемесячного заработка, который истец как работник заработал за последние 12 месяцев работы (за исключением выплат, не относящиеся к оплате труда).Доводам истца о несогласии с определенным работодателем размером среднемесячного заработка неоднократно дана соответствующая правовая оценка решениями Озерского городского суда. Так, решением от 28 сентября 2010 года, которым ФИО1 отказано в удовлетворении его требований о возложении на ФГУП ПО «Маяк» обязанности по выдаче справки о величине среднемесячного заработка, по возмещению материального ущерба в размере 10590 рублей руб. 70 коп. в связи с недоплатой дополнительного материального обеспечения за период с 01.11.2009 по 01.06.2010 года, компенсации морального вреда; решением Озерского городского суда от 25 июня 2013 года, которым ФИО1 отказано в перерасчете дополнительного материального обеспечения; решением Озерского городского суда от 23 сентября 2013 года, которым ФИО1 отказано в иске к ФГУП ПО «Маяк» о признании незаконным отказа в предоставлении информации, признании незаконным расчета среднего заработка для назначения дополнительного материального обеспечения как работнику ядерного оружейного комплекса, компенсации морального вреда (л.д.146-150; 159-162; 169-174). Также установлено, что истец обращался в Верховный Суд РФ о признании недействующими частично пункта 9 и пункта 17 Положения об установлении, выплате, перерасчете и индексации размера ДМО гражданам, осуществляющим трудовую деятельности в организациях, осуществляющих виды деятельности в области ЯОК РФ, и военных представительствах Министерства обороны РФ, созданных в этих организациях, при выходе их на трудовую пенсию, утв. Постановлением Правительства РФ от 01.09.2005г. № 549. Решением Верховного Суда РФ от 03.04.2013г. в удовлетворении исковых требований отказано(л.д.106-108). Как следует из решения Верховного суда РФ от 03.04.2013 года, доводы заявителя о том, что оспариваемые положения нормативно правового акта не отвечают принципу правовой определенности, являются несостоятельными. Положением об установлении, выплате, перерасчете и индексации размера дополнительного ежемесячного пожизненного материального обеспечения гражданам, осуществляющим трудовую деятельность в организациях, осуществляющих виды деятельности в области ядерного оружейного комплекса РФ, и военных представительствах Министерства обороны РФ, и военных представительствах Министерства обороны РФ, созданных в этих организациях, при выходе их на трудовую пенсию установлен специальный порядок подсчета среднемесячного заработка для дополнительного ежемесячного пожизненного материального обеспечения гражданам (пункт 12). Указано, что оспариваемые положения нормативного правового акта не лишают гражданина права на обращение в суд в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, в случае несогласия с размером среднемесячного заработка для исчисления ДМО. истец не лишен права на обращение в суд, в случае несогласия с размером среднего заработка для исчисления ДМО. Обращаясь в суд с вышеуказанными требованиями ФИО1 выражал несогласие с расчетом ДМО исходя из величины среднего заработка по профессии, а не из его среднего заработка. Также апелляционным определением Челябинского областного суда от 06 мая 2024 года (дело №) в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФГПУ ПО «Маяк» о признании недействующей справку, возложении обязанности выдать справку отказано (л.д.205-222). Как указано в апелляционном определении, принимая во внимание, что пункт 12 Положения не противоречит законодательству, регулирующему рассматриваемые в данном деле вопросы, и следовательно, не нарушает права и законные интересы истца, учитывая установленные по делу фактические обстоятельства относительно порядка исчисления размера среднемесячного заработка при установлении дополнительного обеспечения, устанавливаемого на основании Указа Президента Российской Федерации от 23 августа 2000 года № 1563 «О неотложных мерах социальной поддержки специалистов ядерного оружейного комплекса Российской Федерации» при выдаче оспариваемой справки ФГУП ПО «Маяк», правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании недействительной справки, выданной ФГУП «ПО «Маяк» по состоянию на 01 ноября 2009 года о размере среднемесячного заработка для исчисления дополнительного ежемесячного пожизненного материального обеспечения, устанавливаемого на основании Указа Президента Российской Федерации от 23 августа 2000 года № 1563 «О неотложных мерах социальной поддержки специалистов ядерного оружейного комплекса Российской Федерации» по причине не соответствия положениям статей 15 и 19 Конституции Российской Федерации, абзацу 1 подпункта «б» пункта 3 Указа Президента Российской Федерации от 23 августа 2000 года № 1563 «О неотложных мерах социальной поддержки специалистов ядерного оружейного комплекса Российской Федерации» в части исчисления дополнительного ежемесячного пожизненного материального обеспечения исходя из размера среднемесячного заработка работников соответствующих профессий (квалификации, замещающих соответствующие должности), занятых на прежних местах работы граждан в организациях ядерного оружейного комплекса или в военных представительствах; возложении обязанности в течении одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу направить в адрес ФИО1 и ОСФР по Челябинской области справку о размере среднемесячного заработка для исчисления дополнительного ежемесячного пожизненного материального обеспечения, устанавливаемого на основании Указа Президента Российской Федерации от 23 августа 2000 года № 1563 «О неотложных мерах социальной поддержки специалистов ядерного оружейного комплекса Российской Федерации» в зависимости от его фактического среднемесячного заработка за полные 12 месяцев работы в организациях ядерного оружейного комплекса и (или) в военных представительствах для перерасчета дополнительного ежемесячного пожизненного материального обеспечения, устанавливаемого на основании Указа Президента Российской Федерации от 23 августа 2000 года № 1563 «О неотложных мерах социальной поддержки специалистов ядерного оружейного комплекса Российской Федерации», не имеется.Суд приходит к выводу и ранее было установлено вступившими в законную силу решениями судов, что при установлении ДМО принимается во внимание не средняя заработная плата работника, а среднемесячный заработок работников соответствующих профессий. В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского кодека Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. При этом в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Следовательно, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что доводы истца о признании справки, выданной ответчиком для назначения ДМО недействующей ввиду применения понятия «среднемесячный заработок на ранее занимаемой должности (профессии)» не имеющего правовой нормы и нарушающего общепризнанный принцип правовой определенности, нарушающего нормы ст.15, 19 Конституции РФ и ст.3 Федерального Конституционного Закона «О судебной системе РФ» №1-ФКЗ от 31.12.1996 года являются необоснованными.

С учетом изложенного, требования истца о признании справки, выданной ответчиком для назначения ДМО в которой применяется понятие «среднемесячный заработок на ранее занимаемой должности (профессии)», не имеющего правовой нормы и нарушающего общепризнанный принцип правовой определенности, нарушает ст.15 и 19 Конституции РФ, возложении обязанности на ответчика произвести перерасчет среднего заработка истца по аналогии с действующими нормативно правовыми актами трудового законодательства, исходя из среднего заработка истца за 12 месяцев работы, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Федеральному государственному унитарному предприятию Производственное объединение «Маяк» о признании недействующей справки от 2009 года для назначения истцу дополнительного ежемесячного материального обеспечения в части применения понятия «среднемесячный заработок на ранее занимаемой им должности (профессии)», не имеющего правовой нормы, нарушающего общепризнанный принцип правовой определенности, нарушающего нормы ст.ст.15,19 Конституции РФ и статьи 3 Федерального Конституционного Закона «О судебной системе РФ» №1-ФКЗ от 31.12.1996 года, возложении обязанности выдать справку о среднемесячном заработке, рассчитанного на основании действующих нормативно-правовых актов, исходя из среднего заработка истца за 12 месяцев, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Озерский городской суд.

Председательствующий- Ю.Р.Гибадуллина

Мотивированное решение изготовлено 14 февраля 2025 года

<>

<>

<>

<>

<>