Судья Бардин М.Ю. Дело <данные изъяты>

(в суде 1 инстанции дело <данные изъяты>) УИД: 50RS0<данные изъяты>-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 28 августа 2023 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО1, при помощнике судьи Покровской Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Пересвет» на определение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по вопросам, связанным с судебными расходами,

установил:

определением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> взыскателю - ПАО «АКБ «Пересвет» отказано в удовлетворении заявления об изменении порядка исполнения решения Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

Не согласившись с приведённым судебным определением, взыскатель подал частную жалобу на предмет его отмены, как незаконного, в котором содержалось ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование.

Определением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> взыскателю - ПАО «АКБ «Пересвет» был восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение суда от <данные изъяты>

Апелляционным определением Московского областного суда от <данные изъяты> судебное определение от <данные изъяты> оставлено без изменения, частная жалоба ПАО «АКБ «Пересвет» – без удовлетворения.

В кассационном порядке определение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> не обжаловалось.

<данные изъяты> должник ФИО2 обратилась в суд с заявлением о возмещении понесённых ею в ходе рассмотрения частной жалобы взыскателя судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 25 000 рублей, в котором содержалось ходатайство о восстановлении срока на подачу такого заявления.

Определением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление рассмотрено по существу и удовлетворено.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда первой инстанции, взыскатель - ПАО «АКБ «Пересвет» подал частную жалобу на предмет его отмены, как незаконного, которая рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции в единоличном составе, по правилам частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Обсудив доводы частной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 1031 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесённых в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешённому при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трёх месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Согласно положениям статьи 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока (часть 1).

Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы (часть 2).

В силу части 1 статьи 112 названного выше Кодекса лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из обжалуемого судебного постановления (его резолютивной части) и материалов дела, вопрос о восстановлении ФИО2 срока на обращение с заявлением о возмещении судебных расходов или об отказе в его восстановлении судом первой инстанции не рассматривался и не разрешался при наличии ходатайства должника об этом.

По смыслу разъяснений, содержащихся в абзаце 6 пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при подаче заявления о возмещении судебных расходов с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на совершение такого процессуального действия суд первой инстанции сначала рассматривает ходатайство о восстановлении срока.

При таких обстоятельствах, с учётом приведённых законоположений и разъяснений по их применению обжалуемое определение подлежит отмене, а дело по заявлению ФИО2 о судебных расходах от <данные изъяты> направлению в суд первой инстанции для рассмотрения ходатайства должника о восстановлении процессуального срока.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Гражданское дело по заявлению ФИО2 о взыскании с публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Пересвет» 25 000 рублей в счёт возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции направить в Истринский городской суд <данные изъяты> для рассмотрения ходатайства должника о восстановлении процессуального срока на подачу указанного заявления в порядке ст. 112 ГПК РФ.

Судья-председательствующий: