40RS0011-03-2022-000393-49

Дело № 2-3-371/2022

Резолютивная часть решения оглашена 7 декабря 2022 года

Решение в окончательной форме изготовлено 8 декабря 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село Перемышль 7 декабря 2022 года

Козельский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Гордеева К.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евтеевой Л.Н.,

с участием: истца ФИО1, его представителя – ФИО2, представившего доверенность от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда постоянного судебного присутствия в селе Перемышль Перемышльского района Калужской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ :

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Козельский районный суд Калужской области с иском, в котором, с учетом последующих уточнений, просит взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4 материальный ущерб в размере 219942 рублей 59 копеек, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В обоснование своих требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО3, управлявшей автомобилем «Шевроле <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, произошло ДТП, в результате которого его автомобиль получил повреждения. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 421099 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет 263910 рублей, восстановительный ремонт экономически нецелесообразен, стоимость годных остатков составляет 43967 рублей 41 копейку. В связи с тем, что на момент ДТП ФИО3 не являлась владельцем транспортного средства, не имела доверенность на право управления транспортного средства либо полис обязательного страхования гражданской ответственности, истец полагает, что возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, лежит солидарно и на собственнике транспортного средства, которым является ФИО4

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 уточненные требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения иска не возражала.

Ответчик ФИО4, в судебном заседании отсутствовала, об уважительности причин неявки суду не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный при эксплуатации источника повышенной опасности, несет владелец этого источника повышенной опасности - собственник либо лицо, владеющее этим источником на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО3, управлявшей автомобилем «Шевроле <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО4, произошло ДТП, в результате которого автомобиль ФИО1 «Шевроле <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. Данное обстоятельство подтверждено в судебном заседании материалами дела об административном правонарушении и сторонами по делу не оспаривается.

Гражданская ответственность ФИО3 и ФИО4, на момент ДТП, застрахована не была, что лишило истца права на возмещение вреда страховой компанией (п. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно, представленного истцом заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 421 099 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет 263 910 рублей, восстановительный ремонт экономически нецелесообразен, стоимость годных остатков составляет 43 967 рублей 41 копейку.

Выводы эксперта обоснованы, сомнений у суда не вызывают и сторонами по делу в судебном заседании не оспорены.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования о взыскании в пользу ФИО1 с ФИО3 и ФИО4 солидарно: 219942 рублей 59 копеек, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела, суммы подлежащие выплате экспертам, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах На основании изложенного, требования ФИО1 о возмещении расходов на проведение экспертизы транспортного средства в размере 6500 рублей, которые подтверждаются кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению.

Также подлежит удовлетворению требование о взыскании с ФИО3 и ФИО4 солидарно понесенных ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, как подтвержденные договором от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, и не оспоренные ответчиком.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию расходы ФИО1 по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 и ФИО4 солидарно в пользу ФИО1 219942 (двести девятнадцать тысяч девятьсот сорок два) рубля 59 копеек, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП;

6500 (шесть тысяч пятьсот) рублей, в счет возмещения расходов по оплате экспертизы;

15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя;

5400 (пять тысяч четыреста) рублей, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда в течение месяца, с даты его принятия в окончательной форме, через Козельский районный суд Калужской области постоянное судебное присутствие в селе Перемышль Перемышльского района Калужской области.

Председательствующий К.В.Гордеев