Решение по делу № 2-2944/2023 от 13.04.2023

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2023 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Магомедова И.М., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ответчику Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства <адрес> о признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании, а также компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском ответчику Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства <адрес> о признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании, а также компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Ответчиком заключен на неопределённый срок служебный контракт о прохождении государственной гражданской службы Республики Дагестан и замещении должности государственной гражданкой службы Республики Дагестан в должности консультанта отдела взаимодействия в строительном комплексе управления развития строительного комплекса.

Приказом Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан №-л/с назначена на должность консультанта отдела ценообразования и ресурсного обеспечения управления развития строительного комплекса, освободив от занимаемой должности консультанта отдела взаимодействия в строительном комплексе управления развития строительного комплекса.

Приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Приказ о дисциплинарном взыскании ) к Истцу применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, регламентированных должностным регламентом, а именно неисполнения поручения в установленные сроки.

Истец считает, приказ о применении дисциплинарного взыскания незаконным, по следующим основаниям:

Согласно Приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ о назначении служебной проверки, было поручено организовать служебную проверку в отношении Истца и начальника управления развития строительного комплекса по вопросу неисполнения поручения в установленные сроки, на основании служебной записки начальника отдела ФИО4 № П-Вн-1401 от ДД.ММ.ГГГГ на имя и.о. министра строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан.

Истец полагает, что вменяемое нарушение по мнению Ответчика является основанием для применения дисциплинарного взыскания, в виде замечания, при этом Приказ о дисциплинарном взыскании не содержит, какие нормы были нарушены, что легло в основу применения дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Истец считает, если его домыслы верны, что именно одно поручение на основании письма отдела строительства и жилищной политики Правительства Республики является основанием в Приказе о дисциплинарном взыскании, то Ответчиком при вынесении дисциплинарного взыскания не учтены уважительные причины, а именно Истец не мог осуществить исполнение в срок указанного поручения, поскольку срок для исполнения составлял один день, а также тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степени его вины, однако ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации» ДД.ММ.ГГГГ №79-ФЗ определены факторы, которые в обязательном порядке подлежат установлению при проведении служебной проверки. Установление данных факторов связано с необходимостью учета при применении дисциплинарного взыскания тяжести, совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степени его вины, обстоятельств, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующих результатов исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей. В том числе согласно статьи 59 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации» ДД.ММ.ГГГГ №79-ФЗ при проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: 1) факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка; 2) вина гражданского служащего; 3) причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка; 4) характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка.

Поручение Правительства Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № (письмо Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (далее Минстрой России) о предоставлении информации о производителях строительных материалов Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ №-СМ/09) в Минстрой РД поступило ДД.ММ.ГГГГ за №.

ФИО1 поручение адресовано ДД.ММ.ГГГГ, когда так заместитель министра ФИО5 начальнику управления развития строительного комплекса ФИО7 направлено ДД.ММ.ГГГГ.

Фактически письмо ФИО1 направлено ДД.ММ.ГГГГ, контрольный срок, установленный Правительством Республики Дагестан для Минстроя РД - ДД.ММ.ГГГГ. В распоряжении Истца был всего один для подготовки ответа в адрес Минстроя России.

Со всей ответственностью Истец приступила к выполнению поручения и ДД.ММ.ГГГГ позвонила руководителям предприятий по производству строительных материалов и одновременно подготовила письмо в Дагстат, но направлено из Минстроя РД оно ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не всегда на месте бывают руководители, чтобы подписать исходящие письма.

В Минстрое РД очень часто практикуется во всех управлениях и всеми сотрудниками, если срочное поручение отправлять промежуточные письма, впоследствии окончательный вариант взамен отправленного.

Истцом по данному поручению состоялся разговор с сотрудником -исполнителем Минстроя России данного поручения с ФИО6, на предмет направления подготовленного варианта, который не совсем соответствует форме по запросу Минстроя России, поскольку является не окончательным, так как ответы на запросы об информации еще не поступили из-за жатых сроков, а далее представление информации в полном объеме, он согласился (тел.: <***>, доб.60036, ФИО6).

При этом подготовительный вариант руководство не подписало, не направило.

Для выполнения поручения помимо прочего Истцом было решено для получения информации в кротчайшие сроки обзванивать все предприятия промышленности строительных материалов (изделий) и строительных конструкций Республики Дагестан (далее - производители строительных материалов), но нужно обзванивать не только сотрудников, нужно было именно услышать директоров заводов, так как сотрудники не знали ответа на вопрос -про пятую графу. Для того чтобы заполнить пятую графу приложения к запросу Минстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-СМ/09, необходимы сведения с предприятий в том числе. Поскольку сотовых телефонов директоров не было, а в приемной не соединяли (есть, нет, пришел, ушел) и информация была недоступна.

За один день собрать информацию по 235 предприятиям, самое главное, достоверную, статистическую, без единой не точной цифры, буквы, не представляется возможным по причине сроков на ответ в самих предприятиях на полученные запросы, при этом было собрано все по поручению и только не заполнена пятая графа и шапка таблицы отличается, но в остальном информация более полная и точная. Истец считает все прошло бы иначе, если бы исполнителем данного поручения был бы другой сотрудник. Что касается шапки запроса точные наименования предприятий - производителей строительных ресурсов есть, коды ОКВЭД есть, точные юридические адреса есть, ранее такую информацию направляли.

Истец максимально старалась, подготовила ответ на данное поручение и ДД.ММ.ГГГГ представила проект на рассмотрение начальнику управления ФИО7, так как срок, установленный Правительством Республики Дагестан для Минстроя РД и для исполнителя данного поручения, был ДД.ММ.ГГГГ.

Проект письма, подготовленный ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 был отклонен с комментарием (в Шапке должно быть указано ОКВЭД не обязательно повторять ошибку специалиста Минстроя РФ, согласно классификатору строительных ресурсов, в РД действуют только три производителя стройматериалов в 5 столбце должны указываться коды из КСР, а не по ОКВЭД).

Производителей строительных материалов, конечно, много, но в пятой графе по каждому предприятию нужно было указать КСР - классификатор строительных ресурсов, чего нельзя было так быстро заполнить.

Согласно классификатору строительных ресурсов в <адрес> конечно не три производителя строительных материалов, а на много больше, но графу (перечень продукции по Классификатору строительных ресурсов (код и наименование) невозможно было ни при каких обстоятельствах заполнить, так как код перечня продукции по классификатору строительных ресурсов можно было уточнить только у руководителей предприятий, а до них дозвониться за день хотя бы 15 заводам было невозможно, из-за сжатых сроков.

Без визы начальника управления развития строительного комплекса отказывает в подписании и заместитель министра ФИО5

Ответ на запрос от Дагстата поступил ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отправила проект письма на 17 листах на согласование ФИО7, он не завизировал, отклонил проект, Истец снова направила на визирование.

ДД.ММ.ГГГГ он отклонил, не завизировал, причина (форма таблицы не соответствует форме-запросу Минстроя России, ФИО7 пищет в примечании: не вижу исправлений по ранее направленному письму на согласование. Новые версии писем в дальнейшем, не то, чтобы согласовать, рассматривать не буду. Приложение сделано не по форме запроса Минстроя России).

ДД.ММ.ГГГГ, будучи в отпуске ФИО1 вышла на работу с целью проверки направления, письмо было не подписано/направлено и только ДД.ММ.ГГГГ письмо было подписано и направлено.

На основании изложенного Истец считает, что вина, наличие которой предусмотрено ст. 192 ТК РФ, в совершении дисциплинарного проступка отсутствует.

В силу ч. 1 ст. 392 ТК РФ, при обжаловании дисциплинарного взыскания в судебном порядке работник имеет право обратиться в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Незаконными действиями Ответчика Истцу причинен моральный вред, который выразился в переживаниях, депрессии, бессонницы. Причиненный моральный вред Истец оценивает в 50 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 поддержала исковые требования и просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Минстрой своего представителя в суд не направило, хотя надлежащим образом были извещены о времени и о месте рассмотрения дела.

На основании части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, и исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, в их совокупности суд приходит к следующему.

В силу ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в числе которых указан выговор.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Ответчиком заключен на неопределённый срок служебный контракт о прохождении государственной гражданской службы Республики Дагестан и замещении должности государственной гражданкой службы Республики Дагестан в должности консультанта отдела взаимодействия в строительном комплексе управления развития строительного комплекса.

Приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Приказ о дисциплинарном взыскании) к Истцу применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, регламентированных должностным регламентом, а именно неисполнения поручения в установленные сроки.

Истец считает, приказ о применении к ней дисциплинарного взыскания в виде замечания незаконным и подлежащим отмене.

Как установлено судом, во исполнение поручения Председателя Правительства Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № в единой системе электронного документооборота «Дело-WEB» (далее - ЕСЭД) из кабинета автора «ФИО8» нисходящей резолюцией данное поручение направлено на исполнение заместителю министра строительства архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан - ФИО5

ФИО9 в свою очередь, поручение направлено на исполнение начальнику управления развития строительного комплекса - ФИО7, а им консультанту отдела ценообразования и ресурсного обеспечения ФИО1

Абдулкады|;

Во исполнение указанного поручения ФИО1 подготовлено и направлено в территориальный орган федеральной службы государственной статистики по <адрес> письмо Минстроя РД от ДД.ММ.ГГГГ №.1-9127/22 о предоставлении перечня существующих в <адрес> производителей строительных материалов в разрезе районов и городов и по видам строительных ресурсов.

При этом указанное письмо направлено без электронной подписи министра строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан - ФИО8;

По получению запрошенных сведений (ДД.ММ.ГГГГ) истцом по делу ФИО1 был подготовлен и направлен на согласование ФИО7 проект письма с приложением перечня существующих производителей строительных материалов в <адрес> по видам строительных ресурсов согласно классификатору строительных ресурсов.

Однако, указанный проект письма ФИО7 был отклонен без согласования (ДД.ММ.ГГГГ) в виду того, что в нем представлен неполный список производителей строительных материалов в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно был направлен на согласование ФИО7 проект письма с дополненным списком производителей строительных материалов в <адрес>, между тем и повторный проект письма отклонен без согласования, по причине того, что запрашиваемые сведения были предоставлены с нарушением установленной Минстроем России формы.

Указанные замечания ФИО1 не были своевременно устранены, в виду чего поручение Председателя Правительства Республики Дагестан не исполнено в установленный срок.

Указанные обстоятельства полностью подтверждаются материалами дела, а также результатами служебной проверки.

Свою очередь в ходе рассмотрения дела истцом не исполнение поручения Председателя Правительства Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № в срок не оспаривала, ссылаясь на то, что данное поручено ей было адресовано поздно, и она не смогла в срок исполнить поручение, так как, в ее распоряжении был всего один для подготовки ответа в адрес Минстроя России.

Между тем, указанные доводы истца суд находит не состоятельными, поскольку материалами дела подтверждается, что поручение Правительства Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № (письмо Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (далее Минстрой России) о предоставлении информации о производителях строительных материалов Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ №-СМ/09) в Минстрой РД поступило ДД.ММ.ГГГГ за №., истцу для исполнения адресовано ДД.ММ.ГГГГ, контрольный срок, установленный Правительством Республики Дагестан для Минстроя РД - ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем, ответ во исполнение поручения Председателя Правительства Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № был направлен лишь ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 с нарушением срока представления.

По данному факту, по приказу и.о. Министра строительства архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан ФИО5 была назначена служебная проверка в отношении ФИО1

По результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ истица признана виновной, в совершении дисциплинарного проступка и ее объявлено замечание (Приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ).

Результаты представленной в материалы дела служебной проверки истцом ФИО1 также не оспорены.

Более того, указанное поручение Председателя Правительства Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № направленное в Минстрой РД для исполнения сроком до 21.09.20922 года, имело государственную значимость, поскольку представляемые сведения связанны с выполнением Специальной Военной Операции на Украине.

Таким образом суд приходит к выводу о наличии оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания, поскольку факт ненадлежащего исполнения возложенных на него трудовых обязанностей, выразившийся в неисполнении в срок, поручения Председателя Правительства Республики Дагестан подтвержден доказательствами, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности.

Порядок и сроки применения дисциплинарного взыскания, предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса РФ, вопреки доводам истца, ответчиком соблюдены.

Оценивая соответствие тяжести совершенного истцом проступка примененному взысканию, суд принимает во внимание характер допущенного нарушения и обстоятельства его совершения, а также наложение дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Доводы истца о преследовании ее со стороны руководства Министерства и иные ее доводы ничем не мотивированы, доказательств в подтверждение своих доводов в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах правых оснований для признания приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ о дисциплинарном взыскании и отмене дисциплинарного взыскания в виде замечания суд не находит.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении основных требований истца, то требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Согласно части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (часть четвертая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Поскольку истец обратился в суд в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, то оснований для восстановления срока суд также не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ответчику Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства <адрес> о признании приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ о дисциплинарном взыскании и отмене дисциплинарного взыскания в виде замечания, а также компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Советский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий И.М. Магомедов