Дело № 2-2422/2022
УИД 22RS0015-01-2022-003324-33
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Новоалтайск 27 сентября 2022 года
Новоалтайский городской суд Алтайского края
в составе председательствующего судьи Труновой А.В.,
при секретаре Друговой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке регресса денежных средств в сумме 61 400 руб., о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 042 руб.
В обоснование исковых требований указано, что ДАТА произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств: «ВАЗ 2107», регистрационный знак НОМЕР принадлежащего ФИО1 и находившегося под его управлением, и «Митсубиси Паджеро Спорт», регистрационный знак НОМЕР, принадлежащего ФИО2 и находившегося под его управлением. По вине ответчика автомобилю ФИО2 были причинены повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля «Митсубиси Паджеро Спорт» была застрахована в АО «СОГАЗ», и последнее осуществило выплату страхового возмещения в сумме 61 400 руб. Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля «ВАЗ 2107» была застрахована в АО «АльфаСтрахование», то последнее возместило АО «СОГАЗ» сумму страховой выплаты. Однако согласно страховому полису серии ХХХ НОМЕР на момент ДТП ответчик не был включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством, что является основанием для регрессного требования истца к ответчику.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, не представил доказательств уважительности причин неявки, в письменных возражениях просил отказать в удовлетворении иска, указав, что не согласен с размером материального ущерба, т.к. его не известили о времени и месте проведения осмотра автомобиля; повреждения, указанные в акте осмотра и экспертном заключении, не соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП. В экспертном заключении применяются завышенные показатели стоимости восстановительных работ и запасных частей. У ответчика имеются сомнения в правомерности экспертного заключения. Осмотр автомобиля был произведен спустя 26 дней после ДТП, т.е. нет гарантии, что имеющиеся повреждения не возникли от иного ДТП. Ответчик является студентом очного отделения профессионального лицея, не работает.
Представитель третьего лица – АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьего лица.
Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии с пп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
По делу установлены следующие обстоятельства.
В сведениях о ДТП указано, что ДАТА в 14-40 ч. в АДРЕС произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ 2107», регистрационный знак НОМЕР, под управлением ФИО1 и автомобиля «Митсубиси Паджеро», регистрационный знак НОМЕР под управлением ФИО2 Указаны повреждения автомобиля «Митсубиси Паджеро»: правая задняя дверь, правая задняя арка, пластиковая накладка на правой задней двери.
В письменных объяснениях ФИО2 от ДАТА указано, что он на автомобиле «Митсубиси Паджеро» двигался по АДРЕС во втором ряду; на пересечении данного проспекта и АДРЕС бульвар в автомобиль ФИО2 врезался автомобиль «ВАЗ», который выезжал с АДРЕС бульвар на АДРЕС. Для автомобиля ФИО2 действовал знак «Главная дорога», для автомобиля «ВАЗ» - «Уступи дорогу».
В письменных объяснениях ФИО1 от ДАТА указано, что он двигался на автомобиле «ВАЗ» по АДРЕС бульвар, на пересечении с АДРЕС совершал поворот налево в сторону АДРЕС; двигавшийся по АДРЕС в крайней правой полосе автомобиль «УАЗ» остановился, выпуская автомобиль ФИО1; т.к. было плотное движение, то выехав из-за автомобиля «УАЗ», ФИО1 не увидел двигавшийся автомобиль «Митсубиси Паджеро», затормозил, но столкновения избежать не удалось.
Инспектором ДПС УМВД России по г. Барнаулу вынесено определение от ДАТА об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1
Принадлежность ФИО2 автомобиля «Митсубиси Паджеро», регистрационный знак НОМЕР, подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.
В акте осмотра автомобиля «Митсубиси Паджеро», регистрационный знак НОМЕР, проведенного ДАТА ООО «АлтЭксперт», указаны следующие повреждения: дверь задняя правая, крыло заднее правое, накладка задней правой двери, накладка порога, подножка, заглушка, бампер задний, брызговик, диск заднего правого колеса, подкрылок задний правый.
В заключении ООО «Межрегиональный экспертно-аналитический центр» от ДАТА указано, что стоимость устранения дефектов автомобиля «Митсубиси Паджеро», регистрационный знак НОМЕР, по факту ДТП от ДАТА составляет 61 400 руб., с учетом износа.
ДАТА между АО «СОГАЗ» и ФИО2 заключено соглашение об установлении размера ущерба и суммы страховой выплаты в денежном выражении в 61 400 руб.
По заявлению ФИО2 АО «СОГАЗ» ДАТА произвело ему страховую выплату в сумме 61 400 руб.
ДАТА по требованию АО «СОГАЗ» истец возместил указанную сумму страховой выплаты.
По страховому полису АО «АльфаСтрахование» серии ХХХ НОМЕР ответственность владельца автомобиля «ВАЗ 2107», регистрационный знак НОМЕР, в период с ДАТА по ДАТА была застрахована с допуском в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, - ФИО3
Оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Из материла о ДТП, письменных объяснений водителей следует, что виновником данного ДТП является ФИО1
Поскольку в страховом полисе АО «АльфаСтрахование» ответчик не указан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, то являются правомерными требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет регрессного обязательства перед страховщиком.
Ответчиком в письменных возражениях не оспаривается вина в ДТП и наличие заявленного истцом правового основания к регрессу.
Доводы ФИО1 о несогласии с заявленным истцом размером ущерба не являются основанием к отказу в иске.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.
В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Со стороны истца суду представлено доказательство заявленного размера ущерба в виде экспертного заключения.
Доводы возражений ответчика, что часть повреждений спорного автомобиля, возможно, образовалась не в данном ДТП, что сумма восстановительного ремонта завышена, какими-либо доказательства не подкреплены, и носят характер предположений.
Разрешение данных вопросов отнесено к компетенции экспертов и специалистов, как и оценка верности экспертного заключения, представленного истцом.
Судом ответчику была разъяснена обязанность предоставления доказательств в обоснование своих возражений, разъяснено право ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы, предложено к судебному заседанию выразить свою позицию по вопросу назначения экспертизы.
В итоге ответчик в судебное заседание не явился, ходатайств о назначении экспертизы от него не поступило, доказательств в подтверждение своих возражений ответчик не представил.
Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
При указанных обстоятельствах суд принимает в качестве доказательства размера ущерба экспертное заключение, представленное истцом, и определяет размер ущерба в сумме 61 400 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в порядке регресса.
Повреждения автомобиля, указанные в заключении, по своему существу не противоречат тем, что указаны в акте осмотра. В компетенцию инспектора ДПС не входит строгое выявление и описание всех повреждений, имеющихся на автомобилях.
Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не установлена обязанность страховщика извещать о проведении экспертизы второго участника ДТП.
Определение инспектора ДПС, которое потерпевшему было необходимо представить страховщику, вынесено ДАТА; в АО «СОГАЗ» потерпевший обратился ДАТА, в эту же дату проведен осмотр автомобиля. С учетом периода праздничных нерабочих дней указанный срок является разумным.
Оснований для применения положений ст. 1083 ГК РФ и уменьшения размера имущественной ответственности ФИО1 суд не находит, поскольку со стороны ответчика не представлено каких-либо доказательств тяжелого материального положения; ответчик находится в работоспособном возрасте; в страховом полисе указано на принадлежность именно ответчику транспортного средства «ВАЗ».
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцу за счет ответчика подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 042 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования АО «АльфаСтрахование» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» в порядке регресса денежные средства в сумме 61 400 руб., а также 2 042 руб. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскать 63 442 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья А.В. Трунова
Мотивированное решение изготовлено 04.10.2022.